Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А20-5/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А20-5/2020

19.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Проф-Ремстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2024 по делу № А20-5/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофРемстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кабардино-Балкарская Республика), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проф-Ремстрой» ФИО1 к бывшим руководителям должника ООО «Проф-Ремстрой» ФИО2, (с. Хасанья) и ФИО3, (г. Нальчик) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ремстрой» (далее по тексту – ООО «Проф-Ремстрой», должник), конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 24 892 123,09 рублей.

Определением от 16.03.2024 суд отказал в удовлетворении требований заявителя. Судебный акт мотивирован недоказанностью необходимой совокупности условий для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Проф-Ремстрой» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать доказанным наличие оснований для привлечения бывших контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно убытков. Из доводов апелляционной жалобы следует, что действия ФИО2 по заключению и исполнению договора с обществом с ограниченной ответственностью «Верк» (далее по тексту – ООО «Верк») не являются разумными и добросовестными, на момент перечисления денежных средств контрагент должника основными средствами, в том числе техникой не располагал, ФИО2 и бывший руководитель ФИО3 (с 23.04.2018) не приняли своевременных мер по возврату перечисленных ООО «Верк» денежных средств, исковое заявление было подано ФИО3 в суд только 01.04.2019.

Определением суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Проф-Ремстрой» несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2020 отсутствующий должник, ООО «Проф-Ремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последним установлено, что 25.10.2017 между ООО «Проф-Ремстрой» в лице генерального директора ФИО2(заказчик) и ООО «Верк» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №25-10/17, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование транспортные средства и строительную технику и оказать услуги по эксплуатацию и управлению техникой, и произвести демонтажные подготовительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение №1) и представить заказчику исполнительную документацию в соответствии с настоящим договором.

ООО «Верк» в адрес заказчика были направлены счета-фактуры №51 от 22.12.2017 на сумму 24 987 540 рублей и №53 от 28.12.2017 на сумму 19 014 781,24 руб.

ООО «Проф-Ремстрой» платежными поручениями от 27.12.2017 №3 на сумму 15 937 970, 65 рублей и от 27.12.2017 №4 на сумму 9 064 194,32 рублей, от 29.12.2017 №41 от 29.12.2017 на сумму 8 833 076,27 рублей и от 29.12.2017 №42 на сумму 10 167 080 рублей по договору были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Верк».

Решением суда от 16.09.2019 по делу №А20-1546/2019 с ООО «Верк» в пользу ООО «Проф-Ремстрой» было взыскано 44 002 321,24 руб. долга и 4 106 751,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист серии ФС №012707512 от 16.09.2019.

Обязательства по договору ООО «Верк» не исполнило, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.11.2019 налоговым органом в связи с наличием в реестре сведений о месте нахождения, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывших руководителей-учредителей к субсидиарной ответственности, поскольку бывшим руководителем ФИО2 в декабре 2017 года в качестве предоплаты по договору ООО «Верк» были перечислены денежные средства в размере 44 002 321,24 рубля без проведения минимальных проверочных мероприятий в отношении контрагента, а бывшим руководителем ФИО3 своевременно не были приняты меры по возврату перечисленных ООО «Верк» в качестве предоплаты денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован с 11.10.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>, его единственным учредителем с момента его регистрации и до 23.04.2018 являлся ФИО2 он же являлся руководителем должника до 01.06.2018, с 01.06.2018 и до введения в его отношении процедуры конкурсного производства руководителем являлся ФИО3, а с 23.04.2018 он является единственным учредителем должника.

В качестве деяний, образующих состав для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявитель указывал следующие действия: необоснованное перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Проф-Ремстрой» денежных средств по договору оказания услуг №25-10/17 при отсутствии встречного исполнения.

Поскольку перечисленные деяния совершены после 30.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Однако на истце лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, совершение контролирующими должника лицами умышленных противоправных действий, повлекших причинение вреда, и то, что их действия являлись недобросовестными и неразумными, выходили за пределы обычного делового риска, притом, что договор с ООО «Верк» ФИО2 был заключен в связи с выполнением работ по договорам субподряда от 16.10.2017 №Ф.2017.428526-СП/2017, №Ф.2017.428318-СП/2017 сроком действия до 30.11.2027, заключенным с ООО «Управляющая компания «Техникл сервис групп», по выполнению работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута «Коломенский Посад» от ж/д станции «Коломна» до МБУ «Историко-культурный музей-заповедник «Коломенский кремль» и по выполнению работ по благоустройству обустройства пешеходной зоны «Житная площадь».

В отношении требований, предъявленных к ФИО3, суд установил, что последним сделка не заключалась, а напротив принимал меры по взысканию задолженности с контрагента должника, в связи с чем, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту - Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) генерального директора, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Вместе с тем, на бывшем руководителе общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО2 в обоснование перечисления денежных средств указал на то обстоятельство, что денежные средства в общем размере 44 002 321,24 рубля в пользу ООО «Верк» перечислены во исполнение заключенного между сторонами договора 25.10.2017 оказания услуг №25-10/17, который в свою очередь был заключен в связи с выполнением работ по договорам субподряда от 16.10.2017 №Ф.2017.428526-СП/2017, №Ф.2017.428318-СП/2017, заключенным с ООО «Управляющая компания «Техникл сервис групп», по выполнению работ по благоустройству пешеходного туристического маршрута «Коломенский Посад» от ж/д станции «Коломна» до МБУ «Историко-культурный музей-заповедник «Коломенский кремль» и по выполнению работ по благоустройству обустройства пешеходной зоны «Житная площадь».

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не приведены объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые опровергают виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, поскольку ФИО2 перечислил в пользу общества денежные средства, в отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО «Верк» по оказанию услуг.

В частности, по условиям заключенного между сторонами договора 25.10.2017 оказания услуг №25-10/17, оплата производится за фактически выполненные работы и оказанные услуги (п. 4.2 договора) (т.1, л.д. 127-133).

Вместе с тем, ФИО2 перечислил в пользу ООО «Верк» денежные средства в общем размере 44 002 321,24 рубля, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору №25-10/17. Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не подписаны со стороны заказчика. ООО «Верк» не исполнило принятых на себя по договору № 25-10/2017 от 25.10.2017 обязательств о предоставлении техники в аренду.

Кроме того, обстоятельства неисполнения ООО «Верк» обязательств по оказанию услуг, являлись предметом рассмотрения по делу №А20-1546/2019.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2, пункте 12 постановления № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда он совершил сделку с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В пункте 3 постановления № 62 обращено внимание на то, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абзац четвертый пункта 3 постановления № 62).

Основным видом деятельности должника являлось 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, руководитель должника должен обладать необходимыми навыками по проверке контрагентов, также мер, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления № 62).

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений общедоступной информации размещенной в сети интернет, ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, ответу Гостехнадзора г.Москвы в отношении ООО «Верк», общество техникой не располагало. Равно как и в период с 27.12.2017 регистрационных действий с транспортными средствами не производилось (т.1, л.д. 15).

Таким образом, на момент заключения между должником и обществом договора оказания услуг по аренде транспортных средств и строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники, и демонтажным подготовительным работ, у общества отсутствовала техника, необходимая для предоставления должнику по договору.

При этом основным видом деятельности ООО «Верк» являлось не предоставление техники в аренду, а деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий.

Кроме того, ООО «Верк» отсутствовало по месту своей регистрации. Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Верк», общество зарегистрировано по адресу: 119121, <...>, комн. 15.

По результатам проверки достоверности сведений об адресе общества, проведенной уполномоченным органом, инспекцией установлено отсутствие общества по указанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается письмом УФНС по г. Москве от 28.09.2020 и сведениями из ЕГРЮЛ согласно которым ООО «Верк» исключено из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о его местонахождении (т.1, л.д. 13-14).

Таким образом, заключение договора с ООО «Верк» и перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента было произведено без проведения минимальных проверочных мероприятий в отношении контрагента (проверка деловой репутации, способность реально оказать услуги).

ФИО2 действуя как генеральный директор, от имени общества, не проявил разумную заботливость при выборе контрагента, заключив договор с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство, при отсутствии у контрагента материальных ресурсов.

Сделка была заключена в отсутствие личных контактов руководства ООО «Проф-Ремстрой» и контрагента (уполномоченных должностных лиц), отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, отсутствии информации о возможности реального предоставления услуги.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, положения заключенного договора, устанавливающие условие для произведения оплаты (выполнение работ), ФИО2 27.12.2017 и 29.12.2017 в пользу ООО «Верк» была произведена полная оплата стоимости по договору аренды техники в размере 44 002 321,24 руб.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

С учетом изложенного, а также установленного судом апелляционной инстанции безвозмездного характера перечислений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2019 установлено перечисление должником в пользу ООО «Верк» денежных средств в общем размере 44 002 321,24 рубля, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору №25-10/17.

Данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий ФИО2 и свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между его действиями и убытками должника.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по настоящему спору не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, взыскание убытков производится судом в пользу предъявившего требование в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредиторов, установленного в рамках дела о банкротстве.

Требование о взыскание убытков носит дополнительный характер по отношению к требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, поскольку сумма взыскиваемых убытков не может включать в себя сумму субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов общества по состоянию на дату судебного заседания включены требования кредиторов в размере в размере 24 892 123,09 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков должен быть ограничен общим размером реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2024 по делу № А20-5/2020 подлежит отмене в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2024 по делу № А20-5/2020 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в указанной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Проф-Ремстрой» ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проф-Ремстрой», взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Проф-Ремстрой» убытки в размере 24 892 123,09 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2024 по делу № А20-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова