Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А35-444/2017

354/2017-104808(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-444/2017
27 октября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Малыхиной В.И. рассмотрел в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46»

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице

филиала в г. Курске о взыскании 18 405 руб. 41 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом, от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее - ООО «Вектор 46») (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Курске (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») в лице Курского филиала о взыскании 18 405 руб. 41 коп., в том числе 3 405 руб. 41 коп. в качестве страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 15 000 руб. расходов, связанной с оплатой услуг эксперта-техника.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Курской области определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2017 по делу № А35-444/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Бутову Сергею Геннадьевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 11901 от 18.09.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, г/н <***> в котором экспертом изложены следующие выводы:

Вопрос 1. Виды ремонтного воздействия поврежденных элементов транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> на основании характеристики повреждений, указанных в акте осмотра № 2835/16 от 25.11.2016 транспортного средства ВАЗ 11193 государственный регистрационный знак <***> составленном ИП ФИО2 определены и перечислены в следующей таблице:

Наименование элемента

Вид ремонтных воздействий

Дверь задняя левая

Ремонт 2; окраска

Панель боковины левая задняя часть (крыло)

окраска

Порог боковины левой

окраска

Молдинг двери задней левой

замена

Вопрос 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ

11193, государственный регистрационный знак <***> (в соответствии с перечнем ремонтных воздействий, определенных в рамках исследования по первому вопросу) с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 13 900 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в материалы дела ходатайство, в котором поддержал первоначально заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило, в процессе рассмотрения дела письменного отзыва, запрашиваемых судом доказательств (выплатное дело) не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18.11.2016 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> под управлением владельца ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21103,

государственный регистрационный знак М757УЕ46, под управлением Смирнова А.Ю., принадлежащего Удирянову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0386316872, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2016 водитель транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

18.11.2016 между ФИО3 и ООО «Вектор 46» был заключен договор № 2835/16-Ц уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия», обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО3, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2016 и обязанности исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0386316872).

21.11.2016 в страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком направлена в адрес истца телеграмма с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр 25.11.2016 в 10 час. 00 мин. или 02.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Письмом от 23.11.2016 ООО «Вектор 46» проинформировал СПАО «РЕСО- Гарантия» о том, что транспортное средство будет предоставлено 25.11.2016 в 10 час. 15 мин. по указанному ответчиком адресу.

Из искового заявления следует, что поврежденное транспортное средство в указанные дату и время было представлено на осмотр, представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» на осмотре присутствовал, впоследствии ответчик платежным поручением № 731687 от 09.12.2016 перечислил на расчетный счет истца 10 814 руб. 54 коп., однако выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ООО «Вектор 46» обратилось к услугам независимой оценки.

По заказу истцу осмотр транспортного средства 25.11.2016 был проведен независимым оценщиком ИП ФИО2 (копия акта осмотра № 2835/16 имеется в материалах дела), которым составлено экспертное заключение № 2835/16 о стоимости

восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 111930 Калина, регистрационный номерной знак Н 281 ЕВ 46, от 12.12.2016.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 2835/16 от 12.12.2016 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по состоянию на 18.11.2016 с учетом и без учета износа деталей, подлежащих замене, 14 219 руб. 95 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора № 2718/16-ОК от 24.10.2016 составила 15 000 руб. и была выплачена истцом ИП ФИО2 платежным поручением № 4012 от 18.11.2016.

22.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 3 405 руб. 41 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в качестве компенсации расходов по написанию досудебной претензии; 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке заявления о выплате и 300 руб. в качестве почтовых расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке уведомления об осмотре, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 № 2835/16-ОК от 12.12.2016.

Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО цессионарием, к которому на основании договора № 1835/16-Ц уступки права требования от 18.11.2016 перешли права и обязанности цедента.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение вышеуказанного договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 23.06.2016, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (29.07.2016).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании

транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В настоящем случае потерпевший в силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО воспользовался правом на прямое возмещение убытков, размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен и подтвержден произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в сумме 10 814 руб. 54 коп.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 2835/16 от 12.12.2016, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет по состоянию на 18.11.2016 с учетом износа деталей, подлежащих замене, 14 219 руб. 95 коп.

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 № 11901 от 18.09.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 13 900 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы и заключением о стоимости восстановительных работ, выполненным ИП ФИО2, поскольку разница между размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенном в заключении ИП ФИО2, (14 219 руб. 95 коп.), и размером стоимости восстановительного ремонта, определенном в процессе проведения судебной экспертизы (13 900 руб.), находится в пределах статистической погрешности, тогда как сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 10 814 руб. 54 коп.

При этом суд учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с

пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, с учетом результатов судебной экспертизы также является достоверным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 3 405 руб. 41 коп. невыплаченного страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, стоимость которой (15 000 руб.) является убытками истца и подлежит возмещению страховщиком в силу вышеизложенного.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о возмещении 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор на оказание юридических услуг № 2835/16- Ю-ДК от 12.12.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО7, предметом которого является оказание услуг по досудебному урегулированию по спору о взыскании страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2016, договор № 2835/16-ЮК от 22.12.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО8., предметом которого является оказание заказчику юридических и консультационных услуг по взысканию в судебном порядке в порядке

упрощенного производства страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов, судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 2835/16-Ц от 18.11.2016.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены платежное поручение № 1207 от 21.12.2016 на сумму 3 000 руб., № 71 от 18.01.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договоров на оказание юридических услуг.

Однако сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора об оказании юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов.

Ответчик возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не представил.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и незначительной сложности спора, объема выполненной в рамках вышеуказанного договора работы, которая свелась к составлению искового заявления и возражений на отзыв ответчика, серийности данной категории дел, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также расценки на оказание юридических услуг иными лицами, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг до 7 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 110 руб. 13 коп., которые документально подтверждены (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 22.12.2016), и в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судом на ответчика, как и расходы по государственной пошлине и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 18 405 руб. 41 коп., в том числе 3 405 руб. 41 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика, а также 110 руб. 13 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг курьера по доставке досудебной претензии с пакетом документов, 7 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина