Постановление от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-332279/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44367/2020

Дело № А40-332279/19
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020,

принятое судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи 181-2582)

по делу № А40-332279/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН <***>, 352855, Краснодарский край, Туапсинский район, поселок городского типа Новомихайловский, Морская <...>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ОГРН <***>, 105066, <...>),

третье лицо: Федеральное бюджетное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018, ФИО4 по доверенности от 26.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о взыскании задолженности в размере 855 680,53руб., пени в размере 250 145,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-332279/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-332279/19 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> включает в себя нежилое помещение, которое находится на обслуживании ООО «УК «Заречье» (истец).

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2019, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление в 2007г. Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачены услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в результате чего задолженность ответчика за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 составила 855 680,53 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истом ответчику услуг по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также принадлежности нежилого помещения ответчика к многоквартирному дому по адресу: <...>.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.06.2019 объектом права собственности ответчика является помещение.

Документом, подтверждающим, что данное нежилое помещение относится к составу многоквартирного жилого дома, являются сведения из ЕГРН, согласно которым нежилое помещение расположено в границах единого объекта с кадастровым номером 16:50:280843:37 - Здание (Многоквартирный дом).

Данный объект является единым объектом строительства.

Нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу <...> находится в границах объекта многоквартирного дома и составляет его неотъемлемую часть.

В материалы дела представлялись платежные документы, из которых следует, что ответчик производил оплату услуг по статье «содержание помещения» по счету №1530 от 09.07.2009, по счету №1925 от 19.08.2009, по счету №1926 от 19.08.2009, по счету №2605 от 15.10.2009, по счету №3066 от 19.11.2009.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих наличие отдельно стоящего здания (выделение земельного участка под отдельно строящийся объект, разрешение на строительство здания, акт ввода в эксплуатацию отдельно стоящего здания, поскольку спорные нежилые помещения зарегистрированы ответчикам, а регистрация носит заявительный характер при подаче документов на государственную регистрацию ответчик зарегистрировал помещение в доме, а не отдельно стоящее здание).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилого помещение в указанном многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что деятельность по обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации отходов медицинской организации не входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каких-либо претензий по качеству услуг в адрес истца от ответчика не поступало, сумма, предъявленная к взысканию задолженности, соответствует ставкам, которые устанавливаются исполнительным комитетом г.Казани.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции первой приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 855 680,53 руб. задолженности по содержанию нежилого помещения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере 250 145,75 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней за период с 01.09.2016 по 31.08.2019 в размере 250 145,75 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из указанного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-332279/19 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-332279/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН <***>) задолженность в размере 855 680 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 53 коп., пени в размере 250 145 (двести пятьдесят тысяч сто сорок пять) руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 058 (двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь) руб., по апеллционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.

Судьи:Елоев А.М.

Яремчук Л.А.