Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А14-22136/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-22136/2017
город Воронеж
15 августа 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от акционерного общества «Юникредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва, далее – АО «Юникредит Банк» или заявитель):


от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Воронеж, далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2018,




ФИО6, представитель по доверенности от 21.01.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Юникредит Банк», Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу № А14-22136/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению АО «Юникредит Банк» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 19.09.2017 № 10-10/1386, обязании возвратить сумму уплаченного штрафа,



УСТАНОВИЛ:

АО «Юникредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 19.09.2017 № 10-10/1386, обязании возвратить сумму уплаченного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу № А14-22136/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 19.09.2017 № 10-10/1386 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На Межрайонную ИФНС России № 1 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив АО «Юникредит Банк» сумму взысканного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также с Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области в пользу АО «Юникредит Банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Юникредит Банк» и Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

АО «Юникредит Банк» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО «Юникредит Банк» в порядке апелляционного производства просит отменить решение арбитражного суда полностью, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Юникредит Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области во исполнение поручения ИФНС России по городу Егорьевску Московской области от 23.06.2017 № 19082 в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес АО «Юникредит Банк» выставлено требование от 05.07.2017 № 10/5189 о представлении документов (информации) в отношении клиента банка и контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Норман» в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Строитель».

Данное требование (с учетом указанных в примечании к каждому пункту сведений в требовании и приложенном к нему поручении) обязывало заявителя в течение 5 дней со дня получения представить следующие документы и информацию в отношении ООО «Норман» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015:

– договор (контракт, соглашение) на обслуживание клиента с использованием системы «Клиент-Банк» с приложениями, изменениями и дополнениями в отношении ООО «Норман»;

– заявление на установку системы «Клиент-Банк» в отношении ООО «Норман»;

– сведения об IP-адресе, с которого клиентом осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк», а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес в отношении ООО «Норман»;

– сведения о телефонном номере, который используется клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк» в отношении ООО «Норман».

В ответ на данное требование АО «Юникредит Банк» было направлено уведомление от 07.07.2017 № 974/1439 о невозможности его исполнения, поскольку проверяемым налогоплательщиком является ООО «Строитель», тогда как документы и информации истребуются в ООО «Норман»; в требовании не указаны реквизиты конкретной сделки между ООО «Норман» и ООО «Строитель» применительно к п. 3 ст. 93.1 НК РФ.

24.07.2017 налоговым органом был составлен акт № 10-10/1177дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта, а также представленных АО «Юникредит Банк» возражений, налоговым органом вынесено решение от 19.09.2017 № 10-10/1386 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым АО «Юникредит Банк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с названным решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Юникредит Банк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что штраф, наложенный оспариваемым решением налогового органа, несоразмерен тяжести и характеру совершенного правонарушения и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

При этом суд учитывает, что указание в статье 93.1 НК РФ на возможность истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, не означает запрета на получение документов (информации) в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, в том числе, с целью установления фактических обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки.

Исходя из характера истребуемых документов и сведений указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, общего доступа к денежным средствам на расчетных счетах, наличия замкнутой цепочки расчетов и т.п. Кроме того, указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика могут повлиять на выводы, связанные с оценкой реальности хозяйственных операций между ними, а также налоговых последствий данных операций, то возможно сделать вывод о том, что таким образом данные обстоятельства касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия банка по отказу в предоставлении истребуемых документов и сведений фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что штраф, наложенный оспариваемым решением налогового органа, несоразмерен тяжести и характеру совершенного правонарушения, а в остальной части решение налогового органа соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в требовании и приложенном к нему поручении содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указано лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения) – ООО «Норман», период за который следует представить документы (с 01.01.2014 по 31.12.2015), отражено, что ООО «Норман» является контрагентом проверяемого налогоплательщика – ООО «Строитель», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, и одновременно – клиентом банка. Также в примечании к каждому пункту дополнительно приведены сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом положения статьи 93.1 НК РФ не предусматривают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных реквизитах указанных документов, именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

В этой связи, принимая во внимание, что из направленного в ответ на требование письма банка об отказе в предоставлении документов не усматривается, что банк испытывал затруднения в установлении лиц, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, и в отношении подлежащих представлению документов, истребование соответствующих документов и сведений следует признать правомерным, производимым в рамках реализации дискреционных правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, ввиду чего, отказ в предоставлении соответствующих документов (сведений) влечет установленную налоговым законодательством ответственность.

Таким образом, в действиях банка имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, выразившегося в отказе заявителя представить имеющиеся у него документы (информацию), предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа в ходе проведения налоговой проверки.

В этой связи исходя из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение банка к налоговой ответственности.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей НК РФ.

НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из приведенных заявителем доводов суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 10 000 рублей, признав обстоятельством, смягчающим ответственность, существование противоречивой судебной практики.

В связи с этим требования заявителя подлежали удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию подателей жалоб при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 16938.

Поскольку уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу № А14-22136/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Юникредит Банк», Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Юникредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2018 № 16938 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3