Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А53-7441/2016

2337/2019-30934(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7441/2016
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-2903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-7441/2016 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродент» (далее также – должник), арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 178 064,19 руб. с заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 с ФИО2 взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 178 064,19 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Определение мотивировано тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено, оплата вознаграждения арбитражному управляющему не произведена.

Ромашкин Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что вопрос о взыскании вознаграждения уже разрешен судом, производство по настоящему заявлению подлежит прекращению в связи с тождественностью требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Евродент» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13804, адрес для направления корреспонденции: 344000, <...>) из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евродент» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13804, адрес для направления корреспонденции: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, а/я 10) из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Евродент» завершено.

04.12.2018 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедур с заявителя по делу – ФИО2.

ФИО2 указывает на то, что аналогичное заявление уже было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, в связи с чем имеет место тождество заявлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или

компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее рассмотренное ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур содержит требование о возмещении расходов за счет средств, внесенных на депозит суда.

Заявление от 04.12.2018 содержит требование о взыскании вознаграждения непосредственно с заявителя по делу.

Поскольку направленность требований различна, суд апелляционной инстанции не усматривает тождественность заявлений, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной

суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего с 10.08.2016 по 08.02.2017 и конкурсного управляющего с 09.02.2018 по 07.08.2018.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчетом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет: за август 2016 (30 000 руб./31*22) - 21 290 руб., сентября 2016 - июль 2017 (30 000 руб.*11 месяцев) - 330 000 руб., за август 2017 (30 000 руб./31*7) - 6 774,19 руб., таким образом, общая сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 358 064,19 руб.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 суд перечислил арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 180 000 руб., внесенных по чеку-ордеру от 21.07.2016 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства по реквизитам, указанным в заявлении от 25.12.2017.

Установив, что заявленная к возмещению сумма вознаграждения равная 178 064,19 представляет собой разницу между общей суммой вознаграждения и произведенной выплатой (358 064,19 руб. – 180 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтено.

Деятельность управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела с целью установления фактического объема выполненных управляющим работ и проведенных мероприятий.

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 осуществлены следующие мероприятия:

- в ходе процедуры наблюдения проведено одно собрание кредиторов, подготовлен отчет временного управляющего, выявлено и уведомлено 2 кредитора, направлены соответствующие запросы в государственные органы, инвентаризация и оценка не проводились в связи с отсутствием имущества;

- в ходе конкурсного производства проведено одно собрание кредиторов, подготовлен отчет конкурсного управляющего, установлены требования трех кредиторов, направлено ходатайство о завершении процедуры.

Имущество у должника выявлено не было, в связи с чем инвентаризации и его реализации не проводилось.

Лиц для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ФИО4 не привлекал.

Судом апелляционной инстанции не установлено обеспечение явки в судебные заседания со стороны арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим не выявлено сделок по отчуждению имущества, в связи с чем не поданы заявления об их оспаривании.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что объем выполненных арбитражным управляющим ФИО4 работ не сопоставим с размером заявленной суммы вознаграждения.

Фактически арбитражным управляющим проведено 2 собрания кредиторов и составлено 2 отчета о своей деятельности, при этом отсутствует инвентаризация и оценка имущества, не установлен факт заключения сделок, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема работ произведенных определением от Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 выплат с депозита суда в размере 180 000 руб. следует считать достаточными. Арбитражным управляющим не доказан факт непрерывного исполнения им своей обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 21.02.2018 по 04.12.2018 конкурсным управляющим не принимались никакие действия в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-7441/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян