Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А51-12966/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12966/2016
г. Владивосток
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС»,

апелляционные производства № 05АП-4418/2021, 05АП-4263/2021

на определение от 03.06.2021

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-12966/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании судебных расходов в размере 1 214 138 рублей 03 копеек,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС»: ФИО2 (доверенность от 01.06.2021 сроком действия 2 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (далее – ООО «Триа-Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2016) в отношении ООО «Триа-Транс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93, стр. 73.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017) ООО «Триа-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель). Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66, стр. 25.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано. Производство по делу № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс» прекращено, поскольку третьим лицом исполнены обязательства должника по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.

14.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов с ООО «Триа-Транс» в размере 1 262 138,03 руб.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования, просил взыскать расходы с ООО «Триа-Транс» в размере 1 214 138,03 руб., в том числе: долг по выплате фиксированного вознаграждения в размере 222 694,15 руб., повышенное вознаграждение – 489 384,22 руб., расходы за период проведения процедуры конкурсного производства – 502 059,66 руб. (судебные расходы по реестру № 9 – 14 165,02 руб., судебные расходы по реестру № 10 – 9 519,13 руб., судебные расходы по реестру № 11 – 17 375,51 руб., авансирование расходов банком - 345 000,00 руб., расходы на оценку стоимости аренды МАЗ – 8 000,00 руб., аренда офиса – 108 000,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «Триа-Транс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 736 241,96 руб. вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Триа-Транс», в том числе: фиксированное вознаграждение в размере 175 694,11 руб., повышенное вознаграждение – 72 488,19 руб., расходы за период проведения процедуры конкурсного производства – 488 059,65 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Триа-Транс» обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленной апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы:

- вопрос относительно размера повышенного вознаграждения рассмотрен в отдельном обособленном споре с вынесением судом первой инстанции определения, обжалованного заявителем в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения которого можно будет сделать вывод о правомерности установления расходов в указанной судом первой инстанции сумме (72 488,19 руб.),

- в обоснование размера задолженности по фиксированному вознаграждению заявителем указано на совершение им активных процессуальных действий до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 о прекращении производства по делу № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс» (13.08.2020),

- в подтверждение авансированных банком расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. представлено платежное поручение № 555308 от 03.10.2019, при этом госпошлина принята по делу № А51-20773/2019 о банкротстве ФИО4, а не по делу № А51-11720/2019, как ошибочно указал суд первой инстанции,

- в расчете суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка, так как разница между заявленными арбитражным управляющим расходами в сумме 1 214 138,03 руб. и исключенными судом первой инстанции расходами в сумме 469 896,07 руб. составляет 744 241,96 руб., а не 736 241,96 руб., как взыскал суд первой инстанции.

ООО «Триа-Транс» в представленной апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Триа-Транс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 289 241,96 руб. вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Триа-Транс», в том числе фиксированное вознаграждение – 175 694,11 руб., повышенное вознаграждение – 72 488,19 руб., расходы за период проведения процедуры конкурсного производства, отраженные в реестрах конкурсного управляющего №№ 9, 10, 11, в сумме 42 059,66 руб. (в просительно части апелляционной жалобы должника допущена опечатка, поскольку сумма данных расходов составляет 41 059,66 руб.). В обоснование своей позиции должник привел следующие доводы:

- предъявление заявителем к возмещению расходов, составляющих авансирование текущих расходов банком, является необоснованным, так как они не понесены не арбитражным управляющим ФИО1, а Банком,

- расходы арбитражного управляющего ФИО1 на аренду помещения не подлежат возмещению, так как у последнего много должников в производстве и разделить его деятельность по иным делам о банкротстве невозможно,

- не представлены доказательства того, что заявителем понесены расходы на оплату аренды помещений,

- затраты на аренду помещения уже включены в сумму вознаграждения и дополнительно не взыскиваются;

- не подлежат возмещению затраты на уплату госпошлины в сумме 6 000 руб. за процедуру банкротства ФИО4, поскольку во введении процедуры банкротства отказано, данный размер госпошлины не установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, а повторная оплата госпошлины 03.10.2019 наносит убытки должнику, так как ФИО1, будучи конкурсным управляющим, должен знать о сроках подачи заявлений о банкротстве.


Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и от 29.07.2021 апелляционный жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Триа-Транс» приняты к производству соответственно, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 04.08.2021. Определением от 04.08.2021 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 01.09.2021. Определением от 01.09.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.09.2021 коллегией заслушаны пояснения арбитражного управляющего ФИО1 и представителя ООО «Триа-Транс», которые поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.09.2021 объявлялся перерыв до 07.09.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 07.09.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии арбитражного управляющего ФИО1 и того же представителя ООО «Триа-Транс». Участники процесса поддержали озвученные до объявления перерыва позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции от 03.06.2021 в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по правилам приведенных правовых норм заявленные ФИО1 расходы на выплату суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходы за период проведения процедуры конкурсного производства подлежат удовлетворению за счет ООО «Триа-Транс».

Наличие у ООО «Триа-Транс» имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований арбитражного управляющего ФИО1, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Триа-Транс» с связи с признанием его несостоятельным (банкротом) открыта решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 03.04.2017, с одновременным утверждением конкурсным управляющим должника ФИО1

Впоследствии, в связи с исполнением третьим лицом ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2020 обязательств должника по погашению требований кредиторов МИФНС № 3 по Приморскому краю, ПАО «Дальневосточный банк», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», на общую сумму 4 372 847,82 руб., включенных в реестр требования кредиторов, определением суда от 15.06.2020 требования указанных кредиторов признаны удовлетворенными (погашенными). Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть определения от 25.06.2020) производство по делу № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс» прекращено.

Апелляционным судом установлено, что в период начисления суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс» арбитражным управляющим ФИО1 включен период с 25.06.2020 по 13.08.2020 (дата принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 29.06.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

К рассматриваемому вопросу возможно применение разъяснений, изложенных в абзаце одиннадцатом пункта 2 названного постановления, согласно которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020), на основании которого прекращено производство по делу № А51-12966/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс», обжаловано самим арбитражным управляющим ФИО1 в суд апелляционной инстанции по мотиву необходимости продления срока процедуры конкурсного производства в отношении должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда от 29.06.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего как проигравшей стороны фиксированной суммы вознаграждения за период после вынесения определения суда от 25.06.2020 не соответствует приведенным выше разъяснениям.

При этом доказательств того, что в спорный период арбитражным управляющим осуществлялись иные мероприятия в деле о банкротстве, кроме тех, что связаны с обжалованием определения суда о прекращении дела, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, период, за который в пользу ФИО1 подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего, не может выходить за пределы даты прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Соответствующий довод апелляционный жалобы ФИО1 подлежит отклонению.

Аналогичный вывод сделан арбитражными судами при рассмотрении ранее заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении повышенного вознаграждения конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве должника. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд первой инстанции определением от 18.05.2021 отказал в части требований арбитражного управляющего ФИО1 об установлении фиксированного вознаграждения за период после вынесения определения суда от 25.06.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда от 18.05.2021 в данной части оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника задолженности по фиксированному вознаграждению в сумме 175 694,11 руб., исходя из следующего расчета: (1 163 000 руб. - 987 305,89 руб. = 175 694,11 руб., где 1 163 000 руб. начислено за период с 03.04.2017 по 25.06.2020, 987 305,89 руб. оплачено из конкурсной массы). Правильность данного расчета участвующими в деле лицами не оспорена.

Вышеназванным определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 последнему установлено повышенное фиксированное вознаграждение в сумме 72 488,19 руб., соответствующей сумме процентов, исчисленных в порядке абзаца пятого пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из следующего расчета: 2 416 272,95 руб. х 3 % = 72 488,19 руб., где 2 416 272,95 руб. – сумма погашенных в результате мероприятий, выполненных конкурсным управляющим, требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; при этом судом отказано в применении при расчете повышенной фиксированной суммы по вознаграждению арбитражного управляющего положений абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) в связи с тем, что погашение оставшейся части требований реестра осуществлено третьим лицом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит взысканию повышенное вознаграждение в сумме 72 488,19 руб., а также задолженность по фиксированному вознаграждению в сумме 175 694,11 руб., в остальной части рассматриваемое требование заявителя не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае отмены (изменения) судебных актов от 18.05.2021, 01.09.2021, участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В отношении требований арбитражного управляющего ФИО1 в части предъявленных к возмещению расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, на общую сумму 41 059,66 руб., указанных в реестрах арбитражного управляющего № 9 (на сумму 14 165,02 руб.), № 10 (на сумму 9 519,13 руб.), № 11 (на сумму 17 375,51 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку фактическое несение заявителем данных расходов и их непосредственное отношение к настоящему делу о банкротстве должника, необходимость их несения подтверждены представленными в дело письменными доказательствами (в том числе публикациями сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, счетами, чеками и т.д.).

Каких-либо доводов о несогласии с судебным актом первой инстанции от 03.06.2021 в данной части участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтами, не приведено.

Арбитражным управляющим также заявлены к взысканию с должника расходы по оценке стоимости аренды МАЗ в сумме 8 000 руб. и аренде офиса в сумме 108 000 руб.

В подтверждение расходов в сумме 8 000 руб. заявителем в дело представлены: договор от 11.11.2019 № 10/11/2019 на информационно-консультационные услуги, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Краевой центр оценки» (оценщик), в соответствии с которым оценщик предоставляет заказчику услуги по оценке рыночной стоимости права пользования транспортным средством МАЗ 642208, шасси (рама) № УЗМ 64220810000839 стоимостью 8 000 руб., а также акт оказания данных услуг от 23.12.2019, счет на их оплату и квитанцию от 23.12.2019 № 26 о принятии оценщиком от ФИО1 оплаты по вышеназванному договору в сумме 8 000 руб.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства б/н от 24.06.2016, заключенный между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника грузовой седельный тягач, модель МАЗ 642208, шасси (рама) № УЗМ 64220810000839, 2001 года выпуска, цвет синий, гос. номер T956MB25RUS.

Как указал арбитражный управляющий ФИО1, в целях подготовки заявления в суд о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере аренды за пользование данным автотранспортным средством за 3 года им заключен указанный выше договор от 11.11.2019 № 10/11/2019 на проведение оценки для определения рыночной стоимости аренды. Однако в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника такое заявление арбитражным управляющим не было подано.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), соответствуют требованиям соразмерности и разумности, учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат возмещению заявителю за счет должника.

В подтверждение расходов в сумме 108 000 руб. заявителем в дело представлен договор аренды от 01.09.2019 № 005/12966, заключенный должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендатор) с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендодателем), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор – принять во временное владение и пользование за плату помещение площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: <...>; арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц.

На основании договора аренды от 01.09.2019 № 005/12966 арендодателем выставлены счета на оплату аренды помещения за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года на сумму 108 000 руб., а именно: счет № 42/Т от 30.09.2019 на 18 000 руб., счет № 47/Т от 31.10.2019 на 18 000 руб., счет № 53/Т от 30.11.2019 на 18 000 руб., счет № 63/Т от 31.12.2019 на 18 000 руб., счет № 5 от 31.01.2020 на 18 000 руб., счет № 11 от 29.02.2020 на 18 000 руб., оплаченные ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В обоснование необходимости заключения договора аренды нежилого помещения и несения расходов на аренду нежилого помещения в сумме 108 000 руб. арбитражный управляющий ФИО1 сослался на необходимость хранения документации должника и создания условий деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов (бухгалтера и юриста).

Доказательства, опровергающих необходимость аренды конкурсным управляющим офисного помещения (в том числе, с учетом имеющихся документов должника), а также наличие у должника иного помещения для использования в деятельности конкурсного управляющего и хранения документации должника, не представлены.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что данные расходы по оплате аренды нежилого помещения, которое требовалось для хранения документации должника, для осуществления функций привлеченными специалистами и для других целей, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, обусловлены необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в связи с чем с чем они подлежат возмещению заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что затраты на аренду помещения уже включены в сумму вознаграждения конкурсного управляющего и не подлежат возмещению, коллегией отклоняются как несостоятельные. Данные расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако, применительно к настоящему делу они являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами. Так, должник, заявляя об их необоснованности, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо помещения, с использованием которого можно было бы осуществлять указанные выше мероприятия по хранению документации должника, обеспечению работы, в том числе с данной документацией, привлеченных специалистов и самого конкурсного управляющего.

Также не может быть признана обоснованной приведенная в апелляционной жалобе общества ссылка на то, что у арбитражного управляющего ФИО1 много должников в производстве и разделить его деятельность по иным делам о банкротстве невозможно, в связи с чем расходы на аренду помещения не подлежат возмещению. Как установлено выше, договор аренды, расходы по которому предъявлены заявителем к возмещению, заключен ФИО1 как конкурсным управляющим от имени должника; необходимость аренды офисного помещения обусловлена такими обстоятельствами как отсутствие соответствующего имущества у самого должника, наличие документации должника, подлежащей хранению конкурсным управляющим, привлечение специалистов. При таких обстоятельствах коллегия отклоняет позицию общества о необходимости разделения рассматриваемых расходов между настоящим делом о банкротстве общества и иными делами о банкротстве других должников, в отношении которых ФИО1 в спорный период осуществлял полномочия арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что заявителем не представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату аренды помещений, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела (в подтверждения несения расходов заявитель представил в дело квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, поскольку указанные выше расходы на общую сумму 157 059,66 руб., включающие в себя 41 059,66 руб. расходов на публикацию сообщений, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины (по реестрам арбитражного управляющего №№ 9, 10, 11), 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 108 000 руб. расходов на оплату аренды офисного помещения, непосредственно связаны с осуществлением арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триа-Транс» (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), соответствуют требованиям соразмерности и разумности и документально подтверждены, данные расходы подлежат возмещению заявителю путем их взыскания с должника.

Следует отметить, что данные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который утвержден собранием кредиторов должника.

В отношении расходов, предъявленных арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению должнику, в оставшейся сумме, а именно в сумме 345 000 руб., обозначенных в заявлении в качестве авансирования текущих расходов от Банка, коллегия установила следующее.

Как указал сам заявитель и установлено судом по материалам дела, данные расходы осуществлены фактически за счет Банка.

Так, платежными поручениями от 16.01.2018 № 303353 и от 06.04.2018 № 87980 Банк перечислил на депозит Арбитражного суда Приморского края денежные средства в сумме 152 000 руб. и 125 000 руб. соответственно со ссылкой на оплату услуг по привлечению эксперта и проведению экспертизы имущества в процедуре банкротства общества. Из них, согласно имеющимся в деле платежным поручениям, арбитражный суд перечислил экспертам 229 000 руб., в том числе: 152 000 руб., внесенных Банком по платежному поручению от 16.01.2018, и 77 000 руб., внесенных Банком по платежному поручению от 06.04.2018 (на основании платежного поручения № 234840 от 24.09.2018 на сумму 5000,00 руб. (определение от 26.07.2018 по делу №А51-12966/2016 101689/2018), платежного поручения №93954 от 21.03.2018 на сумму 2000,00 руб. (определение от 21.03.2019 по делу №А51-12966/2016 24588/2018), платежного поручения №93948 от 21.03.2019 на сумму 70000,00 руб. (определение от 18.03.2019 по делу №А51-12966/2016 350/2018), платежного поручения №234843 от 24.09.2018 на сумму 75000,00 руб. (определение от 27.07.2018 по делу №А51-12966/2016 101690/2018), платежного поручения №234842 от 24.09.2018 на сумму 7000,00 руб. (определение от 27.07.2018 по делу №А51-12966/2016 101692/2018), платежного поручения №185284 от 06.11.2019 на сумму 70000,00 руб. (определение от 06.11.2019 по делу №А51-12966/2016 7538/2018)). Таким образом, остаток на депозитном счете составил 48 000,00 руб., в связи с чем заявитель уточнил требование, предъявив к возмещению из указанных денежных сумм 229 000 руб.

Кроме того, платежным поручением № 555308 от 03.10.2019 на сумму 6 000 руб. Банк оплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления должника о признании банкротом гражданки ФИО4, а платежным поручением № 79728 от 10.02.2020 на сумму 110 000 руб. внес на расчетный счет должника денежные средства на оплату государственной пошлины при регистрации возвращаемых в конкурсную массу 5 объектов недвижимости в процедуре банкротств общества. Данные расходы также предъявлены заявителем к возмещению в рамках настоящего спора.

При этом в обоснование требования в данной части заявитель сослался на представленные в дело соглашения от 12.01.2018, 30.03.2018, 07.02.2020, заключенные между Банком и должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 По условиям этих соглашений Банк принял на себя обязательства предоставить авансы в суммах 152 000 руб. ,125 000 руб. на оплату услуг эксперта и проведение экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости в деле о банкротстве общества путем перечислении денежных средств на депозитный счет суда, а также авансировать расходы конкурсного управляющего ФИО1 в размере 110 000 руб. по оплате государственной пошлины при регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю права собственности на 5 объектов недвижимости, подлежащих возврату в конкурсную массу должника на основании определения суда от 13.09.2019. Конкурсный управляющий ФИО1, согласно условиям данных соглашений, принял на себя обязательство возместить Банку данные расходы за счет конкурсной массы должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе текущих расходов должника 1-й очереди.

Фактическое расходование денежных средств в общей сумме 345 000 руб. (152 000+77 000+6 000+110 000) на мероприятия, связанные с банкротством должника, подтверждено представленными в дело доказательствами.

В частности, в платежных поручениях о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в назначении платежей указано на оплату судебных экспертиз по определениям суда, вынесенным в деле о банкротстве общества.

Оплата государственной пошлины при регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю права собственности на 5 объектов недвижимости, факт которой не оспорен участвующими в деле лицами, обусловлена вынесенным в деле о банкротстве общества определением суда от 13.09.2019 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в собственность должника.

Также коллегия находит правомерной позицию заявителя об относимости к настоящему делу о банкротстве должника расходов в сумме 6 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 03.10.2019 № 555308 по уплате государственной пошлины за подачу должником заявления о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019 по делу № А51-20773/2019 признано обоснованным с введением в отношении ИП ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 об ошибочности отнесения данных расходов по уплате государственной пошлины к иному делу о банкротстве ИП ФИО4 - № А51-11720/2019, которое было прекращено определением суда от 27.08.2019. Как отмечено выше, оплата государственной пошлины в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 03.10.2019 № 555308 произведена в рамках другого дела о банкротстве ИП ФИО4 (№ А51-20773/2019).

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что данные расходы не подлежат возмещению в связи с отказом во введении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО4, не могут быть признаны правомерными, поскольку не соответствуют определению суда от 05.12.2019 по делу № А51-20773/2019. Также не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации ссылки общества на неверный размер государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу обществом заявления о банкротстве гражданина и не обоснован надлежащим образом довод о причинении должнику убытков в результате оплаты государственной пошлины при подаче повторного заявления о банкротстве ИП ФИО4

С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованности расходов в сумме 6 000 руб. на том основании, что они понесены в деле № А51-11720/2019, в рамках которого заявление общества признано необоснованным.

Вместе с тем, коллегия находит, что требование заявителя в части возмещения ему данных расходов в сумме 6 000 руб., а также расходов на общую сумму 339 000 руб., понесенных Банком и признанных судом первой инстанции обоснованными (152 000+77 000+110 000), всего на сумму 345 000 руб., не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (за счет имущества должника либо в случае отсутствия у должника средств – за счет заявителя по делу о банкротстве).

При этом в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Между тем, предъявленные арбитражным управляющим ФИО1 расходы в сумме 345 000 руб. фактически им не понесены за счет собственных средств. Как установлено выше, данные расходы понесены Банком как заявителем по делу о банкротстве общества.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на условия соглашений, заключенных с Банком, а также на то, что Банк при рассмотрении настоящего спора поддержал требования заявителя, апелляционным судом отклоняются. Как отмечено выше, соглашения заключены ФИО1 от имени самого должника (общества); условия данных соглашений, вопреки позиции заявителя, предусматривают возмещение Банку расходов за счет имущества должника, что соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах согласие Банка с настоящим требованием заявителя само по себе не является основанием для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов, которые фактически последним не понесены.

На основании изложенного требование заявителя в части возмещения в его пользу расходов в сумме 345 000 руб. не подлежит удовлетворению. Апелляционная жалоба общества в данной части признана коллегией обоснованной.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 03.06.2021 в части суммы подлежащих возмещению расходов за период проведения процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). Определение суда первой инстанции от 03.06.2021 в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу № А51-12966/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 405 241 (четыреста пять тысяч двести сорок один) руб. 96 коп. вознаграждения и расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС», в том числе фиксированное вознаграждение в размере 175 694 руб. 11 коп., повышенное вознаграждение в размере 72 488 руб. 19 коп., расходы за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 157 059 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО8