Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А54-2/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2/2022
г. Рязань
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маматовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива "Квант" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (391303, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2021 №05-01/55, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2021 №2.3 -06 /07402, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения.



установил:

производственный кооператив "Квант" (далее - заявитель, ПК "Квант", кооператив, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - административный орган, инспекция) от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПК "Квант" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 425 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении,

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал, доводы изложены в отзыве на заявление.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его кассационной жалобы по делу № А54-7089/2021.

Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Таким образом, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Вместе с тем суд арбитражный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А54-7089/2021, применительно к рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Центрального округа, преюдициального значения не имеют.

При таком положении предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, не имеется, в связи с чем ходатайство ПК "Квант" о приостановлении производства по делу подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ПК «Квант», именуемое в дальнейшем «Продавец», Ахмедов Сафар, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили договор купли-продажи б/н от 01.10.2020 года. В соответствии с договором Продавец продает, а Покупатель покупает: квартиру общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: Рязанская обл., г. Сасово, Мик-он «Северный», д.49, кв. 97 (далее по тексту Договора - «квартира»).

Отчуждаемая квартира принадлежит Продавцу по праву собственности на основании разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию № RU 62328000-28, выданного 10.11.2014 администрацией муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.04.2020 года.

Указанная квартира по взаимному соглашению Сторон продана за 1 000 000 рублей, 500 000 рублей покупатель вносит наличными в кассу после подписания договора купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи, согласно приходного кассового ордера № 86 от 30.09.2020 года, производилась покупателем-нерезидентом ФИО3 Сафаром наличными денежными средствами в кассу ПК «Квант» в сумме 500 000 руб.

По запросу Налогового органа от 27.08.2021 № 2.5-29/04443, УМВД России по Рязанской области (Управление по вопросам миграции) представлено пояснение, что Ахмедов Сафар, проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание с 01.12.2020 по 27.11.2023 года.

Отсутствие на момент валютной операции у гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Сафара вида на жительство не позволяет отнести его к постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданам исходя из содержания части 1 статьи 1 закона № 173-ФЗ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно сообщению УМВД России по Рязанской области (Управление по вопросам миграции) Ахмедов Сафар, проживает в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание с 01.12.2020 по 27.11.2023 года.

Инспекцией выявлено нарушение кооперативом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно получение 30.09.2020 года денежных средств по договору купли-продажи квартиры от физического лица - нерезидента Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Усмотрев в деянии ПК "Квант" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган направил в адрес кооператива извещение 19.11.2021 №62322132300018200002 о явке 02.12.2021 на 15 час. 00 для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение направлено ПК "Квант" 19.11.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

На составление протокола об административном правонарушении законный и (или) уполномоченный представителя ПК «Квант» в налоговый орган не явились. ПК «Квант» 01.12.2021 по телекоммуникационным каналам связи представил в налоговый орган заявление о составлении протокола об административном правонарушении без участия ПК «Квант». Иные заявления или ходатайства в налоговый орган от ПК «Квант» до составления протокола не поступали. В связи с неявкой ПК «Квант» на составление протокола об административном правонарушении, надлежащим образом извещённого о времени и месте его составления, протокол об административном правонарушении от 02.12.2021 №б/н составлен в отсутствие ПК «Квант». Копия протокола направлена в ПК «Квант» почтовой связью 07.12.2021, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 07.12.2021.

16.12.2021 налоговым органом вынесено определение б/н о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 17.12.2021 на 09 час. 30 мин. Определение направлено в ПК «Квант» по телекоммуникационным каналам связи 16.12.2021.

17.12.2021 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ПК «Квант» о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и определение б/н о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - на 30.12.2021 на 10 час. 00 мин. Определение направлено в ПК «Квант» почтовой связью 24.12.2021, что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный и (или) уполномочены представители ПК «Квант» в налоговый орган не явились. 29.12.2021 от ПК «Квант» поступило заявление о невозможности явки и о рассмотрении дела без его участия.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом инспекции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, 30.12.2021 вынесено постановление о привлечении ПК "Квант" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 425 000 руб.

Копия данного постановления направлена в адрес кооператива 27.01.2022.

Не согласившись с постановлением инспекции от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении, ПК "Квант" обратился в Арбитражный суд Рязанской области 04.01.2022 с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично сходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

Подпунктами "а, б, в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения спорной операции), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ на дату заключения договора купли-продажи квартиры (01.10.2020) ПК "Квант" являлся резидентом, а ФИО3 Сафара (гражданина Республики Узбекистан) - нерезидентом. Денежные средства по договору купли-продажи, согласно приходного кассового ордера № 86 от 30.09.2020 года, производилась покупателем-нерезидентом ФИО3 Сафаром наличными денежными средствами в кассу ПК «Квант» в сумме 500 000 руб.

Тем самым кооператив в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ принял оплату от физического лица - нерезидента в наличной форме.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, свидетельствующие о проживании ФИО3 Сафара (постоянном или временном) на территории РФ по состоянию на 01.10.2020 судом отклоняется.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (запросы в отделение по вопросам миграции и ответы на них) подтверждено отсутствие у ФИО3 Сафара по состоянию на 01.10.2020 вида на жительство. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Довод заявителя со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что в данном случае не усматривается препятствий считать договор купли-продажи квартиры договором розничной купли-продажи, судом отклоняется.

Как следует из абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является закрытым.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Исходя из определения понятия договора розничной купли-продажи, сформулированного в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующими признаками такого договора являются субъектный состав и цели приобретения товара. Особенностью субъектного состава сторон договора розничной купли-продажи является правовое положение продавца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Недвижимость к товарам, реализуемым в розницу, не относится. Правовые нормы о продаже недвижимости выделены в отдельный параграф главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обусловлено спецификой предмета договора.

Закрепляя право резидентов осуществлять расчеты по договорам купли-продажи с нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, законодатель имел в виду исключительно розничный договор купли-продажи товара, а не любой договор купли-продажи применительно к главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по договору продажи недвижимости для нерезидента в Российской Федерации является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации. Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения крупных валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввода денежных средств в Российскую Федерацию.

Факт совершения кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего валютного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

ПК "Квант", являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При заключении договора купли-продажи квартиры с гражданином Узбекистана ФИО3 Сафаром кооператив должен был располагать информацией о том, что данное физическое лицо является нерезидентом.

С учетом изложенного в действиях ПК "Квант" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия угрозы безопасности экономическим интересам государства.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями данной нормы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ размер штрафа для юридических лиц составляет от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Согласно оспариваемому постановлению ПК "Квант" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 85 процентов от суммы незаконной валютной операции.

В качестве отягчающего обстоятельства в постановлении указано, что ранее за аналогичное правонарушение ПК "Квант" привлечен к административной ответственности постановлением от 17.05.2021 № 62322113100013500004 по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение совершено ПК "Квант" 30.09.2020, то есть до вынесения постановления от 17.05.2021 № 62322113100013500004 по делу об административном правонарушении и вступления его в силу, в связи с чем данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего при назначении административного наказания. На наличие иных отягчающих административную ответственность обстоятельств инспекция не ссылается.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер наложенного на ПК "Квант" административного штрафа должен составлять минимальный размер, установленный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, то есть 375 000 руб. (500 000 руб. * 75%).

В связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление административного органа в части назначения ПК "Квант" административного штрафа в размере, превышающем 375 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения производственному кооперативу "Квант" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН <***>; ИНН <***>) административного штрафа в размере, превышающем 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.Е. Костюченко