Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А14-9358/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-9358/2023
город Воронеж
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр»: ФИО3 – представитель по доверенности №53 от 21.06.2022 сроком до 31.12.2023;

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: ФИО4 – представитель по доверенности №3 от 16.05.2023 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее – истец, СГБУ ВО «ВЛЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области) о взыскании 39 200 руб. задолженности по договору №62/2021 от 18.02.2021, 17 992 руб. 80 коп. пени за период с 01.03.2021 по 02.06.2022, определением от 14.06.2023 принятым к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2023 (принято в виде резолютивной части 07.08.2023) по делу №А14-9358/2023 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу СГБУ ВО «ВЛЦ» взыскано 56 871 руб. 64 коп., в том числе 39 200 руб. основного долга, 15 484 руб. пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, 2187 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и пени отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель в числе прочего сослался на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения ввиду рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и на необходимость рассмотрения спора в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу СГБУ ВО «ВЛЦ» указало на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела в общем порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А14-9358/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.11.2023, представитель СГБУ ВО «ВЛЦ» поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области возражал против доводов истца, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении неустойки и государственной пошлины, а также заявил устное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 между СГБУ ВО «ВЛЦ» (продавец) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (покупатель) заключен договор №62/2021 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в сроки, установленные договором, товар – бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 14 куб.м (по 1200 руб. за 1 куб.м), хлысты сосновые в объеме 56 куб.м (по 400 руб. за 1 куб.м), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д.11-13).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара, передаваемого по договору, составила 39 200 руб., в том числе НДС.

Покупатель обязался перечислить полную стоимость товара (100%) до его передачи продавцом не позднее 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункты 3.2, 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора покупатель осуществляет самовывоз и очистку места складирования, погрузки и раскряжевки товара при производстве данных работ силами покупателя до 30.11.2021 при наличии сопроводительного документа на транспортировку.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи или товарной накладной (пункт 4.5 Договора).

Подпунктом «а» пункта 5.8 Договора стороны согласовали, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора продавец выставил покупателю счет на оплату №00ББ-000077 от 18.02.2021 на сумму 39 200 руб. (л.д.61).

20.12.2021 СГБУ ВО «ВЛЦ» поставило в адрес покупателя, а ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, в свою очередь, приняло без замечаний товар на общую сумму 39 200 руб. по товарной накладной №00ББ-000509 от 20.12.2021, обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями учреждений (л.д.14).

08.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №508/07 от 02.06.2022 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и пени, начисленной в соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8 Договора, которая была получена адресатом (л.д.15-18).

Сторонами обоюдно подписан и скрепленной печатями учреждений акт сверки взаимных расчетов №00ББ-000019 от 30.06.2023, согласно которому задолженность ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу СГБУ ВО «ВЛЦ» составила 39 200 руб. (л.д.60).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, СГБУ ВО «ВЛЦ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о взыскании 39 200 руб. задолженности по Договору, 17 992 руб. 80 коп. пени за период с 01.03.2021 по 02.06.2022.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил частично.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает таковые подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора, суд апелляционной инстанции усматривает (статья 431 ГК РФ), что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§1 Общие положения о купле-продаже и §3 Поставка товаров).

Вопреки доводам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, из условий Договора не усматривается и материалами дела не подтверждено, что Договор заключался в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, оснований для применения положений данного закона судебная коллегия не усматривает.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст. 242.3 - 242.5 БК РФ). Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

В этой связи, основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, явилось то обстоятельство, что с учетом организационно-правовой формы ответчика – казенного учреждения исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований будет предполагать обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий Договора СГБУ ВО «ВЛЦ» выставило ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области счет на оплату №00ББ-000077 от 18.02.2021 на сумму 39 200 руб., однако предварительная оплата поставляемого товара в порядке, предусмотренном в пунктах 3.2, 3.3 Договора, покупателем произведена не была.

20.12.2021 продавец поставил в адрес покупателя, а последний, в свою очередь, принял без замечаний товар на общую сумму 39 200 руб. по товарной накладной №00ББ-000509 от 20.12.2021, обоюдно подписанной сторонами без замечаний к количеству и качеству товара и скрепленной печатями учреждений, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору.

Наличие задолженности по оплате поставленного по Договору товара в размере 39 200 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов №00ББ-000019 от 30.06.2023, обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями учреждений и фактически в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, исковые требования СГБУ ВО «ВЛЦ» о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области 39 200 руб. основного долга по Договору подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «а» пункта 5.8 Договора стороны согласовали, что за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.3 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт допущения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области нарушения установленного пунктами 3.2, 3.3 Договора срока оплаты поставляемого по Договору товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке подпункта «а» пункта 5.8 Договора требования о взыскании неустойки (пени).

Судебная коллегия повторно обращает внимание, что поскольку из обстоятельств заключения и условий Договора не усматривается, что таковой был заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оснований для применения положений данного закона, в том числе его статьи 34, применительно к условиям спорного договора не усматривается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по предварительной оплате поставляемого товара в установленный пунктом 3.3 Договора срок.

В свою очередь, проверив приведенные истцом период и расчет неустойки, судебная коллегия не может признать таковые обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Пунктом 2 указанного Постановления №497 определен перечень должников, к которым положения пункта 1 постановления не применяются, в который также не входит ответчик по настоящему делу (иных исключений не имеется).

В связи с этим и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, поскольку введение данного моратория является мерой государственной поддержки, то он применяется судом вне зависимости от заявления стороны в споре.

Таким образом, в рассматриваемом случае, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании подпункта «а» пункта 5.8 Договора, подлежит удовлетворению с исключением из периода ее начисления - периода действия моратория.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 15 484 руб. за период с 02.03.2021 (с учетом условий Договора и положений статей 191-193 ГК РФ) по 31.03.2022.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера. Истец, в свою очередь, не оспорил возможность снижения (взыскания) неустойки только до 15 484 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер задолженности, добровольное согласование сторонами в подпункте «а» пункта 5.8 Договора размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1%), а также период начисления неустойки и длительность неисполнения обязательств по оплате товара, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставление ответчиком надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки в размере 15 484 руб. обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

Оценивая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, что таковые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора, и поставлено в исключительно преимущественное перед СГБУ ВО «ВЛЦ» положение, не получившего надлежащего встреченного исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 №1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данная правовая позиция поддержана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 №306-ЭС18-11592 по делу №А55-23162/2017.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании приведенных нормативных положений и результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения заявленных исковых требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2187 руб. 64 коп. В этой связи, поскольку ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является заявителем жалобы, то в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным и поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2023 по делу №А14-9358/2023 подлежит отмене, а исковые требования СГБУ ВО «ВЛЦ» подлежат удовлетворению в указанной части (39 200 руб. основного долга, 15 484 руб. пени, 2187 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, частью 4 статьи 270, статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2023 по делу №А14-9358/2023 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (г.Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 200 руб. основного долга, 15 484 руб. пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, 2187 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов


ФИО1