Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А20-2483/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2483/2022
г. Ессентуки
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Прохладный теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 по делу № А20-2483/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Прохладный теплоэнерго» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (ИНН <***>) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Прохладный теплоэнерго» ФИО3 (доверенность от 30.11.2022),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прохладный теплоэнерго» (далее - АО «ПТЭ», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МО ИОИП УФССП России по КБР) ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП от 24.05.2022 в отношении АО «ПТЭ» о взыскании 90 983 813 рублей 50 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»);

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП неверного наименования общества ОАО «Прохладныйтеплоэнерго» вместо верного АО «Прохладный теплоэнерго»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику АО «Прохладный теплоэнерго» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП от 24.05.2022 в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства АО «Прохладный теплоэнерго» в сумме 90 983 813 рублей 50 копеек в рамках исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в непредоставлении ответа в трехдневный срок на заявление АО «Прохладный теплоэнерго» от 07.06.2022 о прекращении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП от 24.05.2022 по подпункту 3 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО2, не прекратившего исполнительное производство № 15516/22/07020-ИП от 24.05.2022, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 по аресту расчетного счета АО «Прохладный теплоэнерго» № 40702810760330050730 открытого в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь к/с № 30101810907020000615, БИК 040702615 в сумме 90 983 813 рублей 50 копеек в рамках исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП (уточненные требования).

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 21.06.2022 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 07.11.2022 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПТЭ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом уведомил должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Уведомление через ЕПГУ на оформленный личный кабинет за ФИО4, как физическим лицом, а не обществом, как юридическим лицом, не может считаться надлежащим. Также податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 намеренно внес в базу должников УФССП по КБР наименование общества с ошибкой — ОАО «Прохладныйтеплоэнерго» вместо правильного АО «Прохладный теплоэнерго». ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства общества и аресте расчетного счета общества в банке, не предоставив законный срок для добровольного исполнения судебного акта. Указывает, что ФИО5. не предоставил ответ на заявление от 07.06.2022 о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 4З Закона №229-ФЗ в установленный законом (трехдневный) срок, чем грубо нарушил законные права и интересы общества.

В судебном заседании представитель АО «ПТЭ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 по делу № А20-2483/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2014 по делу № А20-161/2014 с АО «Прохладный теплоэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскана задолженность в размере 90 980 395 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 417 664 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 455 рублей 62 копеек.

04.07.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006608688.

Определением суда от 30.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А20-161/2014, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его правопреемника – ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2022 по делу № А20-161/2014 следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» предъявило указанный исполнительный лист в УФССП России по КБР, однако в возбуждении исполнительного производства отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2022 по делу № А20-161/2014 установлено, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в службу судебных приставов с заявлением № 258-22 от 19.05.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.07.2014 серии АС № 006608688, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-161/2014.

24.05.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 15516/22/07020-ИП.

04.06.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.06.2022 должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, просил снять арест с расчетного счета должника в банке и вернуть взысканные денежные средства в размере 2 966 427 рублей 10 копеек, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, просил снять арест с расчетного счета должника в банке и вернуть обществу взысканные денежные средства в размере 2 966 427 рублей 10 копеек.

10.06.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поданные заявления, вынес постановление об удовлетворении заявления должника частично о приостановлении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком до 01.10.2022, действие которого распространяется на должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об оставлении без изменения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, об оставлении временно на депозите МО по ИОИП УФССП РФ по КБР взысканных денежных средств в размере 2 966 427 рублей 10 копеек, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП.

Полагая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022, действия пристава, выразившиеся в указании неправильного наименования общества, в не направлении должнику копии оспариваемого постановления, в обращении взыскания на денежные средства должника, в непредставлении ответа в трехдневный срок на заявление общества о прекращении исполнительного производства, в не прекращении исполнительного производства, в аресте расчетного счета в банке, незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 24.05.2022, заявитель о вынесенном постановлении узнал только 07.06.2022, после его получения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), после списания с его расчетного счета денежных средств, а обратился последний в суд 16.06.2022, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления.

С указанным выводом соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа он должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем на основании доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия на подписание и подачу такого заявления (часть 2 статьи 30 указанного закона).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 15516/22/07020-ИП возбуждено 24.05.2022 на основании заявления взыскателя, к которому приложены все необходимые документы: исполнительный лист, копия определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о правопреемстве, копия определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2022 по делу № А20-161/2014, которым установлено, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В оспариваемом постановлении от 24.05.2022 указано наименование должника «ОАО «Прохладныйтеплоэнерго», при этом, из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что наименование должника указано в данном постановлении в соответствии с исполнительным листом.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2022 организационно-правовая форма должника изменилась на акционерное общество, внесена соответствующая запись 27.09.2016 № 2160726230531.

В то же время, ИНН должника в оспариваемом постановлении указан правильно, что позволяет идентифицировать должника, в том числе при расширенном поиске на общедоступном сайте ФССП России достаточно указания ИНН должника.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист предъявлен должником в установленный законом срок, допущенная в постановлении ошибка в указании неверной организационно-правовой формы общества не повлекла за собой нарушение прав и законных интересов должника, кроме того частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность исправления допущенной в постановлении описки как по инициативе должностного лица службы судебных приставов, так и по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к верном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП от 24.05.2022 и во внесении в постановление неверного наименования общества.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕПГУ при регистрации на портале руководителем общества указан ИНН общества, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 направлено приставом 24.05.2022 в 15 час. 20 мин, доставлено, прочитано 24.05.2022 в 16 час. 19 мин.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что ему стало известно о вынесенном приставом постановлении от 24.05.2022 только 07.06.2022 и ему не было представлено возможности в добровольном порядке погасить задолженность в пятидневный срок подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ направлено не юридическому лицу, а на оформленный личный кабинет за ФИО4, как физическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2022 направлено ФИО4 как генеральному директору АО «ПТЭ», самостоятельно указавшему при регистрации на портале ИНН общества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются верными.

Из материалов дела также следует, что 07.06.2022 общество обратилось к приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ, о снятии ареста с расчетного счета общества в банке, о возврате взысканных денежных средств в сумме 2 966 427 рублей 10 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 10.06.2022 об удовлетворении заявления должника частично, о приостановлении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве сроком до 01.10.2022, действие которого распространяется на должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, об оставлении без изменения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, об оставлении временно на депозите МО по ИОИП УФССП РФ по КБР взысканных денежных средств в размере 2 966 427 рублей 10 копеек и постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП.

Из материалов дела следует, что постановления от 10.06.2022 получены обществом 16.06.2022, то есть в трехдневный срок, с учетом нерабочих и выходных дней.

При таких обстоятельствах, установив, что судебный пристав-исполнитель в закрепленный в статье 45 Закона № 229-ФЗ срок рассмотрел заявление должника, вынес соответствующие постановления, в трехдневный срок обществом получены указанные постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредставлении ответа в трехдневный срок на заявление общества о прекращении исполнительного производства.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, в не прекращении исполнительного производства, в аресте расчетного счета в банке, судом первой инстанции также отказано правомерно ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество просило прекратить исполнительное производство на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, предусматривающему прекращение возбужденного исполнительного производства после утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, между тем каких-либо доказательств того, что мировое соглашение было утверждено по делу № А20-161/2014, обществом не представлено.

Таким образом, основания для прекращения исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ вопреки доводам общества, отсутствуют, доказательства наличия таких оснований заявителем не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона №127- ФЗ (п. 9 введен Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ).

Установив после поступления соответствующего заявления должника о распространении на него действия моратория, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 10.06.2022 о приостановлении исполнительного производства № 15516/22/07020-ИП, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

При этом, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления Пленума № 50).

Следовательно, приостановление исполнительного производства не препятствует принятию мер, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на обеспечение сохранности этого имущества.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обоснованно оставил без изменения постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации.

Из материалов дела не следует, что приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, после вынесения им постановления от 10.06.2022 о частичном удовлетворении ходатайства, о приостановлении исполнительного производства в связи с мораторием, таких доказательств заявителем не представлено, выносилось только постановление о наложении ареста от 04.06.2022 до приостановления исполнительного производства, которое было отменено постановлением от 10.06.2022.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не представлено убедительных доказательств как нарушения норм Закона № 229-ФЗ, так и его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 по делу№ А20-2483/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2022 по делу № А20-2483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников