Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А60-22730/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11175/2024-ГК
г. Пермь
05 августа 2025 года
Дело № А60-22730/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-22730/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» (далее – ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании 11 663 320 руб. 00 коп. задолженности по договору от 04.04.2023 № ЭМ-23-0219 и 1 166 332 руб. 00 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 23.11.2023 по 25.04.2024.

ООО «ЭСК «Энергомост» обратилось с встречным иском к ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» о взыскании 307 140 руб. 00 коп. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2023 по 10.10.2023 и 1 535 700 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению документов в соответствии с пунктом 3.3.10 договора от 04.04.2023 № ЭМ-23-0219.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) исковые требования ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 оставлено без изменения.

03.03.2025 судом выдан исполнительный лист серия ФС 051040342.

Решение суда в полном объеме исполнено должником 13.03.2025, что подтверждается платежными ордерами №430425 от 13.03.2025.

02.04.2025 ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» (далее –заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2025 заявление удовлетворено, судом произведена индексация присужденных сумм за период с 22.08.2024 по 13.03.2025 в размере 805 729 руб. 49 коп.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований истца в размере 805 729 руб. 49 коп., вынести по делу новый судебный акт, в котором снизить размер индексации до 785 924 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом истца, поскольку, по мнению заявителя, в нем исключены периоды дефляции и капитализация, что делает итоговый размер индексации неверным. Согласно расчету заявителя индексация присужденных сумм за период с 22.08.2024 по 28.02.2025 составляет 785 924 руб. 78 коп.

ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в ней доводы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, сославшись на ст. 183 АПК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» взыскана задолженность по договору от 04.04.2023 № ЭМ-23-0219 в размере 11 663 320 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 23.11.2023 по 25.04.2024 в размере 1 166 332 руб. 00 коп. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указывает заявитель и не оспаривает ответчик, решение суда в полном объеме исполнено должником 13.03.2025, что подтверждается платежными ордерами от 13.03.2025 в общей сумме 12 916 800 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» об индексации присужденных денежных средств является правильным.

Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации (п. 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, - далее Обзор).

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Согласно п. 24 Обзора, дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации. Таким образом, при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 183 АПК РФ вытекает, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. Иными словами, «капитализация» сумм индексации при применении положений ст. 183 АПК РФ не осуществляется.

Проверив доводы апеллянта, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно расчету апелляционного суда,  размер суммы индексации за заявленный ООО «Кадастровое предприятие Прибайкалья» период с 22.08.2024 по 13.03.2025, исходя из суммы, присужденной на дату оглашения резолютивной части решения суда 22.08.2024, с учетом указанной Верховным Судом Российской Федерации методики,  исходя из индексов потребительских цен, определенных «цепным методом», без исключения дефляционных месяцев и без учета капитализации, составил 821 133 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с
по

дней

12 916 800

22.08.2024

31.08.2024

10

100,20

0,20% ? (10 / 31) ? 12 916 800,00

8 333,42

12 916 800

01.09.2024

30.09.2024

30

100,48

0,48% ? 12 916 800,00

62 000,64

12 916 800

01.10.2024

31.10.2024

31

100,75

0,75% ? 12 916 800,00

96 876,00

12 916 800

01.11.2024

30.11.2024

30

101,43

1,43% ? 12 916 800,00

184 710,24

12 916 800

01.12.2024

31.12.2024

31

101,32

1,32% ? 12 916 800,00

170 501,76

12 916 800

01.01.2025

31.01.2025

31

101,23

1,23% ? 12 916 800,00

158 876,64

12 916 800

01.02.2025

28.02.2025

28

100,81

0,81% ? 12 916 800,00

104 626,08

12 916 800

01.03.2025

13.03.2025

13

100,65

0,65% ? (13 / 31) ? 12 916 800,00

35 208,70

Сумма основного долга:

12 916 800руб.

Сумма процентов индексации:

821 133,4руб.

Информация об ИПЦ (м/м) по региону «Российская Федерация»

янв

фев

мар

апр

май

июн

июл

авг

сен

окт

ноя

дек

2024

100.86

100.68

100.39

100.5

100.74

100.64

101.14

100.2

100.48

100.75

101.43

101.32

2025

101.23

100.81

100.65

100.4

100.43

100.2


Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер указанной  судом апелляционной инстанции суммы индексации превышает сумму индексации, заявленную истцом, при этом, соблюдая принцип диспозитивности и равенства сторон, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, заявление об индексации в размере 805 729 руб. 49 коп. удовлетворено правомерно в заявленном объеме.

          С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2025 года по делу № А60-22730/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                              И.О. Муталлиева