Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А44-1373/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021
г. Вологда
20 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «НПК «Суперметалл», общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон», закрытого акционерного общества «НПЦ «ЛАВАинтел» представителя ФИО5 по доверенностям от 17.06.2021, от 07.11.2022, 04.02.2022, от 01.11.2022, от 19.12.2022, от 11.05.2022, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 03.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» представителя ФИО8 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг») обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 173011, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – ООО «МАГМАнит», Общество, должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении ООО «МАГМАнит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) ООО «МАГМАнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО9 14.09.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, акционерного общества «НПК «Суперметалл» (далее - АО «НПК «Суперметалл»), общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» (далее – ООО «ИБВ»), закрытого акционерного общества «НПЦ «ЛАВАинтел» (далее – ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел»), ФИО11 – к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Впоследствии, 25.10.2022, конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы реестра требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь, а именно 175 590 041 руб. 27 коп.

Определением от 26.10.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, в пределах 175 590 041 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной части требований о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «ИБВ», АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел», отказано.

Конкурсный управляющий ООО «МАГМАнит» ФИО9 не согласилась с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.10.2022 изменить, принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИБВ» распоряжаться принадлежащими ему акциями АО «НПК «Суперметалл». Указывает, что АО «НПК «Суперметалл» является не просто ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, но и представляет собой материальный актив, принадлежащий другим ответчикам – ООО «ИБВ» напрямую, а ФИО3, ФИО2 опосредованно. По мнению конкурсного управляющего в данном случае суд предвосхитил возможное решение по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения его по существу, фактически выразив свое мнение об отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности части ответчиков, являющихся юридическими лицами.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 также с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда от 26.10.2022 отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в пределах 175 590 041 руб. 27 коп., отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в данной части. Полагают, что статус участника юридического лица сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО6 с определением суда от 26.10.2022 также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах 175 590 041 руб. 27 коп.; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не указано ни одного основания, свидетельствующего о необходимости принятия обеспечительных мер, не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что имущественное положение ФИО6, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта. Указывает на то, что ФИО6 не является контролирующим должника лицом. Также считает, что в нарушение законодательства принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, делают невозможным нормальное существование ответчика, приводят к нарушениям прав третьих лиц, не способствуют сохранению существующего положения сторон.

АО «НПК «Суперметалл», ООО «ИБВ», ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 представил суду ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «НПК «Суперметалл», ООО «ИБВ», ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего и о принятии отказа ФИО2, ФИО3, ФИО4 от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Промторг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 и о принятии отказа ФИО2, ФИО3, ФИО4 от апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ ФИО2, ФИО3, ФИО4 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен без превышения пределов полномочий, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что проверка правомерности обжалуемого определения суда в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО6 беспредметна, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2022 по настоящему делу спорные обеспечительные меры, принятые ранее в отношении имущества ФИО6, отменены.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. По смыслу пункта 10 постановления № 55 рассматривая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и принимая определение о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не разрешает спор по существу, и не оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является безусловным доказательством недобросовестного поведения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и значительный размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчиков, достаточным основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры не является. Закон требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55).

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 постановления № 55).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве № А44-1373/2021 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц действуют принятые обеспечительные меры, наложенные определением суда от 31.05.2022, которыми произведена замена обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Новгородской области от 23.11.21 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022), и с учетом определений суда от 16.12.2022 и от 12.01.2023, в виде наложения ареста на имущество ФИО10 в пределах 201 299 516 руб. 18 коп.

Дополнительно к вышеуказанным обеспечительным мерам, конкурсный управляющий просит запретить ООО «ИБВ» распоряжаться принадлежащими ему акциями АО «НПК «Суперметалл».

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что испрашиваемая им обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

В определении от 12.01.2023 суд указывает, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением от 25.10.2022 о принятии обеспечительных мер размер требований независимых кредиторов не превышал 76 669 907 руб. 40 коп.

Вместе с тем по сведениям ответчика 100 % акций АО «НПК «Суперметалл» оцениваются в сумме не менее 6 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 17.01.2023 составляет более 400 млн руб.

Поскольку определения о принятии обеспечительных мер не направлены на поглощение указанных в них мер друг другом, а являются самостоятельными судебными актами, каждый из которых подлежит отдельному исполнению, удовлетворение апелляционной жалобы конкурсного управляющего привело бы к наложению в рамках одного дела о банкротстве ареста на имущество ответчиков в сумме более 600 млн руб., что явно несоразмерно размеру требований независимых кредиторов, включенных во вторую и третью очередь.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Конкурсным управляющим должника не обоснована возможность применения обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИБВ» распоряжаться принадлежащими ему акциями АО «НПК «Суперметалл» без серьезного нарушения баланса интересов должника, ответчиков и третьих лиц, к которым требования не предъявляются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года по делу № А44-1373/2021.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2022 года по делу № А44-1373/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» ФИО9, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева