Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А45-3050/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СДК» (№ 07АП-12626/2018(10)) на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3050/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР, адрес: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 47) по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего должником и жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СДК» на бездействия арбитражного управляющего ФИО5

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ», саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТЭК «СДК»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО5.

После освобождения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

13.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет имущества должника, понесенных финансовым управляющим ФИО5 расходов в общей сумме 94 328,85 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4.

28.01.2021 (в электронном виде) в суд поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СДК» на бездействия арбитражного управляющего ФИО5, обусловленная не обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в споре о признании недействительными сделок должника – договора дарения земельного участка, площадью 1000 кв.м. от 22.04.2015, договора дарения жилого дома площадью 98,8 кв.м. от 22.04.2015, договора дарения земельного участка площадью 1006 кв.м. от 22.04.2015, договора дарения жилого дома площадью 47,1 кв.м. от 22.04.2015, заключенных с ФИО7, взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 122 820 рублей.

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО ТЭК «СДК» на бездействие конкурсного управляющего и в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказал. Взыскал с конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО4 в пользу ФИО5, 90 288 рублей 85 копеек. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЭК «СДК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд признал наличие всех обстоятельств на которые ссылался кредитор, вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

ИП ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО ТЭК «СДК» на бездействие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО5 частично и отказывая в удовлетворении требований ООО «ТЭК «СДК», исходил из того, что требования о возмещении понесенных расходов законны, и с учетом принципа разумности и обоснованности подлежат взысканию с конкурной массы в размере 90 288,85 руб.. Кредитором не доказано нарушение прав действиями (бездействием) финансового управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

В обоснование жалобы ООО «ТЭК СДК» ссылается на то, что финансовым управляющим не взысканы судебные расходы с проигравшей стороны по спорам о признании сделок недействительными, что нарушает права кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 16.10.2019 заявление финансового управляющего, удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника договор дарения земельного участка площадью 1000 кв.м от 22.04.2015, договор дарения жилого дома площадью 98,8 кв. м от 22.04.2015, договор дарения земельного участка площадью 1006 кв. м от 22.04.2015, договор дарения жилого дома площадью 47,1 кв. м от 22.04.2015, подписанные с ФИО7. применены последствия их недействительности.

Определением суда от 24.06.2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка должника договор купли-продажи № 726 от 04.04.2015, подписанный между ФИО4 и ФИО8. Применены последствия его недействительности.

При рассмотрении указанных споров финансовым управляющим лично и третьими лицами, ООО «Корвет» и ООО «ФПГ «Антар» понесены расходы на оплату оценки и экспертиз в общем размере 3 000 рублей и 119 500 рублей соответственно, уплачены комиссии в размере 320 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта судом при вынесении судебного акта не распределены, финансовым управляющим заявление об их отнесении на проигравшую сторону не подано.

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий исключил из числа предъявленных ко взысканию расходов расходы на проведение судебной экспертизы. ООО «Корвет» и ООО «ФПГ «Антар» от взыскания с должника денежных средств отказались. Отказы приняты арбитражным судом, производство по данным спорам прекращено.

Действительно возможность взыскания денежных средств с проигравшей стороны утрачена в результате бездействия арбитражного управляющего (срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек), однако арбитражным управляющим путем отказа от взыскания судебных расходов как с его стороны, так и со стороны третьих лиц фактически аннулированы имущественные потери, которые могли быть понесены в результате указанного бездействия.

С учетом установленных обстоятельств дела, заявителем не обосновано, какие его права нарушаются указанным бездействием финансового управляющего, поскольку безвозмездное расходование собственных средств арбитражного управляющего и третьих лиц не затрагивает имущественную сферу должника, права и законные интересы его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3050/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «СДК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3