Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-143850/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16071/2021

Дело № А40-143850/18
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года

по делу № А40-143850/18, принятое судьей Беловой И.А.,

о завершении реализацию имущества Индивидуального ФИО3 Сагидовича (ОГРНИП 313500406400015, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ф/у должника: ФИО4, лично, паспорт, решение

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 17.05.2021

от ФИО6: ФИО7, по дов. от 10.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. Индивидуальный ФИО3 Сагидович (ОГРНИП 313500406400015, ИНН <***>) признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (почтовый адрес: 115142, <...>. ФИО4). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд города Москвы завершил реализацию имущества индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 313500406400015, ИНН <***>). Не применил в отношении ИП ФИО8 (ОГРНИП 313500406400015, ИНН <***>) правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части завершения реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО8.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия у Должника имущества за границей, в связи с чем процедура реализации имущества не может быть завершена, представляет документы, которые по мнению апеллянта обосновывают наличие у Должника банковского счёта в Швейцарии и преимущественное погашение требований кредитора ФИО6

Через канцелярию суда от ФИО6 и от финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители от ФИО6 и от финансового управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений, а в удовлетворении заявленного ходатайства просили отказать.

Апелляционный суд, протокольным определением от 20.05.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку такие доказательства не были представлены ФИО2 в суд первой инстанции, доказательства невозможности их своевременного предоставления также отсутствуют.

Также протокольным определением от 20.05.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у службы судебных приставов г. Цуг (Швейцария), поскольку при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Должника ФИО2 не заявляла ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершена публикация в газете ""Коммерсантъ" о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, проводил собрание кредиторов и предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, включены требования 6 кредиторов и уполномоченных органов в размере 1 678 309 335,68 рублей, в том числе 1314 024 548,50 рублей основного долга и 364 284 787,18 рублей пени (штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами), во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование МИФНС №19 по Московской области на сумму 35 437,43 рублей.

В настоящее время осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, реестр требований кредиторов должника погашен на сумму 47 933 439,53 руб.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия у Должника имущества за границей, в связи с чем процедура реализации имущества не может быть завершена, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия у Должника имущества за границей.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО6 Должником были представлены те же самые документы, которые приложены к рассматриваемой апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 г. по настоящему делу данные документы не признаны надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что они не соответствуют положениям ст. 255 АПК РФ и ст. 81 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Кроме того, данным судебным актом установлено, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о погашении требований кредитора ФИО6

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела судом исследовался вопрос о наличии у Должника имущества в Швейцарии, и вступившим в законную силу судебным актом признаны недоказанными факты наличия у Должника счетов в иностранных банках и преимущественного удовлетворения требований ФИО6

При названных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года по делу № А40-143850/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров