Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А14-21252/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-21252/2019
г. Воронеж
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2025, удостоверение УР № 240461;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-21252/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплокомснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2020 в отношении ООО «Теплокомснаб» (далее также – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.12.2020 ООО «Теплокомснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 07.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомснаб», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с МИФНС России № 15 по Воронежской области (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) в части определения очередности погашения задолженности по страховым взносам в размере 825 393 руб. 21 коп.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования и просил определить задолженность в сумме 597 904 руб. 42 коп. на обязательное

пенсионное страхование подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, а по иным видам страховых взносов в сумме 217 419 руб. 79 коп. – подлежащей удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 задолженность ООО «Теплокомснаб» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 597 904 руб. 42 коп. определена подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, по иным видам страховых взносов в сумме 217 419 руб. 79 коп. – в пятую очередь текущих платежей.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал заявленные требования.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Теплокомснаб» ФИО3 поступили возражения на жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте

судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей невишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как отражено в части 1 статьи 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы

погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что страховые взносы по различным видам страхования подлежат уплате в составе одной очереди (в данном случае – во второй), и что, начиная с 01.01.2023, страховые взносы, включенные в состав единого тарифа страховых взносов, подлежат уплате в той же очереди, что и заработная плата (иное вознаграждение), на которую они были начислены. В этой связи ФНС России полагает необходимым определить задолженность ООО «Теплокомснаб» по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования, подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отражено, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований

кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 14.07.2022 № 239-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Автоматизированная упрощенная система налогообложения» и Федеральный закон от 14.07.2022 № 237-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Между тем, само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом. Несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась.

Согласно письму ФНС России от 01.09.2023 № КЧ-4-18/11134@ «О перечислении налогоплательщиком денежных средств, которые должны быть направлены в счет уплаты налогов, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней, на Единый налоговый платеж» следует, что в отношении налогоплательщиков, по которым введена процедура банкротства, денежные средства из Единого налогового платежа будут распределяться автоматически с учетом очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, введение правила об уплате страховых взносов в виде единой суммы регламентирует порядок исчисления и уплаты страховых взносов, но не изменяет правовую природу данных платежей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе в составе единого тарифа, включаются во вторую очередь реестра или текущих платежей, остальные виды взносов – в третью очередь реестра или пятую очередь текущих платежей.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом установлено, что конкурсным управляющим было получено письмо ФНС России о наличии задолженности по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемым по видам страхования в размере 825 393, 21 руб. и необходимости учета данной задолженности во второй очереди текущих обязательств.

Арбитражным судом Воронежской области в ходе рассмотрения спора предложено уполномоченному органу представить расчет задолженности по видам страховых взносов.

С учетом представленного расчета о том, что задолженность ООО «Теплокомснаб» в сумме 815 324 руб. 21 коп. составляет 30% (общая сумма по всем страховым взносам), из которых: взносы на обязательное пенсионное страхование – 22%, суд области заключил, что из общей суммы задолженности, взносы на обязательное пенсионное страхование составляют 597 904 руб. 42 коп., иные виды страховых взносов – 217 419 руб. 79 коп. Данный расчет не опровергнут лицами, участвующими в настоящем обособленном споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что следует определить задолженность ООО «Теплокомснаб» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 597 904 руб. 42 коп. подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих платежей, а по иным видам страховых взносов в сумме 217 419 руб. 79 коп. – в пятую очередь текущих платежей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в частности, противоречащие указанной выше действующей редакции статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 3 (2017). (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 306-ЭС19-18389).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на юридическое заключение профессора кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ от 17.04.2024 и заключение специалистов Финансового университета при Правительстве РФ от 20.05.2024 также несостоятельны. Процессуальное законодательство разграничивает вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, и вопросы, которые ставятся перед экспертом (специалистом) в рамках его специальных познаний и компетенции, ответы на которые необходимо получить суду для установления обстоятельств дела. В рамках настоящего дела заключения специалистов касаются применения норм права Российской Федерации, в связи с чем разрешение данного вопроса относится исключительно к компетенции арбитражного суда и представленные заключения не могут быть оценены в качестве доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с

чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2025 по делу № А14-21252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1