Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-220443/2017

№ 09АП-47569/2018

Дело № А40-220443/17
г. Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего должника - Кузьменко В.Н. и Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018

о включении в реестр требований кредиторов требования ЧАО "Концерн Стирол", по делу № А40-220443/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титановые инвестиции» при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Титановые инвестиции» - Петрова Д.А., дов. от 21.05.2018, Ерофеев А.Н., дов. от 01.10.2018

от ЧАО "Концерн Стирол" – Андрианов М.Н., дов. от 30.03.2018 временный управляющий Кузьменко В.Н., лично, паспорт

от ООО «Титановые инвестиции» - Можилян С.А., дов. от 10.05.2018, Хасметдинова Р.Е., дов. от 14.02.2018, Панасюк О.А., дов. от 25.10.2017

от Банка ВТБ (ПАО) – Тесис С.Д., дов.от 12.07.2018, Гурин П.С., дов. от 28.08.2018, Еремеев А.А., дов. от 31.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО «Титановые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов требование ЧАО "Концерн Стирол" в размере 6.673.174.332 ру. 30 коп.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника и кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ЧАО "Концерн Стирол" в реестр требований кредиторов должника.


В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на аффилированность должника и кредитора, необоснованность требований, отсутствие экономической целесообразности в заключении сделок, злоупотребление правом.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ЧАО "Концерн Стирол" и ООО «Титановые инвестиции» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из заявления кредитора, 28.10.2014 между ЧАО "Концерн Стирол" и ЧАО «ЮКП» заключен Договор купли-продажи природного газа № ВТ-02/2014/800-1 (далее - Договор купли-продажи), согласно условиям которого ПАО «Концерн Стирол» обязалось поставить ЧАО «ЮКП» природный газ до 31.12.2014, а ЧАО «ЮКП» обязалось принять объемы природного газа и произвести своевременно оплату.


12.03.2015 между ПАО «Концерн Стирол» и ООО «Титановые инвестиции» во исполнение обязательств ЧАО «ЮКП» заключен Договор поручительства № ВТ02/2014 (далее – Договор поручительства), согласно условиям которого ООО «Титановые инвестиции» солидарно отвечает перед ПАО «Концерн Стирол» по обязательствам ЧАО «ЮКП» по Договору купли-продажи.

ПАО «Концерн Стирол» просило суд признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Титановые инвестиции» требования в размере 6 673 174 332,30 руб. по Договору поручительства.

С учетом положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суду первой инстанции при проверке обоснованности и размера требования кредитора надлежало исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ЧАО "Концерн Стирол" документально обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из Единого реестра сведений о юридических лицах Украины конечным бенефициаром ЧАО «ЮКП» является Фирташ Д.В.

100% акций принадлежит Ostchem Germany Gmbh, что подтверждается решением единственного акционера ЧАО «ЮКП» от 19.12.2014.

Компанией Ostchem Germany Gmbh владеет компания Group DF Holdings Limited (Кипр), учредителем и директором которой является Фирташ Д.В.

Таким образом, Фирташ Д.В. через компанию Group DF Holdings Limited (Кипр) является конечным бенефициаром ЧАО «ЮКП».

Согласно выписке из Единого реестра сведений о юридических лицах Украины конечным бенефициаром ЧАО "Концерн Стирол" является Фирташ Д.В.

ООО «Титановые инвестиции» зарегистрировано 17.06.2014 по заявлению Емелина А.В., который 30.06.2014 принял решение об отчуждении 100% доли в пользу Компании «Летан Инвестментс Лимитед». Сведения в ЕГРЮЛ внесены 09.07.2014. Компания «Летан Инвестментс Лимитед» принадлежит Group DF Holdings Limited (Кипр) 99,9% и Group DF International Consulting Limited 0,01%, которые входят в группу компаний Фирташа Д.В.

20.10.2016 Компания «Летан Инвестментс Лимитед» отчуждена Емелину А.В.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.


На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ЧАО "Концерн Стирол", ЧАО «ЮКП» и ООО «Титановые инвестиции» являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики № 4 ( 2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Пункт 3.3. Договора поручительства предусматривает, что Кредитор вправе предъявлять Поручителю требования об исполнении обязательств в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства Должника по Договору купли-продажи.

Пункт 6.1. Договора купли-продажи предусматривает, что оплата за фактически переданный газ осуществляется Покупателем исключительно денежными средствами в национальной валюте посредством 100 % текущей оплаты в течение месяца поставки. В случае неполной оплаты окончательный расчет за фактически переданный газ осуществляется Покупателем до 20-ого числа месяца, следующего за месяцем реализации газа, на основании подписанного Сторонами акта приема-передачи газа за расчетный месяц.

ЧАО «Концерн Стирол» представлены акты приема-передачи природного газа от 01.11.2014 № 380/04-14, от 01.12.2014 № 482/04-14, от 02.01.2015 № 16/04-15 между ЧАО «Крымский титан» и ООО «РГК Трейдинг», а также от 01.11.2014 № 381/04-14 между ЧАО «Крымский титан» и ООО «Центрнафтогазпостач».

При этом требование о взыскании задолженности заявлено кредитором только лишь 10.04.2018 (согласно штампу канцелярии суда).

Доказательства предъявления требования к основному должнику, ЧАО «ЮКП», кредитор в материалы дела не представил.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с договором поручительства от 12.03.2015 ООО «Титановые инвестиции» отвечает за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, которые возникнут из договора купли-продажи в будущем.

Согласно бухгалтерскому балансу общества на момент заключения договора поручительства общая стоимость активов составила 2 442 492 тыс.руб., из которых 1 688 022 тыс.руб. – дебиторская задолженность. Размер собственной кредиторской задолженности должника составлял 1 967 228 тыс.руб. Таким образом, должник при наличии собственной задолженности принял на себя акцессорные обязательства в сумме по состоянию на 6.673.174.332 руб.30 коп., в том числе, которые могут возникнуть в будущем, что в 3 раза превышает стоимость всех его активов.

Кроме того, ЧАО "Концерн Стирол" 01.01.2015 осуществило передачу всех объемов природного газа и лишь 12.03.2015 заключен договор поручительства. Таким образом, ООО «Титановые инвестиции» не получило экономического блага при предоставлении обеспечения, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки.

Вместе с тем, в условиях отсутствия экономической целесообразности по заключению договора поручительства должником как лицом, не имеющем объективной финансовой


возможности данные активы оплатить, о чем осведомлен кредитор, суд оценивает данные сделки как совершенные со злоупотреблением и направленные на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив аффилированность сторон сделки, на которых основаны требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника, ООО «Титановые инвестиции», злоупотребление правом со стороны кредитора и должника при заключении сделки, а также отсутствие экономической целесообразности в ее заключении, приходит к выводу об отмене определения суда от 07.08.2018 и отказывает в удовлетворении заявления ЧАО "Концерн Стирол" о включении требований в размере 6.673.174.332 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Титановые инвестиции».

В связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-220443/17 отменить.

В удовлетворении заявления ЧАО "Концерн Стирол" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Титановые инвестиции» отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов