Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А29-6704/2018

022/2018-92212(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6704/2018
08 ноября 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп+»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2018 по делу № А29- 6704/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп+», (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 757 643 руб. 68 коп. задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, исполнитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп+» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании 753 900 руб. задолженности по договору № ВГ 1716-03 от 25.12.2017 за оказанные услуги по предоставлению транспортных средств за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, а также 18 418 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 10.04.2018 по день вынесения решения, а также до момента фактического погашения задолженности ( т.1 л.д.159-160).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2018 исковые тре- бования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 753 900 руб. задолженности, 18 418 руб. 91 коп. процентов начисленных по состоянию на 10.08.2018, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 753 900 руб.

00 коп., начиная с 11.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые ос- нования для взыскания с ответчика спорных денежных средств, так как в ходе исполнения спорного договора истцом был причинен имущественный ущерб. Пояс- няет, что 25.02.2018 при выполнении работ по указанному договору истец допу- стил повреждение воздушного перехода через автодорогу с трубопроводом и при- легающими металлоконструкциями в районе УПН «УСА», что подтверждается ак- том от 26.02.2018, а в дальнейшем генеральный заказчик выставил в адрес ответчика штрафные санкции на сумму 1 433 154 рубля 84 копейки, в связи с чем услуги истца не были оплачены в полном размере. Таким образом, судом не применены положения пункта 5.2 договора, согласно которому сторона настоящего договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причинённых ей этой стороной ущерба, а также положения пунктов 5.8, 5.9 договора о порядке возмещения убытков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

25 декабря 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор № ВГ1716-03 на предоставление заказчику транспортных средств для перевозки и выполнения технологических операций и обслужива- ния технологических процессов, выделение подъёмно-транспортных устройств и грузоподъёмных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг в рамках исполнения обязательств заказчика перед генеральным заказчиком (т.1 л.д.20-22).

Стоимость услуг и порядок расчёта установлены разделом 4 договора, согласно пунктам 4.1, 4.5 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017 к договору № ВГ 1716-03 от 25.12.2017) которого стоимость оказываемых услуг рас- считывается на основании согласованных сторонами тарифов за 1 час (машино/час) работы или за 1 тн/км (м3/км) согласно протоколу согласования цены (Приложение № 1) и дополнительных соглашений. Услуги оплачиваются в течение 60 (шестиде- сяти) календарных дней с момента выставления акта оказанных услуг и счета на оплату.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору установлена в пункте 5.4 договора в виде пени согласно ста- тье 395 ГК РФ.

По условиям пунктов 10.5, 10.7 договора срок его действия - до 31.12.2017; договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую в письменном виде о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Как указывает истец, за период с декабря 2017 года по январь 2018 года ответ- чику оказаны услуги на общую сумму 753 900 руб., что подтверждается реестрами путевых листов и подписанными сторонами актами (т.1 л.д.27-30):

- № 49 от 31.12.2017 на сумму 60 900 рублей; - № 3 от 31.01.2018 на сумму 693 000 рублей.

Поскольку услуги не оплачены ответчиком в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленных по пункту 5.4 договора за период с 10.04.2018 до момента фактиче- ского погашения задолженности.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг, и в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объёме, проверив расчёт истца, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 753 900 руб. задолженности, 18 418 руб. 91 коп. процентов начисленных по состоянию на 10.08.2018, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворение судом заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания спорных услуг в период действия договора истцом представлены двусторонние акты на общую сумму 753 900 руб.

Доказательства оплаты услуг истца на указанную сумму либо наличия задолженности в меньшем размере, чем указано истцом, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель жалобы может быть освобождён от оплаты спорных услуг, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика спорного долга и договорной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт оказания спорных услуг и их стоимость, период просрочки оплаты, однако считает, что сумма долга подле- жит уменьшению на сумму причинённых истцом в ходе исполнения договора убытков.

Суд апелляционной инстанции признаёт данный довод заявителя несостоя- тельным исходя из нижеследующего.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности, образовавшейся в рамках заключённого между сторонами гражданско- правового договора, следовательно, в рамках рассмотрения заявленного иска дока- зыванию подлежит факт оказания услуг и отсутствие их оплаты со стороны заказчика.

Определением суда от 03.08.2018 встречное исковое заявление ООО «Урбанстройгрупп+» к ИП ФИО2 о взыскании 1 433 154 руб. 84 коп. убытков возвращено заявителю, поскольку определение суда об оставлении встречного искового заявления без движения от 05.07.2018 ООО «Урбанстройгрупп+» не исполнено.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит обос- нованность требований ответчика о несении убытков, определение их размера, ви- новности действий истца и причинно-следственной связи между такими действия- ми и возникшими убытками.

С учётом изложенного в рамках настоящего дела ответчик не вправе требовать уменьшения взысканной в пользу истца суммы оплаты на стоимость убытков, по- несённых ответчиком. При этом ответчик не лишен права предъявления к истцу самостоятельных требований о возмещении убытков, в связи с чем право ответчика на защиту прав и законных интересов не нарушено.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обос- нованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2018 по делу № А29- 6704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

С.Г. Полякова