Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А46-27/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-27/2025
12 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5738/2025) Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 по делу № А46-27/2025 (судья Кулаева Е.В.),

принятое по иску Администрации Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, обязании освободить земельные участки,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 сроком действия пять лет, диплом от 10.06.2002 № 1398;

установил:

Администрация Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик):

- о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.03.2017 № АЗ № 1-2017/1 с кадастровым номером (КН) 55:09:030601:295 общим размером 4 842 200 кв.м,

- о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) по договору аренды от 09.03.2017 № АЗ № 1-2017/1 с КН 55:09:030601:295 общим размером 4 842 200 кв.м,

- погашении записи в ЕГРН по договору аренды от 09.03.2017 № АЗ № 1-2017/1 с КН 55:09:030601:524,

- обязании ИП КФХ ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 55:09:030601:295 и 55:09:030601:524 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений от 02.06.2025).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды заключен незаконно, поскольку ответчик при заключении договора скрыл, что является получателем государственной поддержки на 2016-2017 гг. В настоящее время предприниматель использует участок за пределами срока, предусмотренного законодательством, срок аренды истек в 2022 г.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции, что договор аренды заключен не на основании статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд не учел, что предприниматель должен был сообщить о применении к нему мер государственной поддержки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного истца в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № АЗ № 1/2012-с/х аренды земельного участка с КН 55:09:030601:295 площадью 4 842 200 кв.м, расположение земельного участка Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Соглашением от 09.03.2017 договор расторгнут.

09.03.2017 между истцом и ответчиком без проведения торгов заключен договор аренды № АЗ-с/х 2017/1 в отношении того же земельного участка сроком с 24.03.2017 по 24.03.2027.

28.08.2020 по согласованию с Администрацией из арендованного земельного участка выделен участок, которому присвоен кадастровый номер 55:09:030601:524.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении образованного земельного участка на его установлено обременение в виде договора аренды № АЗ-с/х 2017/1.

В адрес ответчика направлены уведомления об изменении арендной платы по договору.

Обосновывая уточненные исковые требования, Администрация указывает, что заключение договора от 09.03.2017 бывшим руководством Администрации сроком на 10 лет является незаконным, поскольку ИП ФИО1 в 2016 и 2017 годах на период заключения договора являлся получателем государственной поддержки, но скрыл эту информацию при заключении договора, а Администрация наличие мер государственной поддержки у ИП ФИО1 не проверила.

Истец полагает, что исходя из требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) срок аренды истек в 2022 году.

В настоящее время ИП ФИО1 использует земельный участок за переделами сроков, предусмотренных законодательством.

В связи с вышеизложенным, Администрация просит расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.03.2017 № АЗ № 1-2017/1 в отношении участков кадастровым номером 55:09:030601:295 общим размером 4 842 200 кв.м., погасить запись в ЕГРН по договору аренды ИП ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.03.2017г № АЗ № 1-2017/1 с кадастровым номером 55:09:030601:295 общим размером 4 842 200 кв.м, погасить запись в ЕГРН по договору аренды ИП ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.03.2017 № АЗ № 1-2017/1 с кадастровым номером 55:09:030601:524, обязать ИП КФХ ФИО1 освободить земельные участки под кадастровыми номерами 55:09:030601:295 и 55:09:030601:524 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия еще раз отмечает следующее.

Основания расторжения договора аренды земельного участка предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Администрация, заявляя требования о расторжении договора, данные основания не приводит, указывает, что договор заключен незаконно, то есть фактически ссылается на основания не для расторжения договора, а для признания его недействительным.

Полагая заключение договора аренды сроком на 10 лет незаконным, указывая, что договор должен был быть заключен на срок 5 лет, истец полагает, что заключение договора должно было состояться в порядке пп. 12 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

Указывая, что на дату заключения спорного договора ИП ФИО1 являлся получателем мер государственной поддержки, Администрация утверждает, что договор мог быть заключен на срок только 5 лет.

Данная позиция является ошибочной.

Администрация не учитывает, что статьей 39.6 ЗК РФ предусмотрены различные основания получения земельного участка в аренду без проведения торгов и наличие одного из оснований не исключает одновременного наличия иных оснований, право выбора, на основании какого обстоятельства обратиться за заключением договора, принадлежит в данном случае арендатору.

У ИП ФИО1 имелось и иное основание для заключения договора аренды на новый срок – предусмотренное пп.31 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Пп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в совокупности с п. 8 ст. 10 Закона № 101-ФЗ регулирует возможность первичного предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, в то время как согласно пп. 31 п. 2 ст. 39.6. ЗК РФ арендатор земельного участка по действующему договору аренды реализует механизм заключения нового договора аренды в отношении уже используемого участка (по ранее заключенному договору) при соблюдении соответствующих условий.

Из преамбулы договора аренды № АЗ-с/х 2017/1 и его условий следует, что ИП ФИО1 обратился за заключением договора и договор был заключен именно на основании подпункта 31.

Наличие данного основания Администрацией в рамках настоящего дела не оспорено, его отсутствие не доказано.

Заключение договора на основании пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ ни из текста договора, ни из его условий, ни из иных материалов дела не следует, истцом не представлено доказательств, что ответчик обращался за заключением договора именно как участник программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Установленный договором № АЗ-с/х 2017/1 срок (10 лет) соответствовал положениям действующего законодательства. По правилам пп. 11 п. 8 ст. 39.8. ЗК РФ договор аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от 3 до 49 лет.

Как уже отмечалось, право выбора основания обращения за заключением договора принадлежит в данном случае арендатору, Администрация не может понудить ответчика при наличии нескольких оснований избрать основание по усмотрению арендодателя, тем более, что данное основание является менее выгодным для арендодателя.

С учетом изложенного, поскольку заключение договора на основании пп.31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не обусловлено наличием или отсутствием мер государственной поддержки в отношении арендатора, сообщение или не сообщение ответчиком о наличии в отношении него таких мер существенного значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, основания для расторжения договора отсутствуют В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2025 по делу № А46-27/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин