Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-267380/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78684/2023

г. Москва Дело № А40-267380/21

21.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОСТ-АРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г по делу № А40-267380/21 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Эд Фэйс» в пользу ООО «ПостАрт» денежных средств в размере 2 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Эд Фэйс»: ФИО2 по дов. от 05.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО «Эд Фэйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 426, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2933), являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс» ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление денежных средств в общем размере 2 400 000 руб. в пользу ООО «Пост-Арт» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 признана недействительной сделкой перечисление ООО «Эд Фэйс» в пользу ООО «ПостАрт» денежных средств в размере 2 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пост-Арт» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Эд Фэйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ООО «Эд Фэйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед ООО «Пост-Арт» (ИНН <***>) в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Пост-Арт»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела поступили письменные пояснения ООО «Полиарт» на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 04.02.2022г. со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 2 400 000 руб.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Эд Фэйс» возбуждено определением суда от 13.12.2021г.

Таким образом, оспариваемые платежи (04.02.2022) совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства ООО «Эд Фэйс» перед ООО «Пост-Арт» возникли до возбуждения производства по настоящему делу, они подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021г. по делу № А40-103139/21 с ООО «ЭД ФЭЙС» в пользу ООО «ЛОГОСГРУП» взыскано - 5 114 000 руб. - основной долг; - 1 995 820 руб. неустойка за период с 09.12.2019г. по 14.03.2020г.; - неустойка с 15.03.2020г. по день фактической оплаты задолженности (5 114 000 руб.) из расчета 0,5% за каждый календарный день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-97493/21 с ООО «ЭД ФЭЙС» в пользу ООО «ЛОГОСГРУП» взыскано - 18 389 616 руб. основной долг; - 6 362 807 руб. 14 коп. – пени; - пени за период с 23.04.2021г. до фактического погашения долга (18 389 616 руб.), исходя из размера 0,05% в день от суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021г. по делу № А40-103139/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Эд Фейс» в пользу ООО «Логосгрупп» взыскано 5 114 000 руб. задолженности, 1 995 820 руб. неустойки за период с 09.12.2019г. по 14.03.2020г., неустойки с 15.03.2020г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый календарный день по договору от 19.11.2019г. № 17-Щ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022г. по делу № А40- 250723/21 с ООО «ЭД Фэйс» в пользу ООО «Пост-Арт» взыскано 601 826 руб. 50 коп., в том числе: 547 400 руб. 00 коп. – долга, 54 426 руб. 50 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 030 руб. 00 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, суд верно отметил, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежа не превышает один процент стоимости активов ООО «ЭД Фэйс», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ООО «Пост-Арт».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (ООО «Пост-Арт») перед другими кредиторами должника третьей очереди, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

Как установлено судом, оспариваемый платеж совершен в рамках исполнения обязательств по договору подряда № НГ2020/1 от 06.12.2019г. за изготовление, монтаж ТО и демонтаж конструкций. Срок выполнения работ по договору составлял не более 60 дней.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Списание задолженности со значительной просрочкой в два года не является обычной хозяйственной деятельностью

Доводы ООО «Полиарт» о наличии у конкурсного управляющего документации должника не имеют преюдициального значения в рассматриваемом споре, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

Однако в данном обособленном споре выводы ООО «Полиарт» о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела конкурсный управляющий должника, действуя разумно и осмотрительно, подтвердил полное исполнение ответчиком своих обязанностей, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае, доказательств своевременной передачи документов конкурсному управляющему, в том числе, сведений обо всех совершенных сделках, материалы дела не содержат.

Учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, Арбитражным судом г. Москвы правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пост-Арт» в пользу ООО «Эд Фэйс» денежных средств в размере 2 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 г по делу № А40-267380/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПОСТ-АРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО4