Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А41-78454/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78454/20
05 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 июня 2021

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Адарченко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК к АО "542 ЗИВ"

о сносе самовольных построек

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "542 ЗИВ" с требованиями: признать торговые объекты, кафе, парикмахерскую, расположенные на земельном участке, площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1- самовольными строениями; Обязать привести земельный участок площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1, в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нём торговые объекты, кафе, парикмахерскую, рекламные конструкции в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «542 завод инженерного вооружения», в пользу Администрации городского округа Красногорск 100 000 рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрация городского округа Красногорск Московской области провела выездную проверку по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1, по результатам которой был составлен акт, согласно которому на земельном участке, площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения производственной базы, выявлено незаконное размещение торговых объектов, развалов по продаже овощей и фруктов, кафе, парикмахерской, рекламных конструкций на части территории.

Разрешение на строительство названных объектов не выдавалось, строительство произведено самовольно с нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из правоустанавливающих документов, собственником земельного участка является ответчик.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением суда от 26.03.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу №А41-78454/20 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "ЦНИЭ" Стотику А.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить являются ли строения: торговые объекты, кафе, парикмахерская (далее - строения), расположенные на земельном участке, площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1, объектами капитального строительства?

В случае, если вышеуказанные строения являются объектами капитального строительства, определить соответствуют ли данные объекты строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и иным обязательным нормативным актам? Если имеются нарушения, то в чем они заключаются и являются ли они устранимыми, какие работы необходимо провести для их устранения?

Определить создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли данные объекты права и охраняемые интересы других лиц?».

В материалы дела представлено заключение №Эз-338/2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Строения: торговые объекты, кафе, парикмахерская (далее - строения), расположенные на земельном участке, площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1, не являются объектами капитального строительства.

Учитывая, что вышеуказанные строения не являются объекта капитального строительства, вопрос определения соответствия данных объектов строительно-техническим, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и иным обязательным нормативным актам с последующим определением необходимых для устранения нарушений работ, в рамках данного экспертного исследования не рассматривается.

Безопасность данных объектов и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не обеспечены в части нарушения требований статей 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вопрос нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в специальные познания строительно-технического эксперта, руководствуясь ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ, дать ответ на этот вопрос строительно-технический эксперт не может.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено.

Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел следующему.

Торговые объекты, кафе, парикмахерская, расположенные на земельном участке, площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1 не являются объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Объекты не являются объектами капитального строительства.

Поскольку спорные постройки представляют собой некапитальные строения, недвижимым имуществом не являются, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ.

Истцом в данной части требования не уточнены.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование о признании торговых объектов, кафе, парикмахерской, расположенных на земельном участке, площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1, самовольными строениями – удовлетворению не подлежит.

Как следует из акта осмотра, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения производственной базы, выявлено незаконное размещение торговых объектов, развалов по продаже овощей и фруктов, кафе, парикмахерской, рекламных конструкций на части территории.

В соответствии с Генеральным планом и правилами землепользования и застройки городского округа Красногорск, утвержденными Решениями Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30.11.2017.№ 322/20 (ред. 28.05.2020 № 357/28) вышеназванный земельный участок находится в зоне П -Производственная зона.

Производственная зона П установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующему Классификатору видов разрешенного использования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Виды разрешенного использования, как «бытовое обслуживание, «магазины», «общественное питание» являются условно-разрешенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании АО "542 ЗИВ" привести земельный участок площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящийся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1, в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нем строений торговых объектов, кафе, парикмахерской согласно плану расположения построек на странице 40 экспертного заключения №ЭЗ-338/2021 (рисунок№1) .

В части срока исполнения решения суда суд считает возможным назначить месячный срок со дня вступления решения в законную силу для осуществления вышеуказанных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При обращении с иском истец просил взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции считает испрашиваемый размер неустойки чрезмерным.

При определении размера судебной неустойки судом учтены обстоятельства конкретного дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

С учетом изложенного, в случае неисполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу настоящего решения, суд считает возможным взыскать с АО "542 ЗИВ" 50 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

С депозитного счета суда подлежат перечислению денежные средства в размере 110 000 руб. в пользу АНО "ЦНИЭ" на основании выставленного счета №585 от 01.06.2021 в соответствии со ст. 109 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы возлагаются на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 167-170, 176, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Обязать АО "542 ЗИВ" привести земельный участок площадью 109 670 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0030307:16, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, находящийся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, дом 1, в соответствие с видом разрешенного использования и целевого назначения путем демонтажа расположенных на нем строений торговых объектов, кафе, парикмахерской согласно плану расположения построек на странице 40 экспертного заключения №ЭЗ-338/2021 (рисунок№1) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать АО "542 ЗИВ" в пользу Администрации городского округа Красногорск 50 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "542 ЗИВ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Перечислить АНО "ЦНИЭ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 110 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с АО "542 ЗИВ" в пользу Администрации городского округа Красногорск 110 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова