Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А53-32687/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32687/2017
город Ростов-на-Дону
22 мая 2019 года
15АП-4724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»: представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Палмали» ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 03.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2019 по делу № А53-32687/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛНижневолжскнефть»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» исх. № 31-4816 от 09.04.2018 на сумму 251 733 497 руб. 54 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прекращенной зачетом взаимной задолженности, а именно:

- восстановить задолженность ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» перед ООО «Палмали» в размере 251 733 497,54 руб. из которых 2 972 272,97 руб. возникшие на основании Договора Стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010, 248 761 224 руб. 57 коп. - на основании договора по перевалке нефти № 10V0434 от 01.07.2010;

- восстановить задолженность ООО «Палмали» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в размере 251 733 497 руб. 54 коп., возникшую на основании Договора Стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010.

Определением суда от 28.02.2019 по делу № А53-32687/2017 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Зачет встречных однородных требований между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Нижневолжскнефть» и обществом с ограниченной ответственностью «Палмали» на сумму 251 733 497 руб. 54 коп. оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований № 21-4816 от 09.04.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виду восстановиления задолженности ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» перед ООО «Палмали» в размере 251 733 497,54 руб. из которых 2 972 272,97 руб. - возникшие на основании договора стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010 и 248 761 224 руб. 57 коп. - на основании договора по перевалке нефти № 10V0434 от 01.07.2010. Также восстановлена задолженность ООО «Палмали» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в размере 251 733 497 руб. 54 коп. возникшая на основании договора стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010. С общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2019 по делу№ А53-32687/2017, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку зачетом прекратились взаимные обязательства ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и должника по договорам, заключенным как непосредственно в рамках производственной деятельности ООО «Палмали», так и для обеспечения исполнения должником своих текущих обязательств для продолжения производственной деятельности; заключение договоров аренды являлось для должника неотъемлемой составляющей производственного процесса. Также апеллянт указывает на направление аналогичного заявления о зачете должнику 02.10.2017. При этом сумма оспариваемой сделки не превышала порогового значения в один процент стоимости активов должника за последний отчетный период. В обоснование заявленной позиции ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» приведена судебная практика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Палмали» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Палмали» ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 по делу № А53-32687/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Палмали» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) по делу № А53-32687/2017 требования ООО «Лукойл-Бункер» признаны обоснованными и в отношении должника - ООО «Палмали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - «Должник») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) по делу № А53-32687/2017 общество с ограниченной ответственностью «Палмали» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 15 апреля 2019 года; утвержден конкурсный управляющий - ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 77032819375 стр. 27 № 217(6455) от 24.11.2018.

Между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и ООО «Палмали» заключен договор стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010 и договор на оказание услуг по перевалке нефти № 10V0434 от 01.07.2010.

По состоянию на дату 09.04.2018 у ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» существовало обязательство по уплате в адрес должника - ООО «Палмали» денежных средств в сумме:

- 2 972 272,97 руб. - по договору стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010;

- 248 761 224,57 руб. - по договору на оказание услуг по перевалке нефти № 10V0434 от 01.07.2010.

Общая сумма задолженности ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» перед ООО «Палмали» составляла 251 733 497,54 руб.

В свою очередь у ООО «Палмали» имелись встречные обязательства перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть в размере 254 920 342,15 руб., возникшие из договора Стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 09.04.2018 ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» указало на то, что обязательства ООО «Палмали», вытекающие из договора стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010 по задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» прекращаются частично в размере 251 733 497,54 руб. Обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», вытекающие из договора Стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010 и договора на оказание услуг по перевалке нефти № 10V0434 от 01.07.2010 по задолженности перед ООО «Палмали» прекращаются полностью в размере 251 733 497,54 руб.

Стороны констатировали, что после проведения зачета встречных однородных требований оставшаяся задолженность ООО «Палмали» перед ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», возникшая на основании договора Стандартного бербоутного чартера № 10V0421 от 01.07.2010 составляет 3 186 844,61 руб.

Исходя из текста заявления о зачете, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречных однородных требований считается совершенным с момента получения ООО «Палмали» настоящего заявления. Заявление было получено ООО «Палмали» 12.04.2018.

Полагая, что зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» исх. № 31-4816 от 09.04.2018 на сумму 251 733 497 руб. 54 коп. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности зачета.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), нe требуется.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2018 № 307-ЭС18-12435 по делу № А56-6266/2015, определении Верховного Суда РФ от 24.08.2018 № 306-ЭС18-11944 по делу № А72-1268/2017, в которых высшая судебная инстанция указала, что наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания зачета недействительной сделкой, является единственным и достаточным основанием для констатации факта её недействительности, поскольку последняя привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до её совершения, в связи с чем, осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника не имела правового значения.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палмали» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области 03.11.2017 по делу № А53-32687/2017, оспариваемый зачет совершен сторонами на основании письма исх. № 21-4816 от 09.04.2018, при этом 12.04.2018 письмо о зачете получено должником.

Таким образом, оспариваемый зачет совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из первичной документации, а также двусторонне подписанных актов сверки взаимных расчетов, период образования задолженностиООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» перед ООО «Палмали» - апрель - июнь 2017 года, что также подтверждается письмом директора ООО «Палмали» в адрес ответчика по настоящему заявлению исх. № 01 -01-418 от 13.07.2017.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-32687/17 (резолютивная часть) требования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», возникшие из договора № 10V0530 от 01.08.2010 на оказание услуг по снабжению пресной водой и договора "БЭРКОН89" № 10V0421 (договор стандартного бербоутного чартера) от 01.07.2010 были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 340 244,61 руб. основного долга.

Таким образом, в результате совершенного сторонами зачетаООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая период образования задолженности - апрель - июнь 2017 года, в соответствии с нормами Закона о банкротстве данная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, то есть в размере 251 733 497,54 руб.

Однако в результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требовании данная задолженность была удовлетворена преимущественно не только перед реестровыми кредиторами, но и перед кредиторами, имеющими требования по текущим обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанное выше нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет совершен на основании заявления о зачете от 09.04.2018. Последним бухгалтерским балансом, предшествующим дате заключения оспариваемой сделки, является баланс за 2017 отчетный год, который 31.03.2018 поступил в налоговый орган. Согласно данной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов должника, указываемая в строке 1600 бухгалтерского баланса, составляет18 147 934 000,00 руб. Соответственно 1% от данной суммы составляет 181 479 340, руб., что меньше цены оспариваемой сделки на 70 254 157,54 руб. Таким образом, стоимость оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае необходимо определять стоимость зачета по каждому периоду исполнения обязательств в отдельности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемая сделка – зачет встреченных однородных требований произведен единовременно на сумму 251 733 497 руб. 54 коп. При этом факт формирования задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения для оценки непосредственно оспариваемой сделки, поскольку в данном случае с точки зрения обычной хозяйственной деятельности оценке подлежит именно прекращение обязательств путем зачета.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац третий пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела не следует, что ранее между должником и ответчиком заключались аналогичные сделки о зачете встречных требований в отношении задолженности формировавшейся на протяжении нескольких месяцев.

Оспариваемое заявление сделано по прошествии значительного периода времени с даты возникновения обязательства должника перед ответчиком, единовременно на сумму свыше 1% от балансовой стоимости активов должника и после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что явно исключает возможность квалификации указанной сделки как совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела письма о зачете встречных однородных требований от 13.07.2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства совершения зачета на сумму, указанную в письме, поскольку как ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть», так и ООО «Палмали» исходят из того, что зачет состоялся именно на основании заявления 09.04.2018.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное заявление о зачете встречных требований от 09.04.2018 не было заключено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев