Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А60-44869/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3236/2024-ГК
г. Пермь
20 мая 2024 года
Дело № А60-44869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Студило А.Г., паспорт, доверенность от 22.12.2023; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб- конференции апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года

по делу № А60-44869/2023

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2


Геннадий Игоревич (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО3, акционерное общество «СК-Тепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовый управляющий ФИО1 ФИО4,

о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (Микрокредитная компания) (далее – ответчик, Фонд СОФПП (МКК), Фонд) о взыскании 3 106 343 руб. 94 коп. долга по договору № 7-1200-19-794/08 от 04.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Опт», ФИО1, ФИО5, ФИО3, акционерное общество «СК-Тепломонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-сервис», общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Уфа», финансовый управляющий ФИО1 ФИО4.

Решением арбитражного суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Банка взыскано 391 481 руб. 99 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу Банка как с субсидиарного поручителя сумму долга в размере 3 106 343 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о наступлении обязательств по двум кредитным договорам в одну и ту же дату - дату введения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО «ТМ-Опт», а именно - 17.02.2022. Ссылается на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пункт 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ). Поскольку по кредитному договору <***> от 04.07.2019 срок исполнения наступил раньше, истец считает, что именно по данному кредитному договору и произошло погашение средств от продажи залогового имущества.


Фонд в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «ТМ-Опт» (заемщик) был заключен договор № 7-120019-794, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. по ставке 10,9% годовых (п. 1.12 кредитного договора). В соответствии с пунктом 1.6.1 кредитного договора размеры и сроки внесения аннуитетных платежей устанавливаются Графиком возврата кредита. В соответствии с таким графиком Заемщик обязался возвратить кредит Банку в полном объеме до 04.07.2024 и уплатить проценты за пользованием им.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обеспечение исполнения Кредитного договора были заключены: договор поручительства № 7-1200-19-794/01 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1; договор поручительства № 7-1200-19794/02 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1; договор поручительства № 7-1200-19-794/03 от 04.07.2019 между Банком и ФИО3; договор поручительства № 7-120019-794/04 от 04.07.2019 между Банком и АО «СКТепломонтаж»; договор поручительства <***> от 04.07.2019 между Банком и ООО «Тепломонтаж-сервис»; договор поручительства № 7-1200-19-794/06 от 04.07.2019 между Банком и ООО «ТМУфа»; договор поручительства № 7-120019-794/07 от 04.07.2019 между Банком и СОФПП (МКК) сроком действия 04.07.2024; договор залога недвижимого имущества № 7-1200-19-794/08 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1, согласно которому в залог переданы: здание (нежилое здание, профилакторий), площадь 926,4 кв.м., этажность: 2; назначение: нежилое; кадастровый номер 66:41:0108098:14, адрес: <...>, запись о регистрации № 66-01/01-273/2004-46 от 02.08.2004; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2365 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для размещения объектов здравоохранения; адрес: <...>; кадастровый номер 66:41:0108102:13; запись о регистрации № 66-66- 01/015/015/2205-138 от 31.03.2005; договор залога имущества № 7-1200-19-794/10 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1, согласно которому в залог


передан легковой автомобиль: идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, категория: В, модель, номер двигателя: IUR0557531, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 309 (227.3), рабочий объем двигателя, куб.см. 4608, тип двигателя: бензиновый; год выпуска2015; модель, № двигателя – G4NA HU834470; наименование, тип - легковой универсал; экологический класс 5; масса без нагрузки 2710 кг; государственный регистрационный знак <***>; пробег 130968 км.

04.07.2019 между Банком и ООО «ТМ-Опт» (Заемщик) был заключен кредитный договор с лимитом выдачи <***>, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию в сумме 28 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора 2. В соответствии с пунктом 1.6. Кредитного договора 2 размеры и сроки внесения аннуитетных платежей устанавливаются Графиком возврата кредита. В соответствии с таким графиком Заемщик обязался возвратить кредит Банку в полном объеме до 04.07.2022 и уплатить проценты за пользованием им.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обеспечение исполнения Кредитного договора 2 были заключены: договор поручительства <***>/01 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1; договор поручительства <***>/02 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1; договор поручительства <***>/03 от 04.07.2019 между Банком и ФИО3; договор поручительства № 7-120019-795/04 от 04.07.2019 между Банком и АО «СКТепломонтаж»; договор поручительства <***>/05 от 04.07.2019 между Банком и ООО «Тепломонтаж-сервис»; договор поручительства <***>/06 от 04.07.2019 между Банком и ООО «ТМУфа»; договор поручительства № 7-120019-794/07 от 04.07.2019 между Банком и СОФПП (МКК) сроком действия 04.07.2022; договор последующего залога недвижимого имущества № 7-120019-795/08 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1, согласно которому в залог переданы: здание (нежилое здание, профилакторий), площадь 926,4 кв.м., этажность: 2; назначение: нежилое; кадастровый номер 66:41:0108098:14, адрес: <...>, запись о регистрации № 66-01/01-273/2004-46 от 02.08.2004; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2365 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для размещения объектов здравоохранения; адрес: <...>; кадастровый номер 66:41:0108102:13; запись о регистрации № 66-66- 01/015/015/2205-138 от


31.03.2005; договор последующего залога имущества <***>/10 от 04.07.2019 между Банком и ФИО1, согласно которому в залог передан легковой автомобиль: идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, категория: В, модель, номер двигателя: IUR0557531, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 309 (227.3), рабочий объем двигателя, куб.см. 4608, тип двигателя: бензиновый; год выпуска- 2015; модель, № двигателя – G4NA HU834470; наименование, тип - легковой универсал; экологический класс 5; масса без нагрузки 2710 кг; государственный регистрационный знак <***>; пробег 130968 км.

Начиная с сентября 2020 года, заемщик начал допускать просрочки по уплате обязательных платежей по кредиту, что говорит о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

06.11.2021 в адрес заемщика, поручителей и залогодателей, за исключением СОФПП (МКК), были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями о вручении и почтовыми квитанциями об отправке.

На момент направления искового заявления обязательства перед Банком в полном объеме по Кредитному договору Заемщиком и/или поручителями не исполнены.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и по процентам в связи с чем Банком была проведена следующая работа по погашению задолженности Заемщика:

Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № 2-845/2021 исковые требования Банка о взыскании солидарно задолженности с Заемщика, ФИО1, ФИО5, АО «СКТепломонтаж», ООО «ТМ-Сервис», ООО «ТМУфа» удовлетворены, взыскана задолженность по Кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (в полном объеме изготовлено 15.02.2022) по делу № А60-36182/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Банк включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор третьей очереди с суммой требований 42 819 521 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 (в полном объеме изготовлено 18.10.2022) по делу № А60-19020/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 951 258 руб. 64 коп.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-68957/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ- Сервис» требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 42 813 521 руб. 69 коп. В настоящее время производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-21634/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ-Опт» Банк включен третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 536 929 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-13410/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 961 258 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу № А45- 36224/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО «СК-Тепломонтаж» Банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 42 813 521 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 производство по делу о банкротстве прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-37172/2021 заявление Банка о признании должника ООО «ТМ-УФА» банкротом оставлено без рассмотрения, какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена. Банк планирует включиться в реестр требований кредиторов после признания обоснованными требований следующего по очереди кредитора.

Согласно сообщению № 10984960 от 14.03.2023 03:39:19 МСК, опубликованному в ЕФРСБ, состоялись торги по продаже залогового имущества Банка, а именно - автомобиля легкового Toyota LAND CRUISER 200 2015 года выпуска, пробег 130968 км 309 л.с. (4608 куб. см), VIN: <***>, цвет кузова: черный.

Согласно сообщению № 11343077 от 26.04.2023 09:53:33 МСК, опубликованному в ЕФРСБ, торги по продаже недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки. Вместе с тем, с данным покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое здание, профилакторий, 1958 года постройки, кадастровый номер 66:41:0108098:14, общей площадью 926,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Екатеринбург, Баумана ул, дом 28б; земельный участок, кадастровый номер 66:41:0108102:13, общей площадью 2 365 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл, Екатеринбург, Баумана ул, дом 28б. Принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования,


что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № 66-66- 01/015/015/2205-138 от 31.03.2005.

В связи с тем, что все возможные варианты погашения задолженности были исчерпаны, Банк обратился к Фонду как к субсидиарному поручителю для исполнения последним своих обязательств по договору поручительства № 71200-19-794/07 от 04.07.2019.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством


обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Указанные нормы права, равно как и договор поручительства, заключенный между истцом или ответчиком, не требуют обязательного обращения в суд с иском к основному должнику, а лишь впоследствии или одновременно - к поручителю. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).


При установлении сторонами договорного срока действия поручительства Банку было необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 10 договора поручительства № 7-1200-19-794/07 от 04.07.2019 поручительство дано на срок до 04.07.2024 включительно. Таким образом, на момент обращения Банка в суд с иском срок действия Договора поручительства № 7-1200-19-794/07 от 04.07.2019 не истек.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Согласно пункту 1 договора поручительства № 7-1200-19-794/07 от 04.07.2019 объем ответственности Фонда ограничен суммой в 6 000 000 руб., на основании абзаца второго пункта 2 договора поручительства объем ответственности субсидиарного поручителя органичен суммой в 50% от суммы основного долга заемщика по Кредитному договору.

Судом установлено, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества. У Фонда в рамках заключенного с банком договора поручительства возникло обязательство по уплате в субсидиарном порядке задолженности заемщика.

Поскольку заемщиком обеспеченное поручительством ответчика обязательство не исполнено, наличие неисполненного обязательства подтверждено, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составляет 3 106 343 руб. 97 коп., что составляет 50% от суммы долга по состоянию на 14.06.2023 – 6 212 687 руб. 88 коп.


Ответчик возражает против того, что денежные средства, полученные от реализации предметов залога, направлены в погашение задолженности по кредитному договору <***>.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ). Договор залога по КД7-1200-19-795 является договором последующего залога, но срок исполнения обязательств по нему наступил раньше, чем по КД 7-1200- 19-794, а именно 02.12.2022. На основании изложенного, КД 7-1200-19-795 был погашен 08.06.2023 за счет залога.

Истец, напротив, считает, что поскольку решением от 17.02.2022 по делу № А60-21634/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ-Опт» введено конкурсное производство, в силу части 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, по кредитным договорам <***> и <***> срок исполнения обязательств наступил в одну дату – 17.02.2022.

На основании части 9 ст. 342.1 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

То есть, по мнению истца, из указанного правила есть только одно исключение – иное должно быть предусмотрено законом или договором. В силу изложенного, поскольку срок исполнения обязательств по кредитным договорам наступил в одну и ту же дату, то истец имел право осуществить погашение по любому из кредитных договоров. Иного законом или соглашением сторон предусмотрено не было.

Указанная правовая позиция подтверждается также следующими обстоятельствами.

Кредитный договор <***> заключен 04.07.2019. По данному кредитному договору заключался первоначальный залог № 7-1200-19-794/01 от 04.07.2019. По указанному кредитному договору ответчик выступил субсидиарным поручителем согласно договору поручительства № 7-1200-19-


794/07 от 04.07.2019. Но по данному договору поручительства срок исполнения не истек – дата установлена пунктом 10 как 04.07.2024.

Кредитный договор <***> также заключен 04.07.2019. По данному договору 04.07.2019 заключен последующий залог <***>. По данному кредитному договору ответчик также выступил субсидиарным поручителем согласно договору поручительства <***>/07 от 04.07.2019, по которому срок поручительства согласно пункту 10 истек 04.07.2022.

Истец предъявил ответчику требования только по КД 7-1200-19-794.

Согласно отзыву финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 в рамках дела о банкротстве залоговое имущество ФИО1 реализовано следующим образом:

- здание (нежилое здание, профилакторий), площадь 926,4 кв.м, этажность: 2; назначение: нежилое; кадастровый номер 66:41:0108098:14, адрес: <...>, запись о регистрации № 66-01/01-273/2004-46 от 02.08.2004;

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2365 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения; адрес: <...>; кадастровый номер 66:41:0108102:13; запись о регистрации № 66-66-01/015/015/2205-138 от 31.03.2005;

- легковой автомобиль: идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, категория: В, модель, номер двигателя: IUR0557531, кузов (кабина, прицеп) <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 309 (227.3), рабочий объем двигателя, куб.см. 4608, тип двигателя: бензиновый; год выпуска- 2015; модель, № двигателя - G4NA HU834470; наименование, тип - легковой универсал; экологический класс 5; масса без нагрузки 2710 кг; государственный регистрационный знак <***>; пробег 130968 км.

В соответствии с сообщением № 10995534 от 15.03.2023 07:45:41 МСК, опубликованном в ЕФРСБ, начались торги по реализации залогового имущества ФИО1, а именно права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и расположенного на нем профилактория, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с протоколом РАД-327908 о признании несостоявшимися открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО1, на торгах подана одна заявка. С указанным участником торгов заключен договор купли-продажи по цене 27 238 500 руб. Из указанной суммы истцу в погашение задолженности финансовым управляющим ФИО4


направлено платежным поручением № 18626 от 06.06.2023 сумма в размере 24 514 650 руб.

Сообщением № 10621655 от 26.01.2023 08:09:12 МСК в ЕФРСБ опубликовано объявление о начале торгов по реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Сообщением № 10984960 от 14.03.2023 03:39:19 МСК в ЕФРСБ опубликовано объявление о том, что указанные торги состоялись по цене 5 130 000 руб. Из указанной суммы Банку как залоговому кредитору погашено платежным поручением № 671928 от 20.04.2023 сумма в размере 4 533 149 руб. 11 коп.

Вышеуказанное имущество было реализовано на торгах до подачи Банком настоящего искового заявления.

У финансового управляющего отсутствует информация о том, что за счет поручителей или залогодателей в рамках исполнительных производств либо дел о банкротстве производились какие-либо погашения задолженности, за исключением как от реализации залогового имущества. Как пояснил финансовый управляющий, Банку перечислено 29 047 799 руб. 11 коп. от реализации заложенного имущества, при этом в рамках дела о банкротстве вопрос о распределении указанных средств по кредитным договорам не разрешался.

Из материалов дела следует, что Банк направил полученные от реализации предметов залога денежные средства в погашение кредитного договора <***>, ответчик же считает, что денежные средства, вырученные с реализации залогового недвижимого имущества в размере 24 514 650 руб. должны были быть распределены первоочередно в погашение долга по кредитному договору <***> от 04.07.2019 (в обеспечение договора залога), а затем остаток денежных средств должен быть направлен по кредитному договору <***> от 04.07.2019 (в обеспечении договора последующего залога).

В данном случае залогодержателем по предшествующему и последующему залогам по различным кредитным договорам является одно и то же лицо – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу залогодержателя по различным кредитным договорам Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирует.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется ст. 342.1 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 9 ст. 342.1 ГК РФ правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности,


соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно общим нормам п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующим в период спорных правоотношений, требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При этом в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила, содержащиеся в данной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Рассматриваемые договоры залога не содержат специального регулирования порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета ипотеки.

Поскольку решением от 17.02.2022 по делу № А60-21634/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ-Опт» введено конкурсное производство, в силу части 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по кредитным договорам <***> и <***> срок исполнения обязательств наступил в одну дату – 17.02.2022, срок исполнения по всем кредитным договорам стал единым.

Учитывая положения п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, действовавшие в период заключения кредитных договоров, разъяснения п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которым к кредитным договорам могут быть применены положения п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, касающиеся договоров поставки, о том что, если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам, принимая во внимание, что аналогичное общее для всех обязательств правило закреплено в п. 3 ст. 319.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), суд признал, что в данной ситуации с учетом единого срока


погашения обязательств по всем кредитным договорам распределение денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам следует производить по принципу пропорциональности, а не в порядке, предложенном истцом.

На основании изложенного, сумма, полученная от реализации заложенного имущества, подлежит распределению по кредитным договорам следующим образом: 8 714 339 руб. 73 коп. в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2019, 20 333 459 руб. 38 коп. в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2019.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, положений ст. 319 ГК РФ сумма 8 714 339 руб. 73 коп. по договору <***> от 04.07.2019 погашает проценты в размере 1 718 079 руб. 34 коп., затем сумму долга – 6 212 687 руб. 88 коп., в связи с чем оставшаяся сумма долга составляет 782 963 руб. 97 коп.

Поскольку п. 2 договора поручительства предусмотрена ответственность фонда в размере 50% от суммы долга, требования истца удовлетворены судом частично в размере 391 481 руб. 99 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 323,361, 363, 399 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности погашения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 04.07.2019 за счет стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Правила об очередности удовлетворения требований залогодержателей не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (п. 9 ст. 342.1 ГК РФ, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В рассматриваемом случае, срок исполнения обязательств наступил по обоим кредитным договорам одновременно 17.02.2022 – с даты введения конкурсного производства в отношении заемщика, следовательно, суд обоснованно применил принцип пропорционального распределения задолженности (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Банк в нарушение указанной нормы погасил задолженность только по кредитному договору <***>, тем самым неосновательно увеличил размер ответственности Фонда.


При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.02.2024 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-44869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева