Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А03-5721/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-5721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (№ 07АП-7859/2018(3)) на определение от 28.12. 2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) по делу № А03-5721/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ИНН 2287005876, ОГРН 107223400442, 659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Фёдора Достоевского, 56Е) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос», г.Барнаул, Алтайского края (ОГРН 1122223004760, ИНН 2223586375) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», г.Бийск, Алтайского края (ИНН 2287005876, ОГРН 107223400442), требования в размере 21 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее - ООО «Агрохолдинг», должник) общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 100 000

руб.

Определением от 28.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колос» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, судом первой инстанции в основание отказа указано на отсутствие договора поручительства, который являлся приложением к договору поставки, считает, что данный договор не несет какой-либо информационной нагрузки по доказыванию поставки товара заявителем, ООО «Колос» в качестве доказательства поставки товара были представлены товарные накладные, спецификации, счета-фактуры, возражения представителей должника носили формальный характер, так стороной не было представлено каких-либо доказательств оспаривания представленного заявителем решения третейского суда, просит отменить определение, требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 100 000 руб. (основного долга), удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) ООО «Агрохолдинг», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.12.2018,конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована 03.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 07.07.2018 в газете «Коммерсантъ».

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в общей сумме 21 100 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Колос» указывает на заключенный 15.05.2013 между ООО «Колос» (поставщик) и

и ООО «Агрохолдинг» (покупатель) договор поставки товара.

Решением Алтайского третейского суда от 18.06.2015 по делу №АТС-785/2015-05 утверждено мировое соглашение между ООО «Колос», ООО «Агрохолдинг», ООО «Воеводский» и ФИО5

Как указано в решении Алтайского третейского суда от 18.06.2015 между ООО «Колос» и ФИО5, ООО «Воеводский» заключен договор поручительства от 15.05.2013 к договору поставки от 15.05.2013. Однако, договор поручительства в материалы дела не представлен.

Мировым соглашением (пункт 1.1) предусмотрено, что ООО «Агрохолдинг» обязуется передать в пользу ООО «Колос» имущество общей стоимостью 2 380 000 руб. в месячный срок после утверждения судом мирового соглашения, т.е. до 18.07.2015, в пункте 1.3 Мирового соглашения указано, что задолженность по договору поставки от 15.05.2013 в размере 18 720 000 руб. оплачивается ООО «Агрохолдинг» в пользу ООО «Колос» до 31.12.2015.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда не выдавался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления документов, подтверждающих фактическую доставку, принятие, хранение и оприходование приобретенных гербицидов; задолженность ООО «Агрохолдинг» перед ООО «Колос» в размере 21 100 000 руб. не отражена ни в бухгалтерской отчетности должника, ни в бухгалтерской отчетности заявителя, что вызывает обоснованные сомнения в действительности предъявленных требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно действующей редакции пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и др.), то есть, целью данного института является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные, интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения

конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника в целях затруднения оспаривания требования со стороны иных кредиторов является нарушением основополагающих принципов российского права - принципа добросовестности и принципа равной правовой защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве их должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №2070/10 по делу №А58-7656/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №12751/12 по делу №А13-18088/2011).

В рассматриваемом случае, в решении Алтайского третейского суда от 18.06.2015 по делу №АТС-785/2015-05 не раскрыто обстоятельств, исключающих нарушение прав третьих лиц, что не соответствует закону и нарушает процедуру арбитража.

На дату заключения договора и утверждения мирового соглашения, у ООО «Агрохолдинг» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», тем самым, третейский суд при утверждении мирового соглашения должен был удостовериться в действительности и обоснованности долга ООО «Агрохолдинг» перед ООО «Колос» в целях недопущения легализации «искусственной» кредиторской задолженности должника.

На основании изложенного, рассмотрение настоящего требования правомерно осуществлено судом первой инстанции по общим правилам, как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ)

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,

иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует, из условий договора от 15.06.2013 поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные спецификацией, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Товар по настоящему договору поставляется партиями на основании заказов покупателя, ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена товара устанавливается в спецификации, подписываемой сторонами после получения поставщиком заявки от покупателя.

Заявителем в материалы дела представлены копии спецификаций, а также копии товарных накладных о продаже пестицидов (гербицидов) Аргумент Стар ВР (540 г/л глифосата кислоты калийная соль), Дикамин-Д ВР (600 г/л 2,4-Д-к-ты), Тризлак ВДГ (750 г/кг-трибенурон-метила) на общую сумму 24 600 000 руб.

При этом обязательному установлению подлежат обстоятельства фактического оприходования (использования по назначению) должником приобретенных гербицидов с учетом соотнесения фактически имеющихся посевных площадей с объемом полученных от ООО «Колос» агрохимикатов.

По условию пункта 5.5 договора поставки по выбору покупателя поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Из положений статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» следует , что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Согласно пункту 2.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 №17 «Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10» (вместе с «СанПиН 1.2.2584-10. Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы») хранение пестицидов и агрохимикатов должно осуществляться в помещениях, специально предназначенных для этих целей.

В качестве склада поставщика в договоре поставки указано жилое помещение (квартира) по адресу <...>, в связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что ООО «Колос» не могло осуществить поставку указанного вида товара ввиду отсутствия условий для ее осуществления (складских помещений), поскольку при наличии соответствующих правил и норм вышеуказанные средства защиты растений в указанном в товарных накладных объемах невозможно хранить в жилом помещении.

По смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание конкурсным управляющим обстоятельств, на которых основаны требования кредитора, в том числе, путем представления внутренних бухгалтерских документов должника в пользу предъявленного таким кредитором требования, не освобождает последнего от представления доказательств, подтверждающих поставку товара, помимо, собственно, товарных накладных. В отсутствие таких документов доказательства оприходования товара должником не могут расцениваться как достаточные.

Применительно к стандартам доказывания в деле о банкротстве, заявитель не обосновал наличие у него товара в период 2013 -2014г.г., который в дальнейшем был передан должнику по договору поставки от 15.05.2013, представленные договоры поставки, спецификации между ООО «Содружество» и ООО «Колос», товарные накладные, не подтверждают фактическую доставку, принятие, хранение и оприходование приобретенных гербицидов, поскольку в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (товарная накладная)» , пункта 2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом от ООО «Колос» (<...>) в адрес ООО «Агрохолдинг» (<...>); доказательств их надлежащего хранения, журнала учета товаров на складе; карточки количественного стоимостного учета; товарного отчета, подтверждающего хранение и оприходование ООО «Колос» семян и гербицидов.

Кроме того, задолженность ООО «Агрохолдинг» перед ООО «Колос» в размере 21 100 000 руб. не отражена ни в бухгалтерской отчетности должника, ни в бухгалтерской отчетности заявителя, что также вызывает обоснованные сомнения в действительности предъявленных требований.

Представленные кредитором письма и платежные поручения, суд посчитал неотно-

симыми к обособленному спору, так как в них отсутствует ссылка на договор поставки от 15.05.2013, а также на то, что данные обязательства перед третьими лицами оплачиваются применительно к договору поставки, не следует и из писем.

С учетом вышеизложенного, представленные документы обоснованно расценены судом как содержащие недостоверные и противоречивые сведения, что не может являться доказательством реальности поставки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Колос» не доказал факт поставки должнику товара на сумму 21 100 000 руб., в связи с чем требование заявителя к должнику на сумму 21 100 000 руб. нельзя считать обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется (статья 270 АПК РФ).

Учитывая изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Колос» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5721/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3