Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-47866/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47866/2024
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40537/2024) Частного образовательного учреждения спортивно-технического клуба «Спутник» акционерное общество «Кировский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-47866/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Частного образовательного учреждения спортивно-технического клуба «Спутник» акционерное общество «Кировский завод»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга»,

2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

2) индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконными действия,

установил:

Частное образовательное учреждение начального профессионального образования - Спортивно-технический клуб ОСТО «Спутник» Акционерного общества «Кировский завод» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет), Санкт-Петербургскому Государственному Казенному Учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»), в котором просило признать действия СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», выраженные в уведомлении № 04-28-3747/24-0-0 от 21.02.2024 «о прекращении действия договора аренды земельного участка № 05/ЗК-02274 от 17.11.2001», незаконными, устранить нарушение прав Учреждения путем обязания СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» прекратить процедуру расторжения договора аренды № 05/ЗК-02274 от 17.11.2001, заключенного между Учреждением и Комитетом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 15.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  Учреждение указало, что на арендуемом земельном участке расположено здание с кадастровым номером 78:15:0008436:6299, в связи с чем Учреждение имеет исключительное право на приобретение прав на спорный земельный участок.

В судебном  заседании представитель Комитета доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) заключен договор аренды №05/ЗК-02274 от 17.11.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008436:2002, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – гараж-стоянка учебных и спортивных автомобилей с кадастровым номером 78:15:0008436:6299.

Уведомлением от 21.02.2024 № 04-28-3747/24-0-0 Комитет уведомил Учреждение о прекращении действия договора аренды земельного участка от 17.11.2001 № 05/ЗК-02274 в трехмесячный срок с даты направления уведомления. Сообщил, что Учреждению необходимо к указанной дате освободить занимаемый земельный участок и предать его представителю арендодателя в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.3.10 Договора.

Считая односторонний отказ от договора незаконным, полагая, что, являясь собственником расположенного на земельном участке здания, обладает исключительным правом на заключение договора аренды без проведения торгов, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что договор аренды прекратил свое действие 15.10.2021, пришел к выводу, что Комитет правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора в порядке статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 619 и пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Как видно из материалов дела, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, спорный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что, направив Учреждению уведомление от 21.02.2024, Комитет реализовал предоставленное ему право в порядке статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на немотивированный отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно нахождения на спорном участке здания с кадастровым номером 78:15:0008436:6299, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Учреждения на указанный объект, а также не представлены иные доказательства, свидетельствующие о принадлежности здания Учреждению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания наличия у Учреждения исключительного  права на приобретения прав на спорный земельный участок, предусмотренного статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-47866/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Т.С. Сухаревская


 Н.Е. Целищева