Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А07-32283/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12530/2021
г. Челябинск
27 сентября 2021 года
Дело № А07-32283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-32283/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройка» - ФИО2 (доверенность от 16.11.2020, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – истец, общество, ООО «Стройка») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УЗИО, Управление) о взыскании убытков в размере 671 420 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.07.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с УЗИО сумм, уплаченных обществом «Стройка» в качестве налога на добавленную стоимость. Данный налог подлежал исчислению арендатором как налоговым агентом, удержанию из доходов, выплачиваемых арендодателю и уплате в бюджет. При этом, Управление не являлось получателем суммы налога на добавленную стоимость.

ООО «Стройка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Стройка» приняв участие в судебном онлайн заседании в режиме веб-конференции, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройка» является субъектом малого предпринимательства и являлось арендатором нежилого помещения: подвала 14-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, 10, общей площадью 489,5 кв. м, на основании последовательно заключаемых договоров аренды № 22402.1 от 22.007.2011; № 22402.2 от 15.09.2014 (т.1 л.д. 18-25).

Согласно расчету годовой арендной платы по договору аренды № 22402.2 от 15.09.2014, ее размер составлял 1760614 руб.02 коп., в том числе 1492045 руб.78 коп - арендная плата, 268568 руб. 24 коп. налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Размер ежемесячных платежей составлял 124337 руб. 10 коп. и 22380 руб. 68 коп, соответственно.

Из материалов дела и установленных при рассмотрении дел №А07-25399/2016 и А07-20024/2018 обстоятельств усматривается, что 18.02.2015 на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 159-ФЗ) ООО «Стройка» обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.

09.09.2016 обществом получен проект договора купли-продажи арендуемого помещения от 09.09.2016.

06.10.2016 ООО «Стройка» направлен проект разногласий на договор.

21.10.2016 уведомлением № 32216 от 21.10.2016 УЗИО отклонило протокол разногласий.

10.11.2016 ООО «Стройка» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к УЗИО об урегулировании разногласий при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-25399/2016 исковые требования ООО «Стройка» удовлетворены.

12.01.2018 между ООО «Стройка» и Управлением подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1752.

17.04.2018 ООО «Стройка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УЗИО о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременным направлением проекта договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20024/2018 исковые требования ООО «Стройка» удовлетворены в полном объеме, с Управления взысканы убытки в размере 1 740 719 руб. за период с 10.08.2015 по 10.09.2016.

27.11.2020 ООО «Стройка» обратилось с претензией к УЗИО о компенсации убытков, причиненных несвоевременным заключением договора, в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за период с 10.08.2015 по 11.01.2018 (т.1 л.д. 73).

Указанное обращение осталось без ответа, в связи с чем ООО «Стройка» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, рассчитанных исходя из уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 22 380 руб. 68 коп. за 30 месяцев, в период с 01.08.2015 по 11.01.2018.

В качестве доказательства уплаты налога на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан представлены платежные поручения на общую сумму 671 420 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 2-31).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела №А07-20024/2018 факта неправомерного бездействия Управления по направлению обществу договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения и ответственности за убытки общества в виде излишнего внесения арендной платы в период с 10.08.2015 по 11.01.2018. Поскольку уплата налога на добавленную стоимость на сумму арендных платежей за тот же период явилась следствием существования обязанности по внесению арендной платы, соответствующие убытки возникли в результате неправомерного бездействия ответчика и подлежат возмещению им в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20024/2018 установлено, что обязанность общества «Стройка» по оплате арендной платы за период с 10.08.2015 по 10.09.2016 связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества; при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате спорных суммы НДС является производной от обязанности по внесению арендной платы.

В этой связи ссылка Управления на отсутствие оснований для взыскания с него убытков в размере уплаченного обществом налога на добавленную стоимость подлежит отклонению.

Поскольку расходы по уплате налога являются дополнительными расходами, обязанность по их возмещению возлагается на УЗИО как причинителя вреда вне рамок налоговых правоотношений.

Так в рассматриваемом случае взыскиваются убытки, а не неосновательное обогащение, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость не может быть исключена при расчете убытков.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.07.2021 по делу № А07-32283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова