Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А64-3818/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3818/2022
г. Тамбов
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.04.2006, 392000, <...>)

к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002г.; 393761, <...>)

третьи лица: Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский агросоциальный техникум», Тамбовская область, Мичуринский район, с.Турмасово, Общество с ограниченной ответственностью «Веста-М», Тамбовская область, г. Мичуринск, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области, Администрация Мичуринского района Тамбовской области, Администрация Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области

об обязании произвести рекультивацию земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2022 №04-04/137,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023 №01.01-28/161 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание),

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.08.1991г., 392000, <...>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.12.2002г.; 393761, <...>), Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.04.2018г.; 393768, <...>) об обязании произвести рекультивацию земельного участка.

Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу №А64-3818/2022 в части требований Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум», ООО «Веста-М», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области, Администрация Мичуринского района Тамбовской области, Администрация Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суд уточнил наименование истца на Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также наименование третьего лица на ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители третьих лиц (ООО «Веста-М», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области, Администрация Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения от 13.09.2023, просит:

- обязать Администрацию города Мичуринска Тамбовской области в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет;

- обязать Администрацию города Мичуринска Тамбовской области в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств разработать и утвердить в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель», проект рекультивации нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет;

- обязать Администрацию города Мичуринска Тамбовской области в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица (ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум») полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, представитель Администрации Мичуринского района Тамбовской области оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140, общей площадью 46590 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование находится в государственной собственности Тамбовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2020.

Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум».

От ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум» в адрес истца поступила письменная информация о размещении на земельном участке несанкционированной свалки твердых бытовых отходов.

УУП МОМВД России «Мичуринской» проведена проверка, в ходе которой установлено, что деятельность по эксплуатации полигона захоронения ТБО, расположенного на северной окраине г. Мичуринска, Тамбовской области, в районе ж/д станции Турмасово, прекращена и полигон считается закрытым, что подтверждается постановлением администрации г. Мичуринска, Тамбовской области от 13.05.2019 №807.

Из искового заявления следует, что часть свалки, находящейся на земельном участке г. Мичуринска, ликвидирована, земельный участок рекультивирован. Другая часть свалки ТБО, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 68:07:2302006:140, не устранена.

Как указывает истец, в результате размещения ТБО, захламления, загрязнения земельного участка, произведена порча земель сельскохозяйственного назначения, - земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140, общей площадью 46590 кв.м.

28.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №04-03/386 с требованием во внесудебном порядке ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 68:07:2302006:140, общей площадью 46590 кв.м., по адресу: РФ, Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, разработать (оформить) с привлечением специализированной организации проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140, а также провести мероприятия по рекультивации указанного земельного участка.

Данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По смыслу положений Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140, общей площадью 46590 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, находится в государственной собственности Тамбовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2020.

Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум» (приказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 25.03.2020 №180, выписка из ЕГРН от 02.06.2020).

Из пояснений истца следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140 в течение длительного времени находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений УФРС по Тамбовской области от 07.11.2019 №38А-2019, земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000177:287 находится в собственности городского округа г. Мичуринска Тамбовской области, вид разрешенного использования – для размещения полигона твердых бытовых отходов, о чем в ЕГРН сделана запись от 07.04.2017 №68:26:0000177:287-68/013/2017-1. В результате обследования земельного участка установлено самовольное занятие прилегающих земель, в том числе, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:18, находящегося в собственности субъекта РФ - Тамбовской области.

Из акта административного обследования от 07.11.2019 №38А-2019 следует, что в ходе обследования установить лицо, совершившее размещение ТБО на прилегающей территории не удалось.

В дальнейшем земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:18, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум», перераспределен путем его раздела на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 68:07:2302006:18, общей площадью 422849 кв.м. и 68:07:2302006:140, общей площадью 46 590 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140 граничит с земельным участком с кадастровым номером 68:07:2302006:139, расположенным по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, а также с земельным участком с кадастровым номером 68:00:0000000:9010, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, в районе станции Турмасово.

УУП МОМВД России «Мичуринской» проведена проверка, в ходе которой установлено, что деятельность по эксплуатации полигона захоронения ТБО, расположенного на северной окраине г. Мичуринска, Тамбовской области, в районе ж/д станции Турмасово, прекращена и полигон считается закрытым, что подтверждается постановлением администрации г. Мичуринска, Тамбовской области от 13.05.2019 №807.

Таким образом, часть свалки, находящейся на земельном участке г. Мичуринска, ликвидирована, земельный участок рекультивирован, тогда как другая часть свалки ТБО, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 68:07:2302006:140, не устранена.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области от 25.02.2020 №04-20/ЗН, измененным решением Управления от 17.03.2020, директор ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» за неисполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель от процессов, ухудшающих качественное состояние земель, в период владения техникумом земельным участком, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Из решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской области от 17.03.2020 следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум», допущено перекрытие и захламление верхнего плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (целлофановые пакеты, отходы потребления, строительный мусор и пр.) (т. 1, л.д. 26-28).

Представители истца и третьего лица ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум» указывают, что захламление отходами ТБО части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140 произошло в результате увеличения площади полигона ТБО за счет соседних участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2013 по делу №33-3397/2019 признана незаконной деятельность МУП «Спецавтохозяйство» по эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов, расположенного на северной окраине г. Мичуринска Тамбовской области, в районе ж/д станции Турмасово. Суд обязал администрацию г. Мичуринска Тамбовской области и МУП «Спецавтохозяйство» прекратить деятельность по эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2013 по делу №33-3397/2019, вступившего в законную силу, следует, что полигон для захоронения ТБО имеет общую площадь 124 715,0 кв.м., из которой только земельный участок, площадью 73 700 кв.м. является землей муниципального образования – города Мичуринска, а земельный участок, площадью 51 015 кв.м., также занятый полигоном, относится к относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположен в границах земель, находящихся в пользовании профессионального училища №37.

Полигон захоронения твердых бытовых отходов, фактически расширившись за счет земель сельскохозяйственного назначения, в настоящее время имеет площадь 124 715,0 га (т. 1, л.д. 102-108).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Таким образом, по общему правилу, если не будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, не обеспечивший ликвидацию несанкционированного размещения отходов.

Как уже было отмечено выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140, находится в государственной собственности Тамбовской области и в постоянном (бессрочном) пользовании ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум».

Между тем, в рассматриваемом случае администрацией г. Мичуринска организован специализированный полигон, предназначенный для размещения ТБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов, и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2013 по делу №33-3397/2019, постановлением администрации г. Мичуринска от 10.12.2008 №2488 из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 68:26:0000177:22 выделен самостоятельный земельный участок, площадью 73 700,0 кв.м, расположенный в районе ст. Турмасово, для размещения полигона ТБО.

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2013 по делу №33-3397/2019 установлено, что полигон эксплуатируется администрацией г. Мичуринска Тамбовской области и МУП «Спецавтохозяйство» с нарушением санитарно-защитной зоны, при отсутствии разработанного регламента работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, отсутствует бетонирование, асфальтирование и ограждение территории хозяйственной зоны.

Таким образом, эксплуатацию производственного объекта - полигона, выступившего источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, осуществляла администрация г. Мичуринска Тамбовской области и МУП «Спецавтохозяйство».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 11.01.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение от 12.12.2022 №ПТ-10-22/12/001 Белгородского органа инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», согласно которому в почвенных пробах, взятых с нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140, установлено превышение нормативных требований предельно-допустимых концентраций (ПДК) тяжелых металлов в почве – цинка (подвижная форма) – 325,07-748,57 мг/кг, при нормативе не более 23,0 мг/кг и меди (подвижная форма) – 145,93-205,86 мг/кг, при нормативе не более 3,0 мг/кг, что свидетельствует о сжигании твердых бытовых отходов и поступлении продуктов горения на поверхность почвенного покрова и порче почв.

Из заключения от 12.12.2022 №ПТ-10-22/12/001 следует, что пробы почвы по степени загрязнения относятся к категории загрязнения «чрезвычайно опасные» (т. 2, л.д. 77-79).

Также истцом в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение от 03.02.2023 №П-77.1-23/02/001 Белгородского органа инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», согласно которому исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, составляет 60 000 000,00 руб. (т. 2, л.д. 101-107).

Представитель администрации г. Мичуринска, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума №49, указал, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта рекультивации земельного участка; в то же время, проект рекультивации ни администрацией г. Мичуринска, ни истцом не разрабатывался, в материалы дела не представлен; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта появления отходов ТБО на земельном участке истца за счет увеличения площади полигона ТБО г. Мичуринска, а также определения размера причиненного ущерба почве.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз (115114, <...>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Причинен ли ущерб почвам в результате размещения твердых бытовых отходов на части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302003:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, сельское поселение Изосимовский сельсовет?

В случае, если ущерб почвам причинен, определить размер ущерба по состоянию на дату составления заключения.

2. Каков период образования имеющегося на земельном участке мусора?

3. Необходима ли рекультивация земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302003:140? Если необходима, то в какой части?».

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.06.2023 №026858/15/77001/172023/А64-3818/22.

Согласно выводам эксперта по вопросу №1: «Ущерб почвам в результате твердых бытовых отходов на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, причинен в части замусоривания, захламления дневной почвенной поверхности и невозможности использования участка по виду разрешенного использования.

Размер ущерба почвам, причиненный в результате перекрытия дневной почвенной поверхности, составляет 12 000 000,00 руб.

По вопросу №2: площадь контура перемещения земляных масс составила не более 1,5 га и находится внутри границ спорного земельного участка с 2019 года.

По вопросу №3: восстановление качества окружающей среды (почвы, растительность, рельеф) до исходного состояния в естественных условиях невозможно, а только с помощью рекультивационных/восстановительных мероприятий – очистка участка от мусора, выравнивание рельефа и наращивание верхнего плодородного слоя на площади 1,5 га.

Предотвращение негативных последствий на площади 1,5 га возможно при условии разработанного проекта рекультивации свалки или согласованного плана мероприятий по восстановлению участка с собственником земельного участка.».

Представителем истца заявлены возражения относительно выводов эксперта о стоимости причиненного ущерба, истец указывает, что эксперт при определении размера ущерба ошибочно применил формулу 5, приведенную в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №283 (далее – Методика №238), что, мнению истца, привело к занижению суммы ущерба.

Истец полагает верным расчет ущерба, произведенный Белгородским органом инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» при подготовке внесудебного экспертного заключения от 03.02.2023 №П-77.1-23/02/001, на сумму 60 000 000,00 руб.

В судебном заседании 21.09.2023 заслушаны пояснения эксперта АНО «Центр экологических экспертиз (115114, <...>) ФИО3, которая указала, что в экспертном заключении от 03.02.2023 №П-77.1-23/02/001 ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» представлен расчет размера вреда по формуле №2 по факту загрязнения почвы, однако в заключении не представлены фоновые концентрации загрязняющих веществ – медь и цинк, что не позволяет оценить общее экологическое состояние экспертируемого участка и выявить источник загрязнения.

При натурном осмотре спорного земельного участка экспертом было установлено перекрытие земельного участка – навал мусора из ТБО на площади 1,5 га, также был установлен источник загрязнения – деятельность полигона ТБО и его негативные последствия.

Сам факт загрязнения не указывает на источник загрязнения, поэтому для объективной и достоверной оценки использовалась расчетная формула №5 Методики №238.

Суд, изучив экспертное заключение от 06.06.2023 №026858/15/77001/172023/А64-3818/22, подготовленное экспертом ФИО3, выслушав пояснения эксперта, полагает, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным, последовательным; противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №283, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 1 Методики №238).

Методикой №238 исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Согласно п. 10 Методики №238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле №5.

В части возражений истца по применению экспертом формулы №5 Методики №238 для расчета суммы ущерба, суд полагает следующее.

Положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, который согласно статье 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертом даны убедительные пояснения относительно выбора методики расчета ущерба почве, обусловленного установленным в ходе осмотра спорного земельного участка, перекрытием воздухонепроницаемыми материалами поверхности почв, что, по мнению суда, согласуется с положениями п. 10 Методики №238.

Тогда как использование формулы №2, на применении которой настаивает истец, осуществляется при исчислении в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ (п. 5 Методики №238).

Оснований не доверять эксперту ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей высшее образование по специальности «Инженерная защита окружающей среды», являющейся кандидатом технических наук по специальности 06.01.02 - Мелиорация, рекультивация и охрана земель (диплом КТ №139397 от 14.01.2005), имеющей стаж экспертной деятельности 22 года, у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Между тем, ходатайств о назначении повторной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С момента поступления в арбитражный суд заключения эксперта – 08.06.2023 у лиц, участвующих в деле, имелась возможность заявить о назначении повторной судебной экспертизы. Однако стороны таким правом не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 06.06.2023 №026858/15/77001/172023/А64-3818/22 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 20.04.2023 №308-ЭС22-27164 по делу №А32-53521/2021 следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения (п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7 Постановления Пленума №49),

Из заключения эксперта от 06.06.2023 №026858/15/77001/172023/А64-3818/22 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140 является смежным по отношению к участку размещения полигона.

В период осмотра участка, вход на спорный участок возможен только через огороженный участок полигона. На спорном земельном участке обнаружены локальные/фрагментарные очаги свалки мусора – «запечатывание» верхнего слоя почвы воздухо- и влагонепроницаемыми материалами – отходы ТБО.

Из исследовательской части заключения следует, что анализ ретроспективных спутниковых снимков по хозяйственному освоению земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140 свидетельствует, что границы земельного участка были нарушены исключительно со стороны смежных земельных участков с кадастровым номером 68:07:2302006:139, а также с кадастровым номером 68:00:0000000:9010 в виде перемещения земляных масс «сдвиг-навал». Земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140 по виду разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» не используется.

В силу положений п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

При эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами, юридические лица обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Собственники объектов размещения отходов после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Таким образом, источником загрязнения почв спорного земельного участка явилась деятельность полигона ТБО, собственником которого является администрация г. Мичуринска.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным причинно-следственную связь между бездействием ответчика по обеспечению надлежащих условий эксплуатации, прекращения эксплуатации полигона ТБО и причинением вреда почве на земельном участке истца.

Истец просит обязать ответчика разработать и утвердить проект рекультивации, а также провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Как отмечено в пункте 17 названного постановления, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума №49).

Из правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим вопросам ВС РФ от 03.07.2023 №305-ЭС22-27963 по делу №А40-70161/2021 следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Рекультивация земель регламентирована Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее – Правила №800).

Согласно указанным Правилам под проектом рекультивации земель понимается документ, на основании которого проводится рекультивация земель; под рекультивацией земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 8 Правил №800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил №800).

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п.3 Правил №800).

Проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил и последующему утверждению (пп. "в" п. 15, п. 24 Правил).

Судом установлено, что проект рекультивации не разрабатывался ни истцом, ни ответчиком, мероприятия, направленные на восстановление почвы, ответчиком не проводились и не проводятся.

Спустя более чем три года после выявления загрязнения земельного участка в 2019 году и значительно позже возникновения самого загрязнения почвы, не имеется утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земельного участка и не предпринимается мер, направленных на разработку указанного проекта в целях исполнения требований по охране земель, предусмотренных законодательством.

Тогда как требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта рекультивации. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (пункты 12, 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Отсутствие проекта рекультивации земельного участка не позволяет суду оценить возможность полного или частичного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения указанных работ, и соответственно, исключает возможность удовлетворения требования истца о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности провести рекультивацию спорного земельного участка.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023 по делу №А81-6912/2021).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума №49, суд приходит к выводу, что при отсутствии проекта рекультивации, требование о возмещении вреда почве подлежит удовлетворению в денежной форме.

Судом принимаются во внимание пояснения эксперта ФИО3, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140 не используется по назначению согласно виду разрешенного использования, что не оспаривалось собственником участка и ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум», которому участок передан в постоянное (бессрочное) пользование.

Из заключения эксперта от 06.06.2023 №026858/15/77001/172023/А64-3818/22 следует, что площадь 1,5 га спорного земельного участка загрязнена металлами техногенного происхождения, относится к категории «опасная»; период полуудаления из почв (выщелачивание) составляет для антропогенно привнесенных цинка от 70 до 510 лет, меди – от 310 до 1500 лет, для кадмия – до 110 лет.

По результатам судебной экспертизы экспертом рекомендовано изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140, с целью придания новых востребованных социально-экономических функций.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, определен по результатам судебной экспертизы в размере 12 000 000,00 руб. в соответствии с Методикой №238.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке, влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда, причиненного окружающей среде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О).

Учитывая длительный период невыполнения обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде, суд полагает наиболее эффективным способом возмещения вреда окружающей среде в рассматриваемом случае взыскание с ответчика ущерба в размере 12 000 000,00 руб.

В удовлетворении требований об обязании ответчика разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, а также об обязании ответчика за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, следует отказать.

Возмещение вреда, причинённого почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утверждённым в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учётом не только материального, но и экологического вреда, причинённого природной среде (решение ВС РФ от 20.03.2020 №АКПИ19-1029).

В соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование.

В рассматриваемом случае сумма ущерба подлежит взысканию в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу №А64-10139/2019).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140.

По общему правилу одновременное возложение обязанности по возмещению вреда в натуре и в денежной форме не допускается. На лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Между тем действия по освобождению земельного участка от строительного мусора и отходов ТБО не тождественны процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды, не относятся к работам по рекультивации земельного участка и не могут быть квалифицированы как способ возмещения вреда.

Требование истца об обязании ответчика устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО на нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140, квалифицировано судом как требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Таким образом, требование истца об обязании Администрации города Мичуринска Тамбовской области в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно срока выполнения работ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судебные акты о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, исполняются за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 237 100,00 руб. остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет.

Взыскать с муниципального образования городского округа г. Мичуринска Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области ущерб в размере 12 000 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебные расходы Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на проведение судебной экспертизы в размере 237 100,00 руб. оставить за ответчиком.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина