Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А73-20313/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-475/2024
11 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании в режиме веб-конференции представителя ООО «АС Групп» ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, представителя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 30.09.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» на решение от 19.12.2023 по делу № А73- 20313/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 43 541 898,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненных обществу убытков в общем размере 38 536 879,91 руб.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритейл» (далее - ООО «АС Групп Ритейл»).

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера иска до 43 541 898,27 руб., уточнение принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.08.2023 в соответствии со ст. 143 АПК РФ суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47684/2022. Определением от 09.11.2023 производство по делу возобновлено.

Истом заявлено о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документов (договор поставки от 01.01.2014, приказы о приеме на работу, назначении на должность от 01.102012 № 6, от 11.01.2016 № 5-П, от 09.01.2019 № 9-п), а также устно заявлено о фальсификации оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, абз. 3, 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, суд отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Решением от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «АС Групп» суд отказал.

В апелляционной жалобе, подданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «АС Групп» просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в первой инстанции о недобросовестных действиях директора общества по неосновательному перечислению в пользу третьего лица денежных средств в отсутствии одобрения сделок вторым учредителем, которые привели к корпоративному конфликту, и которые необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание. Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции было ошибочно указано на преюдициальное значение судебных актов по делам № А56-112257/2021 и № А56-47684/2022 об отказе во взыскании с третьего лица неосновательного обогащения по спорным перечислениям денежных средств, и необоснованно указано на несущественность доводов относительно сокрытия информации о совершенных сделках. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил судебный акт отменить, представитель ФИО3 просил отклонить апелляционную жалобу. Представитель третьего лица не участвовал в рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему

Как следует из материалов дела, участниками ООО «АС Групп» до 19.08.2021 являлись ФИО5 и ФИО3 с равными долями участия в уставном капитале по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб. Генеральным директором ООО «АС Групп» с момента создания общества до 19.08.2021 являлся ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу № А73-10479/2020 ФИО3 исключен из состава участников ООО «АС Групп». С 19.08.2021, согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «АС Групп» является ФИО5

07.12.2022 ООО «АС ГРрупп» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО3

В обоснование иска истец указал, что убытки причинены единоличным исполнительным органом в результате перечисления денежных средств в 2018 – 2020 г. ООО «АС Групп Ритейл» в размере 38 779 898,27 руб. в отсутствие законных оснований, информация о сделках, во исполнение которых перечислены денежные средства, учредителю ФИО5 не предоставлялась. Кроме того, ФИО3 не передал новому директору ФИО5 запасы общества на сумму 4 762 тыс. руб., отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества или контролирующего его лица должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных, виновных, противоправных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа или контролирующего лица, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на такое лицо обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления № 62).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание затяжной корпоративный конфликт между действующим бенефициаром общества ФИО5 и предшествующим - ФИО3, а также значительное количеств судебных споров между сторонами конфликта.

Суд принял во внимание результаты рассмотрения дел № А56-112257/2021 и № А56-47684/2022, в рамках которых ООО «АС Групп» в лице генерального директора ФИО5 обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АС Групп Ритейл» неосновательного обогащения ввиду перечисления указанному обществу денежных средств в отсутствии законных оснований. В требованиях ООО «АС Групп» суды отказали, установив встречное исполнение, и недоказанность факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, недоказанность размера неосновательного обогащения.

Кроме того, при анализе банковской выписки операций по расчетному счету общества судом по настоящему делу установлено, что ООО «АС Групп Ритейл» выступало основным контрагентом общества, являясь получателем денежных средств с назначением большинства операция «за масло». При сопоставлении полученных указанным контрагентом от общества денежных средств с другими контрагентами-поставщиками общий объем приобретенных товаров у иных лиц существенно уступает стоимости товаров, приобретенных у ООО «АС Групп Ритейл». Получение обществом по операциям эквайринга за период с 09.01.2018 по 10.03.2020 денежных средств в сумме 66 930 840,17 руб. следует из представленных АО «ЭСК» отчетов ООО «АС Групп» для ФНС России по операциям по контрольно-кассовой технике. Указанная величина кассовой выручки кратно превышает объем приобретенных в спорный период товаров у иных контрагентов, однако сопоставима с совокупностью расходных платежных операций ООО «АС Групп» с учетом перечислений в адрес ООО «АС Групп Ритейл». Истцу судом предлагалось проверить данное обстоятельство и представить доказательства наличия иных крупных поставщиков товаров, за счет реализации которых общество могло бы получить сопоставимый объем кассовой выручки за спорный период. В свою очередь ответчиком представлено заключение специалиста АНО «НИСЭГ» от 20.06.2023 № 4791 о наличии у ООО «АС Групп Ритейл» статуса основного поставщика для ООО «АС Групп».

В подтверждение уведомления ФИО5 о спорных перечислениях ответчиком представлена нотариально заверенная переписка по WhatsApp.

Свидетелями ФИО6 и ФИО7 подтверждена роль ООО «АС Групп Ритейл» как основного поставщика для группы компаний «АС Групп», для его дальнейшей розничной реализации, а также подтверждено постоянное направление банковских выписок ФИО5 и осуществление им контроля за операциями общества на правах коммерческого директора.

В связи с этим суд пришел к выводу, что именно ООО «АС Групп Ритейл» являлось основным поставщиком для ООО «АС Групп», формирующим большую часть торговой выручки общества. Полученная обществом выручка от реализации товаров сопоставима по объему со спорными перечислениями в адрес ООО «АС Групп Ритейл».

Аффилированность сторон сделки при реальности ее исполнения не свидетельствует о наличии убытков.

Установив, что спорные перечисления совершены с соблюдением принципа эквивалентности встречных предоставлений, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «АС Групп Ритейл» неосновательного обогащения по спорным операциям и, как следствие, об отсутствии у общества убытков в связи с совершением спорных операций.

В апелляционной инстанции истец опровергает доводы бывшего директора о направлении банковских выписок ФИО5

Между тем, доводы истца не влияют на выводы суда о недоказанности причинения обществу убытков, поскольку не представление ответчиком учредителю информации о сделках, не является основанием для взыскания с него убытков, причинение которых обществу по правилам ст. 65 АПК РФ истец не доказал.

Как указывалось ранее, необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками.

Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность такого лица исключается. Причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Таких доказательств в материалы настоящего дела истец не представил.

Доводы о том, что судом первой инстанции было ошибочно указано на преюдициальное значение судебных актов по делам № А56-112257/2021 и № А56-47684/2022 подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно указано, что правовая квалификация сделок, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В силу ст. 16 АПК РФ, закрепившей принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, именно истец по правилам ст. 65 АПК РФ должен опровергнуть установленный в рамках дел № А56-47684/2022 и № А56-112257/2021 факт наличия правовых оснований для получения ООО «АС Групп Ритейл» от ООО «АС Групп» спорных денежных средств и отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО «АС Групп Ритейл».

Таких доказательств в материалы настоящего дела истец не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу во взыскании с бывшего директора убытков ввиду не доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Возражения истца об отсутствии у него полномочий на подписание договора поставки со стороны ООО «АС Групп Ритейл» и в целом осуществления полномочий коммерческого директора ООО «АС Групп Ритейл» судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В объяснениях дознавателю ОД ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску от 25.03.2020 и объяснениях следователю по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 указывал на наличие у него полномочий коммерческого директора ООО «АС Групп Ритейл» и права подписи документов данного общества.

Кроме того, в указанных пояснениях ФИО5 указывал на ООО «АС Групп Ритэйл» как основного поставщика масел и фильтров для ООО «АС Групп».

В судебном заседании 16.06.2023 генеральный директор общества ФИО5 лично подтвердил свою подпись в представленном в дело ответчиком приказе от 01.01.2015 № 3-п о назначении на должность коммерческого директора ООО «АС Групп Ритэйл» с 01.01.2015 с правом первой подписи и сам факт нахождения в указанной должности.

Доказательств ухудшения хозяйственного состояния общества на протяжении 2018 – 2020 гг. (до начала корпоративного конфликта, повлекшего прекращение деятельности общества), в обычной ситуации являющегося косвенным признаком совершения действий по выводу активов, истцом в материалы дела не представлено, из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств судом также не установлено.

В рамках дела № А56-112257/2021 ООО «АС Групп» указывало, что согласно книгам продаж ООО «АС Групп Ритейл» за 2018-2020 годы осуществило поставку ООО «АС Групп» товара на общую сумму 23 446 739 руб., в качестве неосновательного обогащения истцом заявлена сумма только 15 723 393 руб. В банковской выписке (в том числе изначально представленной самим истцом) также содержатся сведения об осуществлении ответчиком встречных перечислений денежных средств с назначением «возврат».

Несмотря на указанные обстоятельства, истец заявил о взыскании в качестве убытков всей совокупности перечислений денежных средств в адрес ООО «АС Групп Ритейл», не учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и информацию.

Из указанных обстоятельств суд сделал вывод, что при формировании и предъявлении искового заявления истец исходил не столько из реального факта причинения обществу вреда действиями ответчика, сколько из самого факта наличия взаимоотношений между участвующими в корпоративном конфликте аффилированными юридическими лицами.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков размере 38 779 898,27 руб.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ,

по операциям до 06.12.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, не влияют на выводы суда, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска и по иным основаниям.

В части требований о взыскании стоимости непереданных запасов суд также не установил оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав банковские выписки по расчетному счету ООО «АС Групп» о поступлении денежных средств в общем размере более 7 млн. руб. и сопоставив их с размером запасов общества, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2019 в размере 4 762 тыс. руб., суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков обществу в виде сокрытия либо уничтожения активов ООО «АС Групп».

Банковские операции отражают реализацию обществом товарно-материальных ценностей в следующем после отчетного 2019 года квартале в значительно большем размере. Достоверных доказательств того, что на момент фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (апрель 2020 г. - после возникновения корпоративного конфликта) у него оставались запасы, которые были незаконно присвоены ответчиком либо выведены в иное подконтрольное ответчику лицо, истец в материалы дела не представил.

Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету № 41 (запасы) по состоянию на 20.05.2020, отражающая наличие у общества запасов в размере 3 817 708,75 руб., сама по себе не является доказательством наличия у общества запасов в заявленном размере по состоянию на указанную дату, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета и не содержит никаких сведений о лице, её изготовившем, дате и источнике ее формирования.

Достоверных доказательств получения указанного документа от ответчика истец не представил, более того указанное доказательство представлено в материалы дела 28.11.2023, то есть спустя практически год с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Ранее истцом в материалы дела представлялась ОСВ по счету № 41 за подписью ответчика за период с 14.07.2020 по 19.08.2021, исходя из которой, каких-либо запасов у общества по состоянию на 14.07.2020 не имелось. При этом ОСВ по состоянию на 20.05.2022 не содержит подписи ответчика, в связи с чем, суд критически отнесся к ее содержанию.

Суд признал, что сведения из указанной ОСВ прямо противоречат сведениям бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019, поскольку с учетом последующих хозяйственных операций общества, в составе которых поступление денежных средств от реализации товаров (более 7 млн. руб.), состав запасов по состоянию на 20.05.2020 не мог сохраниться в отраженном в ОСВ размере.

При оценке достоверности бухгалтерской отчетности за 2019 год и представленной истцом ОСВ суд признал достоверной именно бухгалтерскую отчетность, поскольку ее достоверность презюмируется в силу закона, она сформирована за период до возникновения корпоративного конфликта, возражений относительно ее достоверности истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела документов по правилам ст. 65 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков согласен.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом первой инстанции ранее рассмотрены и мотивированно отклонены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие ООО «АС Групп» с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом принято незаконное и необоснованное решение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2023 по делу № А73-20313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар