Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А56-43114/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43114/2016
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, ликвидирован;

от ответчика: представитель А.С. Лепешонков по доверенности от 11.03.2020;

от иного лица: от Р.С. Драбовского – представитель С.В. Едалин по доверенности от 18.12.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-3441/2020) ООО «Таврический-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 о замене взыскателя ООО «Управление сетевыми комплексами» (ИНН 7801441120) на его правопреемника – Драбовского Романа Сергеевича по делу № А56-43114/2016 (судья Жбанов В.Б.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление сетевыми комплексами»

к обществу с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест»

о взыскании

иное лицо: Драбовский Роман Сергеевич

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление сетевыми комплексами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа 329/08 от 29.08.2014 в размере 61856878,86 руб., процентов за пользование займом за период с 30.08.2014 по 02.08.2016 в размере 10728716,56 руб., проценты за пользование займом за период с 03.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 02.08.2015 в размере 4837345,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Драбовский Р.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Управление сетевыми комплексами» на Драбовского Р.С. на основании договора цессии от 11.12.2017.

Ответчик ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку ООО «Таврический-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 23.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Управление сетевыми комплексами» (ИНН 7801441120) заменен на его правопреемника – Драбовского Романа Сергеевича.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Податель жалобы указывает на то, что настоящий договор уступки права требования является ничтожным, в силу того, что право требования было уступлено намного ниже номинальной цены требования; между ликвидацией истца и подачей заявления о процессуальном правопреемстве Дабровским Р.С. прошел значительный период времени.

Ответчик ссылается на то, что заявителем не был доказан факт уведомления ответчика о проведенной цессии, при этом, неизвестна судьба денежных средств, оплаченных в рамках договора цессии; ответчик также указывает на то, что помимо заявления о фальсификации доказательств по делу, просил суд истребовать бухгалтерские документы, сдаваемые Обществом в ФНС при ликвидации, а именно – промежуточный баланс, ликвидационный баланс и кассовые книги ООО «УСК», однако суд первой инстанции необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено подробное заявление о фальсификации доказательств, однако суд, ограничившись формальной проверкой данного заявления, необоснованно отказал в удовлетворении всех требований, указанных в заявлении о фальсификации.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки обстоятельствам непредставления оригиналов документов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве. Заявителем не было дано никаких пояснений относительно возможности представления оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УСК» об одобрении крупной сделки и утверждении существенных условий договора уступки прав требований ООО «УСК» к ООО «Таврический-Инвест».

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, представил заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора цессии от 11.12.2017, заключенного между ООО «УСК» и Драбовским Р.С., а также приходных кассовых ордеров от 11.12.2017 №011112-2017 на сумму 80000 руб., от 18.12.2017 №021812-2017 на 80000 руб., и в случае установления факта фальсификации просил исключить указанные документы из числа доказательств по заявлению; ходатайствовал об истребовании у Драбовского Р.С. оригиналов указанных в заявлении о фальсификации документов и доказательства уведомления должника о состоявшей уступке права требования, и об истребовании у Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области промежуточного ликвидационного баланса и кассовых книг ООО «УСК» (ИНН 7801441120); а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам.

Драбовский Р.С. против удовлетворения апелляционной жалобы и указан ходатайств возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил определение суда от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статей 161, 64, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств ответчика, ранее рассмотренных судом первой инстанции, который также правомерно отказал в их удовлетворении (с разъяснением уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств и предложением исключить документы из числа доказательств по делу).

Относительно ходатайства по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставляет его без рассмотрения, поскольку ответчик продублировал в апелляционном суде ранее рассмотренное судом первой инстанции ходатайство, правильность рассмотрения которого проверяется апелляционным судом в любом случае.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора цессии от 11.12.2017, заключенного между ООО «УСК» и Драбовским Р.С., а также приходных кассовых ордеров от 11.12.2017 №011112-2017 на сумму 80000 руб., от 18.12.2017 №021812-2017 на 80000 руб. Представитель ответчика указал на то, что указанные документы являются сфальсифицированными и подписанными, вероятно, иным лицом от имени ООО «УСК».

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации в отсутствие оригиналов оспариваемых документов, о невозможности представления которых в связи с утратой заявитель указал как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, а так же с учетом того, что ООО «Таврический-Инвест» подписантом оспариваемых документов не является, при этом, является должником по отношению к истцу, который спорным договором цессии передал право требования денежных средств по вступившему в законную силу решению суда от 09.08.2016 по настоящему делу Драбовскому Р.С., то есть, передача права требования не может каким-либо образом влиять на статус ответчика как должника, имеющего обязанность по исполнению судебного акта и оплате взысканных в рамках настоящего дела денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик задолженность предыдущему кредитору не оплатил, поэтому оспаривание ответчиком цессии представляет собой попытку уклонится от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (цедент) и Драбовским Р.С. (цессионарий) был заключен договор от 11.12.2017 (далее – договор цессии), по котоому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору займа от 29.08.2014 №29/08 в полном объеме, существующем на дату заключения настоящего договора в размере: 61856878,86 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2014 по 02.08.2016 в размере 10728716,56 руб., проценты за пользование займом за период с 03.08.2016 по дату фактической их уплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 02.08.2015 в размере 4837345,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 200000 руб.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 160000 руб. (пункт 1.3).

Оплата цены договора производится в течение 10 календарных дней с даты его заключения сторонами (пункт 1.4).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, оспаривая указанный договор цессии, ссылаясь на не уведомление Драбовским Р.С. о проведенной цессии, а также на то, что право требования было уступлено намного ниже номинальной цены требования (неизвестна судьба денежных средств, оплаченных в рамках договора цессии), доказательств совершения попыток оплаты данной суммы долга истцу в период с сентября 2016 не представил, как и не представил доказательств того, каким именно образом оспариваемым договором цессии нарушены права ответчика как должника в рамках настоящего дела. Вместе с тем, отсутствие факта уведомления новым кредитором должника о состоявшейся цессии не освобождает последнего от обязанности оплаты долга, при этом новый кредитор в связи с несоблюдением определенного порядка, установленного АПК РФ, несет свои негативные последствия.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением со ссылками на подозрительность сделки в рамках дела о банкротстве Общества. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отсутствие оплаты цессии не может свидетельствовать о ее ничтожности, а свидетельствует лишь о неисполнении цессионарием взятых на себя обязательств в рамках указанного договора в случае неоплаты цессии. Ответчик, как добросовестный должник, должен был оплатить долг первоначальному кредитору, чего ответчиком сделано не было. Стоимость цессии сторонами договора установлена, исходя из отсутствия какого-либо намерения ответчика оплатить долг, и о ничтожности договора определенно не свидетельствует

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что Драбовский Р.С., являясь физическим лицом, бухгалтерский учет и отчетность не вел, документы по цессии (оригиналы) утратил в связи с утратой вследствие семейных обстоятельства квартиры. Копия договора цессии у физического лица осталась, так как в целях установления порядка взыскания денежных средств, он обращался к юристам, которым по электронной почте направил копию договора. Договор сохранился в исходящих электронных сообщениях истца.

Оснований не доверять пояснениям Драбовского Р.С. у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу №А56-43114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина