Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А14-16368/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16368/2018
город Воронеж
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2018 № 1 выданной сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталгрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-16368/2018 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316774600389066 ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промкапиталгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 845 493 руб. по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик», общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Промкапиталгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Верона».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-16368/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

26.10.2018 от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» поступило заявление о процессуальной замене ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением от 09.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 09.11.2018) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел по делу №А14-16363/2018 замену ответчика муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание представители ИП ФИО4, ООО «Глобал Электрик», ООО «Инвестпроектэнерго», ООО «Промкапиталгрупп», ООО «Верона» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Электрик» (поставщик) и МУП «Воронежская горэлектросеть» (покупатель) заключены договоры поставки (купли-продажи) №631-ЗП от 27.07.2015, №0916-100 от 03.08.2015, №0918-100 от 06.08.2015, №0917-100 от 30.07.2015, №0647-ЗП от 21.07.2015 , №0824-100 от 13.08.2015, №1038-100 от 15.10.2015, №1037-100 от 15.10.2015, №0982-100 от 25.08.2015, №0983-100 от 25.08.2015, №0984-100 от 25.08.2015, №0985-100 от 25.08.2015, №0980-100 от 25.08.2015, №0981-100 от 25.08.2015, №0918-ЗПЭ от 08.12.2015, №1441-100 от 15.01.2016, №1442-100 от 31.12.2015, по которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (Приложение №1) и техническом задании (Приложение №2), являющихся приложениями к настоящим договорам (п.1.1. договоров).

В соответствии с п.3.2. договоров оплата производится в течение 60 календарных дней в размере 100% после осуществления поставщиком поставки каждой партии товара и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п.3.3. договоров оплата товара осуществляется после принятия товара покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме, поставив покупателю товар по соответствующим универсальным передаточным документам на общую сумму 14 844 050,18 руб.

Между ООО «Глобал Электрик» (цедент) и ООО «ИнвестПроектЭнерго» (цессионарий) были заключены договоры уступки требований (цессии) №№1-20, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «Воронежская горэлектросеть», возникшие на основании договоров поставки (куплипродажи) №631-ЗП от 27.07.2015, №0916-100 от 03.08.2015, №0918-100 от 06.08.2015, №0917-100 от 30.07.2015, №0647-ЗП от 21.07.2015 , №0824-100 от 13.08.2015, №1038-100 от 15.10.2015, №1037-100 от 15.10.2015, №0982-100 от 25.08.2015, №0983-100 от 25.08.2015, №0984-100 от 25.08.2015, №0985-100 от 25.08.2015, №0980-100 от 25.08.2015, №0981-100 от 25.08.2015, №0918-ЗПЭ от 08.12.2015, №1441-100 от 15.01.2016, №1442-100 от 31.12.2015.

Между ООО «ИнвестПроектЭнерго» (цедент) и ООО «ПромКапиталГрупп» (цессионарий) были заключены договоры уступки требований (цессии), по которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «Воронежская горэлектросеть», возникшие на основании договоров поставки (купли-продажи) №631-ЗП от 27.07.2015, №0916-100 от 03.08.2015, №0918-100 от 06.08.2015, №0917-100 от 30.07.2015, №0647-ЗП от 21.07.2015 , №0824-100 от 13.08.2015, №1038-100 от 15.10.2015, №1037-100 от 15.10.2015, №0982-100 от 25.08.2015, №0983-100 от 25.08.2015, №0984-100 от 25.08.2015, №0985-100 от 25.08.2015, №0980-100 от 25.08.2015, №0981-100 от 25.08.2015, №0918-ЗПЭ от 08.12.2015, №1441-100 от 15.01.2016, №1442-100 от 31.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, ООО «ПромКапиталГрупп» обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-154/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» взыскано 14 844 050,18 руб. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Также с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в доход федерального бюджета взыскано 95 220 руб. госпошлины.

10.04.2017 между ООО «ПромКапиталГрупп» и ФИО4 был заключен договор № 7-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «ПромКапиталГрупп» уступило, а ФИО4 принял в полном объеме право требования задолженности в размере 14 844 050,18 руб. по договорам №631-ЗП от 27.07.2015, №0916-100 от 03.08.2015, №0918-100 от 06.08.2015, №0917-100 от 30.07.2015, №0647-ЗП от 21.07.2015 , №0824-100 от 13.08.2015, №1038-100 от 15.10.2015, №1037-100 от 15.10.2015, №0982-100 от 25.08.2015, №0983-100 от 25.08.2015, №0984-100 от 25.08.2015, №0985-100 от 25.08.2015, №0980-100 от 25.08.2015, №0981-100 от 25.08.2015, №0918-ЗПЭ от 08.12.2015, №1441-100 от 15.01.2016, №1442-100 от 31.12.2015.

14.04.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Верона» было заключено соглашение об уступке права требования №3, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО4 уступил, а ООО «Верона» приняло в полном объеме право требования в размере 14 844 050,18 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-154/2017.

Определением суда от 13.06.2017 по делу №А14-154/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Верона») на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-154/2017.

13.06.2018 между ООО «Верона» и ИП ФИО4 было заключено соглашение об уступке права требования неустойки, в соответствии с условиями которого, ООО «Верона» уступило, а ИП ФИО4 принял права требования связанные с обеспечением исполнения денежных обязательств, в том числе права требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам к МУП «Воронежская горэлектросеть», указанным в приложении №1 к соглашению.

Истец 05.07.2018 направил в адрес ответчика претензию-уведомление, согласно которой уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования, и потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договорам и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-154/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условием соглашения об уступке права требования неустойки от 13.06.2018 новым кредитором в обязательстве об уплате неустойки является ИП ФИО4

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 845 493 руб. неустойки за просрочку оплаты по договорам поставки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Несогласие с вынесенным судебным актом выражено в том, что судом не были приняты во внимание доводы о несоразмерности неустойки и не было удовлетворено заявление о ее снижении.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 6 845 493 руб., предусмотренной соответствующими договорами, правомерны и подлежали удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 по делу № А14-16368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Е.Е. Алфёрова

ФИО1