Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А75-12169/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12169/2023
04 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12182/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-12169/2023 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 451 211 руб. 80 коп., в том числе: 1 909 091 руб. – основной долг, 1 242 506 руб. 84 коп. - проценты по кредиту, 297 510 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 103 руб. 36 коп. – штрафные санкции; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союз «СРО «ГАУ»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 заявление ООО «ФПК» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «ФПК» в составе третьей очереди в размере 3 451 211 руб. 80 коп., из них: 1 909 091 руб. – основной долг; 1 242 506 руб. 84 коп. - проценты по кредиту; 297 510 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 103 руб. 36 коп. – штрафные санкции; с ФИО2 в пользу ООО «ФПК» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что она не согласна с обжалуемым определением, с материалами дела не знакома, о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления узнала случайно после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, возражает против утверждения ее финансовым управляющим ФИО3, имеет намерение заключить с ООО «ФПК» мировое соглашение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ФПК» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ФПК» на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 по настоящему делу.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что с материалами дела она не знакома, о рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления узнала случайно после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора телеграммой по адресу, сообщенному суду УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письмом № 09/21558 от 12.07.2023 (том 1, лист дела 85), который сама ФИО2 указала в апелляционной жалобе в качестве адреса места ее регистрации (том 1, лист дела 100).

Следовательно, извещение ФИО2 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции является надлежащим. Судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 о рассмотрении ее жалобы, доступ должника к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доводы ФИО2 об обратном несостоятельны, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3-6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, в связи с чем кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (том 1, листы дела 12-16), во исполнение которого Банком ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 18,5% годовых сроком возврата 03.11.2016.

05.11.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> (том 1, листы дела 20-24), во исполнение которого Банком ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 18,00% годовых сроком возврата 03.11.2016.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 02.05.2017 по делу № 2-376/2017 (том 1, листы дела 63-68) с ФИО2, ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 10.09.2013 в сумме 949 060 руб. и по кредитному договору № <***> от 05.11.2013 в сумме 1 031 394 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 102 руб. 27 коп.

21.07.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) уступило, а ООО «ФПК» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования взыскания с ФИО2 суммы долга, возникшего на основании кредитных договоров № <***> от 10.09.2013, № <***> от 05.11.2013, по договору уступки прав требования (цессии) № 1783-21/ПРП-01 от 21.07.2021 (том 1, листы дела 29-46), о чем должник был уведомлен ООО «ФПК» исх. 1126 от 06.08.2021 (том 1, лист дела 47).

10.11.2017 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху возбуждены исполнительное производство № 33611/17/86014-ИП в отношении ФИО4, № 33609/17/86014-ИП в отношении ФИО2

Определением Пыть-Яхского городского суда от 26.10.2021 по делу № 2-376/2017 произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «ФПК» (том 1, лист дела 62).

Решением Пыть-Яхского городского суда от 02.05.2023 по делу № 2-74/2023 с ФИО2 и ФИО4 солидарно взысканы проценты за период с 17.11.2019 по 11.11.2022 по кредитному договору № <***> от 10.09.2013 в размере 502 702 руб. 42 коп., по кредитному договору № <***> от 05.11.2013 в размере 538 027 руб. 40 коп., проценты с 12.11.2022 до момента фактического исполнения решения суда по кредитному договору № <***> от 10.09.2013 в размере 18.5% годовых, по кредитному договору № <***> от 05.11.2013 в размере 18% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга за период с 17.11.2019 по 31.03.2022 по кредитному договору № <***> от 10.09.2013 в размере 133 909 руб. 04 коп., по кредитному договору № <***> от 05.11.2013 в размере 147 299 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2022 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по кредитному договору № <***> от 10.09.2013 и кредитному договору № <***> от 05.11.2013; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 238 руб.

В настоящее время размер задолженности ФИО2 перед ООО «ФПК» составляет 3 451 211 руб. 80 коп., из них: 1 909 091 руб. – основной долг; 1 242 506 руб. 84 коп. - проценты по кредиту; 297 510 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 103 руб. 36 коп. – штрафные санкции.

Поскольку указанная задолженность перед ООО «ФПК» ФИО2 погашена не была, ООО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО2 банкротом, включении его требования в размере 3 451 211 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ООО «ФПК», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено наличие у ФИО2 перед ООО «ФПК» денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 руб., которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, обоснованные и подлежащие включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ФПК» составляют 3 451 211 руб. 80 коп.; исходя из обстоятельств дела, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом установив, что представленная Союзом «СРО «ГАУ» кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО3 финансовым управляющим ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ФПК» в размере 3 451 211 руб. 80 коп., утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО3

В то же время апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы суда первой инстанции ФИО2 считает необоснованными и незаконными.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что она не согласна с обжалуемым определением, возражает против утверждения ее финансовым управляющим ФИО3

При этом на дату заседания суда апелляционной инстанции (29.11.2023) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы должника о несогласии с обжалуемым определением, в суд не поступила.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта ФИО2 явку своего представителя не обеспечила.

Указывая в жалобе на наличие у нее намерения заключить с ООО «ФПК» мировое соглашение, ФИО2 ни само мировое соглашение, ни его проект, ни доказательства принятия ею мер, направленных на заключение данного соглашения, в суд апелляционной инстанции до 29.11.2023 не представила.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ФИО2 апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 октября 2023 года по делу № А75-12169/2023 (судья А.Н. Финогенов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12182/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

М.П. Целых