Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А73-2480/2017

1151/2017-12673(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2046/2017
25 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальшина» ФИО2 представитель по доверенности от 20 апреля 2017 года;

от ФИО3 не явились; от ФИО4 не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальшина» на определение от 07 марта 2017 года,

вынесенное судьей Степиной С.Д.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-2480/2017, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью

«Дальшина» к Конюхову Сергею Васильевичу, Ворожбиту Андрею Валерьевичу о взыскании 1 000 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальшина» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании с последних как с участников общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания СУ № 5» долга в размере 1 000 000 рублей по обязательству данного общества по оплате поставленного товара в пределах неоплаченных ими долей в уставном капитале общества: с ФИО3 – 250 000 рублей, с ФИО4 – 750 000 рублей.

Определением от 07 марта 2017 года арбитражным судом отказано в принятии искового заявления на том основании, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя, к специальной подведомственности арбитражного суда спор также не относится.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальшина», не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение суда от 07 марта 2017 года отменить. В обоснование указало, что в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор является корпоративным.

Представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в качестве дополнительного довода указал отказ Краснофлотского районного суда города Хабаровска в принятии к производству искового заявления аналогичного поданному в арбитражный суд, и представил в дело копию определения от 20 марта 2017 года.

Ответчики признаны извещенными по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Определением от 09 сентября 2014 года Арбитражным судом Амурской области возбуждено дело № А73-6253/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания СУ № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания СУ № 5» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 мая 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 07 апреля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Дальшина» в размере 1 246 063, 05 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальшина», руководствуясь пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) обратилось в арбитражный суд с иском к участникам должника о взыскании долга в размере 1 000 000 рублей за поставленный товар в пределах неоплаченных ими долей в уставном капитале общества.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из предметного критерия разграничения подведомственности, к ведению арбитражных судов относятся экономические споры, т.е. возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений споры в сфере общественного производства, связанные с хозяйствованием, а также другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, которое в силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации является определяющим для разграничения юрисдикционных полномочий суда общей юрисдикции и арбитражного суда в рассматриваемом случае.

Таким обстоятельством является рассмотрение в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) общества – должника, участниками которого являются ответчики по настоящему иску. Само обратившееся с настоящим исковым заявлением лицо является конкурсным кредитором.

Предъявленное требование носит экономический характер, вытекает из отношений, возникших в связи с неплатежеспособностью общества – должника, следовательно, непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве), которое к моменту обращения с настоящим иском в суд не завершено.

Изложенное свидетельствует о том, что независимо от субъектного состава лиц, спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда в соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что спор между ним и участниками общества – должника является корпоративным спором, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Возникший спор названным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериям не отвечает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт следует отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 марта 2017 года по делу № А73-2480/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи

И.Е. Пичинина

А.В. Шевц