Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А69-977/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-977/2020к5
г. Красноярск
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «15» апреля 2022 года по делу № А69-977/2020к5,



установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, до 07 января 2021, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

15.02.2022 через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 61 998,51 рублей.

Определением суда от 24.03.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение размера требований, согласно которому ФИО2 с учетом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 572 000 рублей.

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО5, поскольку последний не имеет материально-правового интереса в деле. Также заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что кредиторы по имущественным обязательствам должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 26.08.2020 по делу № 2-3161/2020, имеющее преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» удовлетворены. Признана недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2018, расположенного по адресу: <...>. строение 1, пом. 8Н, заключенный между ФИО2 и Пропорциональной А.В., применены последствия недействительности сделки.

ФИО2, ссылаясь на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», просит включить в реестр кредиторов Пропорциональной А.В. требование в размере рыночной стоимости нежилого помещения в размере 572 000 рублей. Требование мотивированно тем, что поскольку понуждение к совершению предоставления в натуральной форме (нежилого помещения) неисполнимо в связи с признанием Пропорциональной А.В. несостоятельной (банкротом), следовательно, требование подлежит оценке и трансформации в денежное требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и Пропорциональной А.В. о признана недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2018 года, расположенного по адресу: <...>. строение 1, пом. 8Н.

Решением Абаканского городского суда от 26.08.2020 по делу № 2-3161/2020 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2018, расположенного по адресу: <...>. строение 1, пом. 8Н, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пропорциональной А.В. и восстановления права собственности ФИО2 на спорное помещение.

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредитов, требование заявителя представляет собой требование о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, подтвержденное решением суда общей брисдикции, которое ФИО2 считает неисполнимым, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства.

На основании изложенного, заявитель полагает, что указанное требование подлежит трансформации в денежное.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для реституционного требования о возврате имущества, что следует из абзаца 7 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Помимо этого, как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащая защита прав ФИО2 может быть обеспечена только путём исполнения решения Абаканского городского суда от 26.08.2020 по делу № 2-3161/2020.

Обратное может привести к необоснованному получению ФИО2 двойной выгоды за счёт приобретения права собственности на недвижимое имущество и за счёт признания её кредитором в деле о банкротстве Пропорциональной А.В. и дальнейшего удовлетворения заявленных требований за счёт конкурсной массы.

Таким образом, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что свои требования ФИО2 основывает на решении Абаканского городского суда от 26.08.2020 по делу № 2-3161/2020.

При этом конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» является истцом по исковому заявлению о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и Пропорциональной А.В. от 23.12.2018 недействительным, а также заявителем в деле о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» имеет прямой интерес в исполнении указанного судебного акта и возврате спорного помещения из конкурсной массы должника Пропорциональной А.В. ответчику по субсидиарной ответственности ФИО2, так как пополнение имущества ответчика ФИО2 способствует удовлетворению требований кредиторов ООО «Абаканский железобетонный завод».

Так как именно конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» выступил инициатором иска, в котором право собственности Пропорциональной А.В. на недвижимое имущество было оспорено, то такой конкурсный управляющий вправе добиваться правового результата от вступившего в силу судебного акта, а именно предотвратить незаконное нахождение в конкурсной массе Пропорциональной А.В. непринадлежащего должнику имущества, подлежащего передаче другому лицу.

Поскольку в случае удовлетворения настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов, имущество ФИО2, за счёт которого возможно удовлетворение кредиторов ООО «Абаканский железобетонный завод», может пополниться, суд первой инстанции обоснованно привлёк в дело конкурсного управляющего ООО «Абаканский железобетонный завод» в качестве третьего лица.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Абаканский железобетонный завод» признаётся лицом, который вправе совершать в деле о банкротстве должника определенные действия по защите своего интереса, основанного на решении суда.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом привлечение в дело конкурсного управляющего привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» апреля 2022 года по делу № А33-977/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



И.Н. Бутина