Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А41-63619/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20225/2021

Дело № А41-63619/20
06 декабря 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу № А41-63619/20 о признании ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «КОНТАКТ СТРОЙ»: ФИО2 - лично, по паспорту;

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»: ФИО3 - представитель по доверенности;

ФИО4 - лично, по паспорту;

ФИО5 - лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

06.11.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

К участию в деле привлечены в качестве уполномоченного органа Главное управление государственного строительного надзора Московской области, а также Министерство жилищной политики Московской области.

20.08.2021 решением Арбитражного суда Московской области ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу № А41-63619/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Контакт Строй» ФИО6

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

Как следует из материалов дела, сведений и картотеки арбитражных дел и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов с должника в пользу третьих лиц взыскана задолженность в общей сумме, превышающей 4 000 000 руб., в том числе по решению Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу №А41-15212/2020 (задолженность по договору от 01.12.2016 № 186 в размере 1 639 800 руб.), что свидетельствует о недостаточности денежных средств общества для исполнения обязательств.

Операции по счетам ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» приостановлены на основании 42 решений ФНС России, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности в силу части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Министерства жилищной политики Московской области, представленной 14.07.2021, для строительства 17-этажного жилого дома должником привлечены денежные средства 72 граждан. Строительство объекта начато в 2015 году и приостановлено до 2018 года из-за недостаточности финансирования, строительная готовность объекта составляет 75 %.

Должник принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил, на дату вынесения резолютивной части решения (10.08.2021) дом не сдан, документы об обратном не представлены.

По смыслу пункта 3 статьи 48 и пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом необходимо установить, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) и что соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлены признаки банкротства должника, а именно неисполнение требований, превышающих 300 000 руб., в течение более чем трех месяцев.

Согласно пункту 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика и не требуется наличие судебных решений, подтверждающих денежные требования к застройщику.

Таким образом, по смыслу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства наделен специальной правоспособностью инициировать процедуру несостоятельности застройщика, даже в случае, когда он не является кредитором застройщика и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Следовательно, учитывая предусмотренные Законом о банкротстве особенности инициирования процедуры банкротства по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства рассмотрению подлежат не только стандартные средства доказывания общих оснований несостоятельности (в частности неисполненное решение суда о взыскании задолженности), но и любые иные, подтверждающие неплатежеспособность недостаточность имущества застройщика.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обоснованности требования Фонда о признании должника банкротом, ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» не представило доказательств в обоснование отсутствия признаков банкротства. Апелляционным судом такие обстоятельства также не установлены.

Признавая обоснованным заявление о признании должника банкротом, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства ходатайствовал о применении в отношении ООО «КОНТАКТ СТРОЙ» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд, установив, что должником осуществлялась деятельность застройщика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к правильному выводу о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий.

От заявленной Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Сороки В.М., суд, установив, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу № А41-63619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина