Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А70-3326/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3326/2017
23 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11854/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибирьГазОйл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-3326/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГазОйл» о взыскании задолженности и неустойки в сумме 275 839 руб. 50 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 (паспорт, доверенность),

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьГазОйл» (далее по тексту – ООО «СибирьГазОйл», ответчик) о взыскании 275 839 руб. 50 коп., из них 266 179 руб. 15 коп. основного долга за электроэнергию, 9660 руб. 35 коп. пени за период с 19.01.2017 по 20.03.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 266 179 руб. 15 коп., начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств, возникших на основании направленной в адрес ответчика оферты договора энергоснабжения № 9281 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский, ул. Портовая, д. 1А, по оплате фактически полученной ответчиком от истца в декабре 2016 года и январе 2017 года электрической энергии (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-3326/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2017) требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибирьГазОйл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор хранения имущества, заключенный между ответчиком и комитетом по управлению имуществом Администрации не содержит условий по несению расходов по содержанию нежилого помещения; в период с декабря 2016 года по январь 2017 года ответчик муниципальным имуществом не пользовался; договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих потребление поставленной АО «ЭК «Восток» электрической энергии в спорный период именно ответчиком; приборы учета электрической энергии не соответствовали нормативным требованиям.

АО «ЭК «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибирьГазОйл» указало на несостоятельность доводов последнего. В качестве приложения к отзыву АО «ЭК «Восток» представило копии следующих документов: акты № П 050559 от 07.12.2016, № П 050560 от 12.12.2016; расчет объема потребленной электрической энергии; акты разграничения балансовой принадлежности от 18.06.2007, от 15.11.2016.

ООО «СибирьГазОйл», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭК «Восток» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов поименованных в приложении к отзыву на жалобу.

Суд апелляционной инстанции для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщил к материалам дела документы, поступившие от АО «ЭК «Восток», принимая во внимание, что истцом представлены доказательства в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанных документов суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя АО «ЭК «Восток», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества от 15.11.2016 (л.д.61) к договору хранения муниципального имущества от 15.11.2016 сроком действия с 15.11.2016 по 31.01.2017 (л.д. 59-60) было передано на хранение муниципальное имущество – нежилое строение общей площадью 385,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение № 1а.

Ответчик принял на себя обязательство заключить договор, в том числе с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергии (электроснабжение) за указанный объект муниципальной собственности (пункт 2.3. договора хранения муниципального имущества от 15.11.2016). Оплачивать все расходы за хранение муниципального имущества (пункт 2.4. договора). При этом расходы, произведенные ответчиком на хранение, не подлежат возмещению администрацией (пункт 1.4. договора).

В соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 2.3. вышеуказанного договора, ООО «СибирьГазОйл» обратилось к АО «ЭК «Восток» с заявлением на заключение договора энергоснабжения (заявление поступило истцу 30.11.2016 - л.д. 30).

Сопроводительным письмом № И-ТЭ-2017-256 от 10.01.2017 (л.д. 29) истец вручил представителю ответчика проект договора энергоснабжения № 9281 от 12.11.2016, согласно условиям которого АО «ЭК «Восток» (Продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «СибирьГазОйл» (Потребитель), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Возражений относительно условий представленного истцом ответчику проекта договора энергоснабжения № 9281 от 12.11.2016 не представлено. Договор энергоснабжения № 9281 от 12.11.2016 до настоящего времени ответчиком не подписан.

Между тем, в декабре 2016 года и январе 2017 года истцом была осуществлена поставка электрической энергии ответчику на общую сумму 266 179 руб. 15 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленной истцом электрической энергии за период декабрь 2016 года – январь 2017 года, равно как и ответных действий на претензии от 31.01.2017№ И-ТЭ-2017-3428, от 14.02.2017 № И-ТЭ-2017-5237 (л.д. 46, 47, 35-37, 42-45), послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, фактическое потребление энергии ответчиком в спорный период следует считать акцептом на оферту, предложенную истцом. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, доводы ответчика о наличии на его стороне бездоговорного потребления.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что они подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие приборов учета в нежилом строении по адресу: <...> строение № 1а подтверждается заявлением ответчика, поступившим истцу 07.12.2016, о включении в договор энергоснабжения прибора учета, установленного на объекте по адресу: <...> строение № 1а (л.д. 82), письмом ответчика № 3 от 27.01.2017 (л.д. 99). Вопреки доводу ответчика, основания считать, что прибор учета электрической энергии является нерабочим и установленным с нарушениями требований нормативно-правовых актов, отсутствуют.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии в период с декабря 2016 года по январь 2017 года истец представил в материалы дела копии ведомостей энергопотребления за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, содержащих сведения, что ответчик в декабре 2016 года получил от истца электроэнергию в количестве 27 582 кВт.ч на сумму 147 518 руб. 75 коп., в январе 2017 года – в количестве 22 721 кВт.ч. на сумму 118 660 руб. 40 коп.; акты объёмов потребления электрической энергии и мощности № 11503 от 31.12.2016, № 504 от 31.01.2017; счета № 11616-9281 от 31.12.2016, № 511-9281 от 31.01.2017; счета-фактуры № 123100515/2/201/09281 от 31.12.2016, № 013100525/2/201/09281 от 31.01.2017, которые были направлены истцом ответчику по месту его нахождения (л.д. 31-45).

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на не заключение договора с энергоснабжающей организацией, подлежит отклонению как несостоятельная и не имеющая правового значения для дела

Также истцом в материалы дела представлены сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии по точкам отпуска из сети Сетевой организации за декабрь 2016 г., январь 2017 г., заверенные сетевой организацией (л.д. 94-97). Расчет потребления поставленного коммунального ресурса за спорный период истцом произведен исходя из количества поставленной на объект ответчика электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, представленными сетевой организацией.

Факт отпуска истцом и приема электрической энергии ответчиком в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела, и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что истец наличие задолженности и ее размер обосновал документально.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах довод заявителя о несогласии с расчетом долга судом апелляционной инстанции отклоняется как немотивированный и не обоснованный контррасчетом иного объема и стоимости, которая, по мнению ответчика, должна быть оплачена.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленную в декабре 2016 года и январе 2017 года электроэнергию, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 266 179 руб. 15 коп. основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 9660 руб. 35 коп. пени за период с 19.01.2017 по 20.03.2017, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 266 179 руб. 15 коп., начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период электрической энергии (мощности) подтверждён материалами дела, начисление неустойки является правомерным.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств не представлено.

Суд, оценив расчёт пени, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности), поставленной истцом ответчику в декабре 2016 года и в январе 2017 года в отсутствие контррасчёта ответчика, его арифметически верным, соответствующим вышеуказанной норме Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» и взыскал заявленную неустойку.

Контррасчёт неустойки не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных аргументов против расчёта истца по неустойке.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 по делу № А70-3326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина