Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А75-6976/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6976/20242
05 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9272/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-6976/2024 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка и взыскании 31 031 руб. 23 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Администрации города Сургута – ФИО2, по доверенности от 28.12.2023,



установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с требованиями:

1. Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101190:38 от нестационарного торгового объекта - павильона «Рыболовные товары», находящегося по адресу: город Сургут, поселок Юность, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления его в законную силу предоставить Администрации право освободить земельный участок собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

3. Взыскать с ответчика штраф в сумме 20 000 руб. за нарушение сроков демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта.

4. Взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 19 003,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-6976/2024 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указывает, что в рамках дела № А70-352/2024 рассматривается иск предпринимателя к Администрации об обязании предоставить земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, взыскании убытков в размере 949 000 руб.; ответчик ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Предпринимателем указано на неполучение извещений суда об инициированном процессе.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу установлен положениями главы 12 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом риски неполучения судебных уведомлений, направленных по надлежащему адресу, относятся на получателя.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 19.04.2024 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания действительно направлено не по актуальному адресу предпринимателя: г. Сургут, ул. Ивана Захарова, д.2, кв.40.

Вместе с тем, определение от 14.05.2024 о назначении дела к судебному разбирательству направлено по надлежащему адресу ответчика: ХМАО-Югра, Сургутский р-н, ДНТ «Тихое», ул. Дорожная (так адрес указан в ЕГРИП), что подтверждается, в том числе сведениями, представленными самим предпринимателем. Зафиксирована неудачная попытка вручения. Кроме того, копия указанного определения направлена по всем имеющимся у суда адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд с пометками об истечении сроков хранения (л.д. 17).

Из приложенных к исковому заявлению документов также следует, что досудебные претензии в адрес ответчика направлялись по надлежащему адресу.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, действующим законодательством предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам предпринимателя, он был надлежащим образом извещен об арбитражном процессе, определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено по актуальному адресу.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о рассматриваемом арбитражном деле, следовательно, ответчику была предоставлена возможность представить в материалы дела документы в обоснование своих возражений, требования норм процессуального права относительно извещения стороны о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом исполнены.

Рассмотрев материалы дела, изучив иные доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (уполномоченный орган) и ответчиком (хозяйствующий субъект) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на территории города Сургута от 04.07.2018 № 45-08-51/18-0, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение НТО, а хозяйствующий субъект обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Сургута и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2 раздела I договора указано, что объект имеет следующие характеристики: место размещения: <...>; площадь объекта: 18 кв.м; тип, специализация объекта: павильон «Рыболовные товары».

Срок действия договора согласован сторонами с 15.06.2018 по 15.06.2023 (пункт 3 раздела I договора).

Согласно пунктам 1,2 раздела III договора цена договора рассчитывается в соответствии с порядком (методикой) расчета начальной цены предмета аукциона и размера платы по договору на размещение НТО на территории города Сургута, и составляет: 17 780,60 руб. - в год; 4 445,15 руб. - в квартал; за период с 15.06.2018 по 31.12.2018- 9 742,79 руб.; за II кв. 2018 года – 852,49 руб.

Оплата по договору производится равными частями ежеквартально в следующие сроки: I квартал - до 05.04; II квартал - до 05.07; III квартал - до 05.10; IV квартал - до 05.12. Оплата по договору за квартал, в котором прекращается договор, вносится не позднее дня прекращения договора.

09.06.2023 Администрацией в адрес предпринимателя направлены уведомления о невозможности заключения договора на размещение НТО на новый срок в связи с расположением павильона «Рыболовные товары» в границах красных линий улично-дорожной сети, указано на необходимость освобождения места от НТО в течение 30-и календарных дней со дня прекращения договора, а также приведения земельного участка, занимаемого НТО, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), в соответствии с условиями договора

В связи с истечением срока действия договора, отделом муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101190:38, расположенного по адресу: город Сургут, поселок Юность, ранее предоставленного ответчику для размещения НТО.

Как усматривается из содержания акта обследования от 30.11.2023, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101190:38 на момент осмотра размещен НТО - павильон «Рыболовные товары», принадлежащий ответчику, правовые основания для использования земельного участка отсутствуют в связи с истечением срока действия договора 15.06.2023.

Указав, что предприниматель занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований для размещения НТО, НТО по требованию Администрации в добровольном порядке не демонтирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 01.03.2015 размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), то есть без заключения договора аренды земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 306-ЭС17-5407).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение НТО на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вышеупомянутые нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Как указывалось выше, ранее между сторонами имел место договор от 04.07.2018 № 45-08-51/18-0 на размещение НТО на территории города Сургута, прекративший свое действие 15.06.2023.

Сведения о перезаключении договора на новый срок, предоставлении земельного участка предпринимателю на ином вещном праве в материалах дела отсутствуют. При этом ссылка предпринимателя на рассмотрение дела № А70-352/2024 о понуждении Администрации к заключению договора самостоятельного правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет, поскольку не исключает занятие предпринимателем земельного участка в настоящий момент в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 4.13 договора в случае расторжения договора либо одностороннего отказа уполномоченного органа от исполнения договора в течение тридцати календарных дней со дня расторжения договора хозяйствующий субъект обязан произвести демонтаж и вывоз объекта, а также произвести часть земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории).

Актом обследования от 30.11.2023 установлено, что на момент осмотра земельный участок от НТО не освобожден, занимается ответчиком в отсутствие правовых оснований. Установленные истцом обстоятельства предпринимателем, в сущности, не оспариваются.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющий имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу действующего законодательства иски в порядке статьи 304 ГК РФ и статей ЗК об освобождении земельного участка предъявляются по общему правилу в случае, если на спорном земельном участке публичной собственности не расположены объекты недвижимого имущества.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих занятие земельного участка на законных основаниях, равно как и доказательств исполнения обязанности по освобождению земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем НТО.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков демонтажа и вывоза НТО в размере 20 000 руб.

Пунктом 2 раздела IV договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков демонтажа и вывоза объекта, а также приведения части земельного участка, которая была занята объектом и/или являлась необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние (с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории), установленных договором, хозяйствующий субъект уплачивает уполномоченному органу штраф в сумме 2 000 руб. за каждый месяц нарушения срока и возмещает все причиненные этим убытки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств по исполнению обязанности по демонтажу НТО, освобождению земельного участка после истечения срока договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование Администрации о взыскании с предпринимателя 20 000 руб. штрафа за 10 месяцев просрочки демонтажа и вывоза объекта, является обоснованным.

Кроме того, согласно позиции истца, после истечения срока действия договора земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101190:38, занимаемый НТО, продолжал использоваться предпринимателем в отсутствие на то правовых оснований, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 16.06.2023 по 03.06.2024 в размере 19 003,77 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что в спорный период предпринимателем осуществлялось фактическое пользование земельным участком посредством размещения на нем НТО в отсутствие на то правовых оснований, сведений о наличии перезаключенного на новый срок договора, предоставлении земельного участка ответчику на ином вещном праве материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении.

Расчет стоимости неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признается верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо мотивированных возражений по существу выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2024 по делу № А75-6976/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин