Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А65-28149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1983/2025

Дело № А65-28149/2023
г. Казань
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н., при участии представителей: истца - ФИО1 по доверенности, ответчика - ФИО2 по доверенности,

ФИО3 - ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А65-28149/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в размере 60 632 691 руб., третьи лица: ФИО3, ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании 60 632 691 руб. убытков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее - ФИО7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 388 990 руб. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В своей кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что установленные обстоятельства заключения договора от 07.03.2019 по делу № А65-15921/2022 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая необоснованным отказ в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, с кассационными жалобами истца и третьего лица не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО8 и третьим лицом ФИО3 19.10.2016 заключен предварительный договор купли-продажи части помещений общей площадью 1433,9 кв.м по цене 111 803 608,48 руб., находящихся по адресу: <...>.

Между истцом и ответчиком 07.03.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 1 310 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021, договор купли-продажи от 07.03.2019 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения истцу, с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскано 102 142 010 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что изначально приобретал недвижимое имущество, основываясь на цене, которая определялась, исходя из проведенной рыночной оценки, и была сформирована на открытых торгах (аукцион), в связи с чем он также имеет право на возврат денежных средств с учетом рыночной цены изъятого недвижимого имущества по иску третьего лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом настоящего спора является требование о возмещении убытков, составляющих разницу между стоимостью недвижимого имущества, которая определялась исходя из проведенной рыночной оценки, и была сформирована на открытых торгах (аукцион) на дату его приобретения, и действительной стоимостью возвращенного объекта недвижимого имущества с учетом рыночной цены на дату его возврата.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 460, 461, 549, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения,

данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

При этом суд руководствовался заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 17.04.2024 № 26Э/03/24, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения № 1002, общей площадью 1 310 кв.м, кадастровый номер 16:50:160304:1495, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, по состоянию на 19.10.2021 составляет 102 531 000 руб.

Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, также не представлено.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является доказанной.

ИП ФИО8 не имел права продавать ФИО4 спорный объект (нежилые помещения первого этажа) являющимся общим нажитым имуществом супругов в отсутствие согласия супруги на отчуждение такого имущества.

Отсутствие у ответчика прав на распоряжение спорным недвижимым имуществом в отсутствие согласия супруги следует из обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции.

Поскольку вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.10.2020 по делу № 2-3885/2020 договор купли-продажи от 07.03.2019 признан недействительным по иску ФИО7, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения ИП ФИО8, а им ИП ФИО4 возвращены 102 142 010 руб., полученные по недействительной сделке, суд пришел к выводу о правомерности требований ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО8 убытков на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об аффилированности сторон по делу, о выводе активов из имущества, совместно нажитого в законном браке, о мнимости сделки, о добросовестности/недобросовестности сторон сделки, об осведомленности братьев Г-вых о наличии у ФИО8 супруги, судом отклонены, поскольку указанным фактам и обстоятельствам дана оценка и арбитражным судом (дело № А65-15921/2022), так и судом общей юрисдикции в рамках ранее рассмотренных дел.

Доводы ФИО7, что в рамках рассмотрения дела № А65-37382/2019 суд не исследовал вопросы отсутствия оплаты по договору, ничтожность устных соглашений о продлении срока предварительного

договора, судом не приняты во внимание, поскольку указанные вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу и не являются предметом настоящего спора.

Довод ответчика, что размер убытков подлежит определению исходя из денежных средств, уплаченных истцом за имущество по договору, а не рыночной стоимости имущества, судом отклонен, поскольку именно ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика повлекло утрату имущества истца и реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

При таких условиях исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 388 990 руб., исходя из расчета 102 531 000 руб. (рыночная стоимость имущества) – 102 142 010 руб. (сумма возврата).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; все заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы рассмотрены с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А65-28149/2023 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи А.Д. Хлебников

Н.Н. Королёва