Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А50-22819/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4842/2022-АК
г. Пермь
30 мая 2022 года
Дело № А50-22819/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № 77АГ 2204031 от 15.08.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.04.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2022 года

по делу № А50-22819/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304590328500338, ИНН <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее –Ответчик) о взыскании убытков в размере 6 566 530 руб. 83 коп., из которых 508 530 руб. 83 коп. – расходы по коммунальным платежам, 6 058 000 руб. – упущенная выгода.

Определением от 19.10.2021 Департамент имущественных отношений администрации города Перми исключен из состава ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что суд не учел, что ответчиками по делу являются муниципальные органы, при этом публичные слушания от 26.09.2019 проведены с нарушениями, которые исправлялись последующими публичными слушаниями; постановление об изъятии земельных участков № 21-01-03-57 от 15.01.2020 было исполнено частично (в наш адрес было направлено соглашение об изъятии объектов); не согласны с выводом суда о том, что упущенная выгода относится исключительно к предпринимательским рискам, поскольку именно неразумные действия Департамента земельных отношений, анонсировавшего предстоящее изъятие, спровоцировало отказ потенциальных арендаторов от заключения договора аренды; также не согласны с выводами суда по расходам на коммунальные услуги, так как из правил делового оборота вытекает, что при аренде помещений под предприятие общественного питания на длительный срок арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и несет ответственность за их исполнение, таким образом, при заключении договоров аренды у предпринимателя не возникло бы расходов на коммунальные услуги; таким образом, ввиду бездействия Департамента предпринимателю нанесен убыток в предъявленной сумме.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4, является собственником помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, д. 7, а именно: - встроенного помещения общей площадью 259,2 кв.м., условный номер: 59-00/1-000-002396000-1003, расположенного в подвале и на первом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, со служебными постройками: ворота, 2 ограждения, 2 замощения, склад, лит. Г, навес, лит. Г2, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, д.7; - нежилых помещений общей площадью 115,5 кв.м., условный номер: 59-59-20/090/2021-459, этаж первый, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4, лит. А6, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, д.7.

В обоснование иска истец указал, что с 26 сентября 2019 года после прошедших публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, по результатам которых было вынесено Заключение от 26 сентября 2019 г. № 21-дпт, на которых в том числе озвучивались вопросы о судьбе и сносе встроено - пристроенного помещения кафе по адресу Комсомольский проспект д. 7, которым Истец владеет на праве собственности, создалась невозможность реализации прав собственника вышеуказанных помещений. На самих слушаниях вопросы относительно помещений Истца фактически были проигнорированы (пункт 1 Содержания внесенных предложений/замечаний и пункт 1 Аргументированных рекомендаций организатора публичных слушаний о целесообразности (нецелесообразности) учета внесенных предложений и замечаний), в результате с самого момента публичных слушаний и по сегодняшний день истец вынужден нести убытки ввиду невозможности сдачи собственности в аренду, как в виде затрат на коммунальные услуги относительно имущества, снос которого уже заранее предрешен муниципалитетом, так и в виде упущенной выгоды от невозможности сдать «предварительно снесенные» помещения в аренду.

По расчету истца общий размер убытков по расходам на коммунальные услуги за период с 26 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года составил 508 530 рублей 83 копейки. Размер упущенной выгоды за период с 26 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года составил 6 058 000 рублей 00 копеек в соответствии с заключением оценочной организации.

Не урегулирование спора в досудебном порядке, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в частности, недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между расходами истца, его убытками и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7): упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированы тем, что в результате прошедших публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, по результатам которых было вынесено Заключение от 26 сентября 2019 г. № 21-дпт, на которых в том числе озвучивались вопросы о судьбе и сносе встроено - пристроенного помещения кафе по адресу Комсомольский проспект д.7, которым Истец владеет на праве собственности, создалась полная невозможность реализации его прав собственника вышеуказанных помещений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что договор аренды между истцом и ООО «Восточный ресторан» расторгнут 26.12.2018 по соглашению сторон.

Публичные слушания по проекту планировки территории и проектам межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми прошли 21.08.2019, по результатам слушаний подготовлено заключение № 21-дпт от 26.09.2019.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент утверждения Постановлением администрации города Перми № 632 от 03.10.2019 проекта планировки и межевания территории в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми, сдача имущества в аренду со стороны собственника не производилась.

Кроме того, судом установлено, что наличие распоряжения № 21-01-03-57 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», вступившее в силу 15.01.2020, не лишает истца права пользования объектами недвижимости и извлечения из их использования экономической выгоды.

Далее, суд первой инстанции указал в решении, что Постановлением Правительства Пермского края от 17.11.2021 № 896-п утверждены изменения в Генеральный план города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205. Пунктом 1.3.3 Постановления Правительства № 896-п исключена позиция Тр-83, касающаяся реконструкции улично-дорожной сети ул. Советская от пер. Тополевый до Комсомольского проспекта, включающей реконструкцию, переустройство проезжей части, 1+1 полос движения с дополнительной полосой перед перекрестком, тротуаров, дождевой канализации, освещения, посадку деревьев.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, в связи с тем, что фактически требование истца о взыскании убытков связано не с действиями ответчика, а с невозможностью предпринимателем использовать помещение, ранее сдаваемое в аренду под ресторанную деятельность.

При этом, действующее законодательство не возлагает на органы публичной власти и казну обязанности безусловного возмещения всех убытков, причиненных предпринимательской деятельности субъектов хозяйственного оборота.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств и иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в частности, не представлены доказательства и не приведено соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом принимались достаточные меры для получения выгоды, что имело место приготовление со стороны истца для получения выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Само по себе расторжение договора с прежним арендатором и незаключение нового договора аренды с иным арендатором в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчика в возникших у истца убытков в виде упущенной выгоды, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленных по настоящему иску убытков.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания расходов по коммунальным платежам, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения указанных расходов на ответчика, поскольку указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как верно установлено судом, материалы настоящего дела не позволяют сделать выводы о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, иск о взыскании убытков правомерно оставлен судом без удовлетворения.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2022 года по делу № А50-22819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.В. Васильева




Е.М. Трефилова