Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А56-65692/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2019 года

Дело №

А56-65692/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Галеева А.В. (паспорт), от ПАО Банк «Санкт-Петербург» Петрова Д.В. (доверенность от 26.01.2018), от ООО «Эксперт Консалтинг Центр» Пахтусова И.Н. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-65692/2016,

у с т а н о в и л:

Галеев Александр Владимирович 06.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании должника - Исакову Татьяну Николаевну в лице её финансового управляющего Пацинского Алексея Валерьевича заключить с заявителем как с победителем открытых торгов в электронной форме договор купли-продажи имущества: лот № 1 (квартира площадью 60,30 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, кв. 5).

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Галеев А.В. просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме его требования.

Податель жалобы считает, что решение организатора об отмене торгов и отказ от заключения договора с Галеевым А.В. является злоупотреблением правом и нарушением статей 10 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Галеев А.В. ссылается на то, что решением Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.08.2018 № 78/25935/18, по результатам рассмотрения его жалобы на действия организатора торгов выявлено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка этому факту.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Галеев А.В. не был допущен к торгам, его заявка не была зарегистрирована, протокол об определении участников торгов не составлялся.

Организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») и залоговый кредитор должника -публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в письменных отзывах просили оставить определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Галеев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «ЭКЦ» и Банка просили оставить определение от 18.01.2019 и постановление от 21.05.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2016 к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление Коломагиной Е.Ю. о признании Исаковой Т. Н. несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.04.2017 гражданка Исакова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль В.А.

Определением от 05.02.2018 Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Исаковой Т.Н., новым финансовым управляющим должника назначен Пацинский А.В.

В ходе процедуры реализации имущества должника, 25.06.2018 на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «АРБИТАТ» (далее - ООО «АРБИТАТ») было размешено извещение о проведении торгов в электронной форме от 25.06.2018 № 0001108 по продаже имущества должника по 6-ти лотам, в том числе, лот № 1 (квартира, площадью 60,30 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, кв. 5), дата окончания представления заявок 31.07.2018.

Галеев А.В. подал заявку № 1870 от 30.07.2018 на участие в открытых торгах по лоту № 1.

По истечении времени для представления заявок на участие в торгах, 31.07.2018, Галеевым А.В. в 15:51 было направлено письмо в адрес финансового управляющего о том, что им подана единственная заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества (6 528 138 руб.), и предложении заключить договор купли-продажи по указанной цене.

В тот же день, 31.07.2018 в адрес Галеева А.В. пришло уведомление об отмене торгов. Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 опубликован 31.07.2018 в 17:34.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что в силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, не вправе отказаться от проведения аукциона после окончания его проведения, Галеев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявления Галеева А.В., указав, что единственным правовым последствием нарушения срока по отмене торгов является возмещение понесенного реального ущерба. Решение финансового управляющего от 30.07.2018 об отмене торгов мотивировано необходимостью соблюдения интересов кредиторов (в том числе, залогового) и должника, поскольку разъединение 2 лотов вызвано технической ошибкой; продажа залогового имущества должника на условиях, отличающихся от утвержденного Положения, неизбежно повлечет нарушение прав залогового кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В силу прямого указания Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 07.12.2017 залогодержателем – Банком, было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в форме электронного открытого аукциона (далее – Положение):

1. Квартира, площадью 60,30 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, кв. 5, (Кад. № 78:31:0001277:2015). Отчет об оценке № 407 от 20.09.2017. Начальная продажная цена 6 528 138 руб.

2. Квартира, площадью 105,20 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, кв. 12, (Кад. № 78:31:0001277:2068). Отчет об оценке № 408 от 20.09.2017. Начальная продажная цена 10 761 013 руб.

3. Квартира, площадью 176,00 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, кв. 31. (Кад. № 78:31:0001277:2039). Отчет об оценке № 410 от 20.09.2017. Начальная продажная цена 16 333 328 руб.

4. Квартира, площадью 165,60 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, кв. 32. (Кад. № 78:31:0001277:2040). Отчет об оценке № 411 от 20.09.2017. Начальная продажная цена 15 065 129 руб.

5. Квартира, площадью 176,40 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, кв. 41. (Кад. № 78:31:0001277:2046). Отчет об оценке № 412 от 20.09.2017. Начальная продажная цена 15 846 718 руб.

6. Квартира, площадью 170,20 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, кв. 42. (Кад. № 78:31:0001277:2047). Отчет об оценке № 413 от 20.09.2017. Начальная продажная цена 15 338 084 руб.

При этом, согласно приложению № 1 к Положению, квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, кв. 5 и кв. 12, подлежали продаже единым лотом по цене 17 289 151 руб.

На электронной торговой площадке ООО «АРБИТАТ» 25.06.2018 было размещено извещение о проведении торгов по продаже имущества должника в электронной форме № 0001108.

При этом, в связи с технической ошибкой, лот № 1, установленный Положением и состоящий из двух объектов недвижимости (квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, с номерам 5 и 12), ошибочно разделен на два самостоятельных лота с различной начальной ценой продажи, что противоречит утвержденному залоговым кредитором должника Положению.

После обнаружения технической ошибки, 30.07.2018 финансовым управляющим организатору торгов вручено уведомление с требованием отменить торги по продаже имущества Исаковой Т.Н. в связи с технической ошибкой - несоответствием указанных лотов утвержденному Положению. В тот же день Галеев А.В. подал заявку на участие в открытых торгах № 1870, а также перевел на счет организатора торгов денежные средства в качестве задатка.

Вышеуказанные торги были отменены 31.07.2018, согласно протоколу торгов по лоту № 1 (аукцион № 1108). В качестве причины отмены торгов указано несоответствие сформированного лота Положению о порядке продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Учитывая указанные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что нарушение срока по отказу от проведения торгов влечет ответственность в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями. Иные последствия нарушения сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

При этом суды правомерно отказали в удовлетворении требований Галеева А.В. в части обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи по результатам торгов, процедура по которым не была завершена.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Вопреки доводам подателя жалобы основания для заключения с ним договора купли-продажи отсутствуют, поскольку Галеев А.В. статус победителя торгов не приобрел.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Между тем, в данном случае победитель торгов определен не был, протоколом от 31.07.2018 по лоту № 1 (аукцион № 1108) торги были отменены ввиду несоответствия сформированного лота Положению о порядке продажи заложенного имущества.

Поскольку торги отменены в соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ до этапа подведения их результатов и определения победителя, Галеев А.В. не может быть признан их победителем, в связи с чем у финансового управляющего не возникла обязанность заключить с Галеевым А.В. договор купли-продажи спорной квартиры.

Ссылка Галеева А.В. на решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.08.2018 № 78/25935/18, которым установлен факт нарушений со стороны организатора торгов, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, как не имеющая в данном случае правового значения.

Арбитражный суд не связан выводами антимонопольного органа о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-65692/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галеева Александра Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова