Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А76-15859/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1261/18

Екатеринбург

03 октября 2018 г.


Дело № А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76?15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Десятый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») – Тычкин К.В. (доверенность от 07.03.2017).

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – общество «Челябтехгаз») – Мурзак П.В. (доверенность от 07.11.2017);

временного управляющего акционерным обществом «Резерв» (далее – общество «Резерв», должник) Лихачева Андрея Викторовича – Галиуллина Г.Т. (доверенность от 25.01.2018);

Федеральной налоговой службы – Шефер Н.В. (доверенность от 17.11.2017);

закрытого акционерного общества Банк «Ураллига» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Насибулин Х.Р. (доверенность от 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 в отношении общества «Резерв» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лихачев А.В.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лихачев А.В.

Общество «Сбербанк России» обратилось 27.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора поручительства от 28.10.2014 № 1996/П/9322 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2014 № 1, от 04.02.2015№ 2), договора поручительства от 21.09.2015 № 2019/П/9842, договора последующей ипотеки от 21.09.2015 № 2019/И/1990, в общей сумме 1 118 930 028 руб. 16 коп., в том числе основной долг 905 418 956 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 61 475 409 руб. 83 коп., плата за использование лимита 1 714 274 руб. 18 коп., неустойка 150 321 387 руб. 96 коп., в том числе требование в размере 342 536 900 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Лихачев А.В. от имени общества «Резерв» обратился 09.10.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 28.10.2014 № 1996/П/9322 и дополнительные соглашения к нему от 24.12.2014 № 1, от 04.02.2015 № 2, заключенные между обществом «Резерв» и обществом «Сбербанк России»; признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 21.09.2015 № 2019/П/9482, заключенный между обществом «Резерв» и обществом «Сбербанк России»; признать недействительным (ничтожным) договор последующей ипотеки от 21.09.2015 № 2019/И/1990, заключенный между должником и обществом «Сбербанк России»; признать недействительным (ничтожным) договор последующей ипотеки от 12.05.2016 № 1996/И/2066, заключенный между теми же лицами.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 20.10.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Временный управляющий Лихачев А.В. и общество «Челябтехгаз» обратились в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении договора поручительства от 28.10.2014 № 1996/П/9322, дополнительных соглашений к нему от 24.12.2014 № 1, от 04.02.2015 № 2; договора поручительства от 21.09.2015 № 2019/П/9482; договора последующей ипотеки от 21.09.2015 № 2019/И/1990.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 (судья Холщигина Д.М.) удовлетворены ходатайства временного управляющего Лихачева А.В. и общества «Челябтехгаз» о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении договора поручительства от 28.10.2014 № 1996/П/9322, дополнительных соглашений к нему от 24.12.2014 № 1, от 04.02.2015 № 2; договора поручительства от 21.09.2015 № 2019/П/9482; договора последующей ипотеки от 21.09.2015 № 2019/И/1990; назначена по делу техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту Сидоровой Марии Михайловне; на разрешение эксперта поставлены вопросы; производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 30.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 30.05.2018 изменить или исключить из определения суда абзацы 1, 5 на стр. 4, абзац 2 на стр. 5, абзацы 1, 6 на стр. 6, абзацы 1, 3 на стр. 7; постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что представлял договоры во исполнение определения суда, что следует из протокола, а решение о приобщении документов или их возврате принимается именно судом исходя из фактических обстоятельств; оригиналы договоров были переданы суду и возвращены им после отказа сторон знакомится с ними. Письма, о которых идет речь, подписаны от имени акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – общество «Нефтегазмонтаж») - основной заемщик, а не от имени должника. Банк включен в реестр требований кредиторов общества «Нефтегазмонтаж» на сумму требования, предъявленную к обществу «Резерв» как к поручителю, данное обстоятельство является преюдициальным для суда, рассматривающего требование к поручителю в части размера и состава задолженности. По мнению общества «Сбербанк России», в связи с тем, что суд не указал, в чем именно состоит противоречие в показаниях Ищенко В.И., то указанный довод не может являться основанием сомневаться в подлинности документов и являться основанием для назначения экспертизы и приостановления производства по требованию банка; пояснения арбитражного управляющего о том, что по имеющимся у него сведениям, представленным бывшими работниками должника, оспариваемые договоры не подписывались Ищенко В.И. и Кирносом Э.Н., приняты судами без проверки того, какой работник мог дать такие показания и как ему стало известно о данных обстоятельствах. При этом суд не указывает, что обществом «Нефтемонтаж» представлены письменные объяснения, где сказано, что сделки заключались, представители общества «Резерв» и общества «Нефтемонтаж» в судебных заседаниях подтвердили, что имеются нотариально удостоверенные протоколы собраний акционеров должника об одобрении сделок. Заявитель жалобы считает неверными выводы судов о том, что 20.12.2017, 24.01.2018, 31.01.2018, 12.03.2018, 03.04.1018 ему неоднократно предлагалось представить подлинные документы, о фальсификации которых было заявлено. Общество «Сбербанк России» ссылается на аудиозапись судебного заседания от 20.12.2017, из которой следует, что суду представлены два договора поручительства № 1996, 2019 и договор ипотеки № 2019, не представлены только оригиналы писем, поскольку у банка их нет, в судебном заседании 24.01.2018 банк не мог представить истребуемые документы, поскольку был объявлен перерыв до рассмотрения отвода судье, в судебном заседании 31.01.2018 (с 41.50 по 17.00) экспертной организацией был дан ответ только по вопросу о давности изготовления документов, ответа по почерковедческой экспертизе нет, банк повторно просил направить запрос в ФБУ Воронежа или другие ФБУ других регионов. Общество «Сбербанк России» обращает внимание на то, что из аудиопротокола судебного заседания от 12.03.2018 следует, что в связи с тем, что было заявлено о фальсификации доказательств банк решил обратиться к эксперту с просьбой подготовить рецензии на экспертные заключения, представленные временным управляющим, и провести почерковедческую экспертизу подписей, оригиналы в связи с праздником от эксперта банку не возвращены, в связи с этим он не мог их представить в судебное заседание. В судебном заседании 05.04.2018 (03.04.2018 - опечатка) банком переданы оригиналы договоров. Суд почему-то не оценивает физическую возможность назначения экспертизы в указанные выше даты, кроме того, после получения документов суд неоднократно откладывал судебные заседания. Банк в судебном заседании 18.04.2018 пояснил причину расхождения копии документа и оригинала – банком подписано больше чем три экземпляра, один хранится в архиве, один – у клиентского менеджера, второй сдан на скан, при подаче заявления о включении в реестр предъявлена копия из электронной базы, а оригинал представлен из архива банка. С учетом пояснений в судебном заседании 18.04.2018 (с 13.10 - 14.40) представителя общества «Челябтехгаз», описательная часть определения в абзаце 3 на стр. 7 подлежит изменению с указанием на то, что отличие копии от оригинала имелось в части расположения печати и подписи только по одному договору № 996 и дополнительному Соглашению № 2 к нему. Суд ставит перед экспертом вопрос с заведомо известным результатом и неоспариваемый сторонами, поскольку никем не оспаривается, что копия одного договора поручительства снята с другого оригинала и ничем по содержанию не отличается.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий обществом «Резерв» Лихачев А.В. и общество «Челябтехгаз» просят определение суда первой инстанции от 30.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по обособленному спору, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договоров поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим заявлены возражения относительно требования общества «Сбербанк России», в которых участники дела о банкротстве указывают на недействительность договоров поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы, позволят определить являются ли спорные договоры сфальсифицированными или нет, установить в одно время или в разные даты изготовлены (напечатаны) все страницы оспариваемых договоров, а также определить соответствуют ли копии договоров, первоначально представленные в материалы дела с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, подлинным экземплярам, переданным в дело в рамках заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд, учитывая предмет и основания спора, поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие прямое отношение к делу, и тем самым реализовал дискреционные полномочия, предоставленные ему частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены, в связи с этим изменение содержания вопросов и мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции в данном случае невозможно.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.

Установление и оценка обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); общество «Сбербанк России» не лишено права заявлять отвод экспертам, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами, давать объяснения экспертам, знакомиться с заключением экспертов или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу № А76-15859/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина