Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-96943/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96943/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15108/2024) общества с ограниченной ответственностью «Радиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-96943/2023, принятое по иску акционерного общества «Таганрогский завод «Прибой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – ответчик) о взыскании 2 765 338 руб. 32 коп. основного долга и 138 266 руб. 92 коп. пени по договору от 22.05.2022                                   № 11-24/2015/11540; 3 525 019 руб. 24 коп. основного долга и 176 250 руб. 96 коп. пени по договору от 22.05.2022 № 10-24/2015/11540.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В жалобе ее податель, фактически не оспаривая наличие задолженности, указывает на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по спорным договорам наступила вследствие недостаточного финансирования и непоступления денежных средств от головного исполнителя - акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» по договору № 1751 от 26.03.2014. При этом в силу специальных правил, установленных Законом                        №257-ФЗ, обязательство по оплате может быть исполнено только после поступления денежных средств от головного исполнителя.

Также податель жалобы указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора головного исполнителя по договору № 1751 от 26.03.2014 - акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по доводам, изложенным в представленном отзыве, также возражал против приобщения к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии письма от 01.04.2024 №586/10/1938, копии претензии (исх. №25.03.2024 №302), выписки операций по лицевому счету от 14.03.2024.

Ввиду непредставления сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению ответчиком доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии письма от 01.04.2024 №586/10/1938, копии претензии (исх. №25.03.2024 №302), выписки операций по лицевому счету от 14.03.2024 в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что не препятствует ее рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Таганрогский завод «Прибой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (заказчик) заключен договор от 22.05.2022 № 11-24/2015/11540 в редакции дополнительных соглашений                   (далее - Договор № 11-24), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику шефмонтажные и пусконаладочные работы, сопряжение с ГАК МГК-365, проведение второго этапа типовых испытаний в составе ГАК МГК-365 одного комплекта системы классификации «Заря-СК» на заказе зав. № С-401 скр «Неустрашимый», а заказчик обязуется принять и оплатить их результаты.

Работы по договору выполняются на заказе зав. № С-401 по этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору №11-24 установлен       разделом 2 договора, согласно которому цена работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 3 950 483 руб. 32 коп. с НДС. Вид цены - фиксированная.

Заказчик за 15 дней до начала работ на каждом этапе по счету исполнителя выплачивает аванс в размере 30% от стоимости этапа, указанной в протоколе согласования договорной цены. При задержке выплаты аванса сроки выполнения этапов и всего договора в целом сдвигаются на срок задержки аванса.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с протоколом согласования твердой фиксированной цены, с учетом выплаты аванса, в течение 15-ти банковских дней с момента получения от исполнителя оформленного акта сдачи-приемки.

Также между акционерным обществом «Таганрогский завод «Прибой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радиан» (заказчик) заключен договор от 22.05.2022 № 10-24/2015/11540 в редакции дополнительных соглашений (далее – Договор № 10-24), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства своевременно выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные по Техническим требованиям на корректировку РКД системы классификации «Заря-СК» для привязки к кораблю проекта 11540 и сопряжения с ГАК МГК-365 («Звезда М1-11540») 24-11540-001ТТ, утвержденным 09.04.2015 (Приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются по этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору №10-24 установлен разделом 2 договора, согласно которому цена работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 3 567 621 руб. 48 коп. с НДС.                  Вид цены - фиксированная.

Заказчик в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора выплачивает аванс в размере 30% с учетом НДС от стоимости каждого этапа, указанной в протоколе согласования договорной цены. При задержке выплаты аванса сроки выполнения работ по настоящему договору сдвигаются на срок задержки аванса.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с протоколом согласования договорной цены, с учетом выплаты аванса, в течение 15-ти банковских дней с момента получения от исполнителя оформленного акта сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, работы по договорам №11-24 и №10-24 выполнены исполнителем в полном объеме и сроки, согласованные сторонами. Каких-либо возражений по срокам, объемам и качеству работ заказчиком исполнителю не предъявлялось.

03.04.2023 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по этапам №1 и №2 в рамках договора №11-24. С учетом перечисленного заказчиком платежными поручениями № 2857 от 10.12.2018, №1266 от 18.04.2022 аванса по обоим этапам в сумме 1 185 145 руб. сумма окончательного расчета к перечислению по договору №11-24 составила 2 765 338 руб. 32 коп.

Кроме того, 27.11.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по этапу № 1 в рамках договора №10-24. С учетом того, что аванс по договору №10-24 заказчиком исполнителю не перечислялся, сумма окончательного расчета к перечислению по договору №10-24 составила 3 525 019 руб. 24 коп.

Учитывая, что на даты окончательных расчетов по договорам №11-24 и №10-24 (15 банковских дней с момента получения от исполнителя оформленного акта сдачи-приемки), которые приходятся на 27.04.2023 и 21.12.2017 соответственно, окончательная оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, истом в адрес ответчика была направлена претензия № ПБ-025/217 об оплате задолженности и пени.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требовании истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договорам №11-24, №10-24 подтверждается материалами дела, а именно: техническими актами от 12.04.2022, от 06.07.2022, актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2023.

Доказательства оплаты работ по договорам заказчиком в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности не оспаривается.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что договоры №11-24 и №10-24 заключены во исполнение государственного контракта от 04.12.2015 № 1516187308691432209004125, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», действуя как головной исполнитель в рамках государственного оборонного заказа, заключило договор от 26.03.2014 № 1751 с обществом с ограниченной ответственностью «Радиан». При этом просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам            №11-24 и №10-24 вызвана недостаточным финансированием и не поступлением денежных средств от головного исполнителя - акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь». Ответчик полагает, что исполнение обязательств по оплате возможно только после поступления денежных средств от головного исполнителя.

 Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, разделы 2 договоров №11-24 и №10-24, регулирующие вопросы стоимости работ и порядка оплаты, не содержат указаний на то, что расчеты подчинены положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктами 2.3 договоров №11-24 и №10-24 срок исполнения обязательства по окончательному расчету определен в течение 15-ти банковских дней с момента получения от исполнителя оформленного акта сдачи-приемки.

При этом в договорах №11-24 и №10-24 отсутствует согласование отлагательных условий по оплате в зависимости от проведения расчетов контрагентами заказчика либо привязка срока исполнения обязательства по оплате к моменту поступления заказчику денежных средств от головного исполнителя - акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь».

Доказательства того, что после подписания актов сдачи-приемки работ с истцом ответчик в разумный срок обращался к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» за финансированием, материалы настоящего дела не содержат.

Представленный ответчиком в материалы дела запрос (письмо) исх.№142 от 05.02.2024, адресованный акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», таким доказательством не является, так как был направлен в адрес головного исполнителя уже после обращения истца с настоящим иском в суд и по истечение более 10 месяцев с даты подписания актов.

Более того, направление такого письма не обязывает взыскателя предъявлять исковые требования в случае неоплаты задолженности должником.

Также неправомерной является и позиция ответчика со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и положения договоров о том, что оплата выполненных работ производится после получения им на отдельный (специальный) счет денежных средств от головного исполнителя, поскольку такая позиция не соответствует буквальному содержанию условий договоров в части оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросам применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда спора о качестве и объеме выполненных работ не имеется, основания для дальнейшего удержания спорной суммы ответчиком отсутствуют, такое воздержание от оплаты выполненных работ не может признаваться обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора №11-24 и пунктом 5.4 договора №10-24, в случае нарушения заказчиком согласованных сроков платежей (кроме авансовых) исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5 % от суммы просроченного платежа.

По расчету истца, размер пени по договору №11-24 за период с 28.04.2023 по 28.02.2024 с учетом 5% ограничения, установленного пунктом 6.2 договора, составил 138 266 руб. 92 коп.

Размер пени по договору №10-24 за период с 22.12.2017 по 28.02.2024 с учетом 5% ограничения, установленного пунктом 5.4 договора, составил 176 250 руб. 96 коп.

Общий размер пени по обоим договорам составил 314 517 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, в соответствии с принципом свободы договора, подписал договоры на изложенных в них условиях относительно размеров ответственности сторон.

Более того, размер пени в силу пунктов 6.2 и 5.4 договоров №11-24 и №10-24 и так ограничен 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с чем основания для снижения пени в данном случае судами двух инстанций не установлены.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица головного исполнителя по договору № 1751 от 26.03.2014 - акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» ответчиком не представлены, учитывая, что акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» стороной договоров №11-24 и №10-24 не является. Задолженность по иным договорам в рассматриваемом деле не взыскивается.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 делу № А56-96943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи



Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова