Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А74-6525/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6525/2024
г. Красноярск
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2024 № 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 года по делу № А74-6525/2024,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал»  о взыскании 22 023 152 рублей 92 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор № 2381 на водоотведение и очистку сточных вод, заключенный между сторонами, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ является договором оказания услуг, заключенным между заказчиком - гарантирующей организацией и исполнителем, оказывающим услугу очистки сточных вод, а не договором между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом;

- все денежные средства, поступающие на счет истца, пойдут на погашение задолженности в порядке очередности в рамках процедуры банкротства;

- истец не имеет возможности использовать денежные средства, полученные в качестве платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, на цели, указанные в Правилах № 644;

- вывод суда о том, что истец в спорный период владел канализационными сетями, соответственно, нес расходы на их содержание и вправе рассчитывать на их компенсацию, не обоснован.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в жалобе. Просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

Суд апелляционной инстанции обеспечил представителю истца – ГУП РХ «Хакресводоканал» техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако представитель истца к судебному заседанию не подключился.

Возможность участия истца в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечивалась на протяжении всего судебного заседания.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направил ответчику  (абонент) проект договора водоотведения от 11.11.2022 № 2381, в соответствии с пунктом 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.

Договор водоотведения от 11.11.2022 № 2381 не подписан ответчиком.

Истец письмом от 29.12.2022 № 1737/06 в адрес ответчика направил письмо с указанием о заключении договора на условиях, указанных в договоре в соответствии с пунктом 12 Правила № 644.

ООО «Аналитик» на основании договора, заключенного с истцом, в присутствии абонента произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, из согласованных канализационных колодцев, о чем составлен акт: от 30.08.2023 № 11 (место отбора проб: <...> колодец КК039, сброс сточных вод через камеру гашения КГ-КНС31 (сточные воды от промплощадки АВМ (КНС-31), Абаканская ТЭЦ.

Акт отбора проб подписан со стороны абонента без возражений и замечаний. 

Отбор проб проводился сотрудниками независимой лаборатории ООО «Аналитик», аттестат аккредитации № RA.RU.21ПФ67 выданный 08.04.2016 Федеральной службой по аккредитации.

По результатам лабораторных исследований отбора проб выявлено превышение нормативов концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что зафиксировано протоколом испытаний проб воды от 09.06.2023 № 229-23/Х-Э в испытательной лаборатории ООО «Аналитик».

14.06.2023 ответчику направлено письмо от 14.06.2023 № 724/10 с приложением выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод.  

Согласно протоколу испытаний проб воды от 09.06.2023 № 229-23/Х-Э, выявлено превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод с превышением по загрязняющему веществу: взвешенные вещества, БПК5.,ХПК.

Правилами № 644 установлено БПК5 (при максимальной допустимой концентрации 500 мг/дм?) фактическая концентрация составила 1000 мг/дм?. ХПК (при максимальной допустимой концентрации 700 мг/дм?) фактическая концентрация составила 3090 мг/дм?.

Максимальные допустимые значения, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, критерии грубого превышения максимальные допустимых значений установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Приложение № 5).

На основании полученных результатов отбора проб истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведение за период с августа по октябрь 2023 года, на общую сумму 22 023 152 рубля 92 копейки.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с формулой расчета, изложенной в пункте 123 Правил № 644.

Письмом от 07.12.2023 исх. № 1760/06 истец направил ответчику расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа по октябрь 2023 года, счет на оплату, счет-фактуру от 24.11.2023 № ЧРГХК001/000060, акт оказанных услуг. Письмо с приложенными документами доставлено нарочно 11.12.2023. 

Дополнительная плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентрации по адресу: <...> колодец КК 039, сброс сточных вод через камеру гашения КГ-КНС31 (сточные воды от промплощадки АВМ (КНС-31), Абаканской ТЭЦ) составляет: за август 2023 года – 7 479 066 рублей 84 копейки без учета НДС, за сентябрь 2023 года - 7 195 529 рублей 30 копеек без учета НДС, за октябрь 2023 года - 7 348 565 рублей 78 копеек без учета НДС.

Расчет произведен исходя из объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск. Объем согласован сторонами и взят из отчетов ответчика. От общего объема сброшенных сточных вод убран объем сточных вод, сброшенных населением и АО «Абаканская ТЭЦ».

Факт  приемки истцом  сточных  вод  МУП «Водоканал» в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброс в водный объект  ответчиком   не   опровергается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил № 644, истцу как организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что не может являться плательщиком заявленной платы, т.к. по фактическому содержанию отношений между истцом и ответчиком, ответчик является не абонентом, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства, заключившей с истцом - договор на водоотведение, также между сторонами заключался договор на водоотведение и очистку сточных вод. Ответчик, собрав сточные воды от своих абонентов, перемещает (транспортирует) их во всем собранном объеме на очистные сооружения - приемную камеру истца. Ответчик, являясь организацией ВКХ, не обязан оплачивать платежи за негативное воздействие на очистные системы водоотведения истца, так как законодатель определяет эту обязанность только для лиц, непосредственно оказывающих воздействие на качество стоков в результате потребления услуги. В соответствии с ранее заключенным договором истец обязан очищать сточные воды, поступающие от ответчика.

Истец полагает, что требования к качеству стоков и последствия их несоблюдения относятся ко всем субъектам, взаимодействующим в области водоотведения с использованием систем централизованного водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона о водоснабжении под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. При этом под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Организация ВКХ - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона о водоснабжении).

С учетом изложенного, в спорном правоотношении ответчик является, прежде всего, организацией ВКХ, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Истец также по определению пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении является организацией ВКХ, осуществляющей эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоотведения.

Обе стороны договора обладают инженерными сооружениями, входящими в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемой для водоотведения фактически одних и тех же абонентов. Непосредственно в отношениях с указанными абонентами участвует ответчик, который обязан контролировать соблюдение своими абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «е» пункта 34 Правил № 644).

Согласно пункту 107 Правил № 644 в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды: централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды); централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод; централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод; централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

Как истец, так и ответчик вправе рассчитывать на повышенную оплату при обнаружении негативного воздействия на эксплуатируемые ими объекты централизованной системы водоотведения.

Исходя  из буквального содержания, приведенных выше норм, плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения имеет право взимать любая организация, оказывающая услуги водоотведения, а не только организация, обладающая статусом гарантирующей.

Соответственно, истец, как организация, оказывающая услуги по водоотведению имеет право взимать плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с ответчика, который во взаимоотношениях с ней является абонентом.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2024 по делу № А74-4059/2023 и от 05.02.2025 по делу № А74-9991/2023, с участием этих же  сторон.

В пункте 25 Правил № 644 закреплено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Закона о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Повторно проверив расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный истцом в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, суд апелляционной  инстанции  признает его верным.

Доводы жалобы о том, что истец находится в процедуре банкротства, не имеет статуса гарантирующего поставщика, и взысканные денежные средства пойдут на погашение задолженности в порядке очередности в рамках процедуры банкротства  отклоняются судом как не имеющие правого значения, поскольку в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость полученных услуг в полном объеме, в том числе внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не   опровергал факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоотведению,  равно как не опровергал факт и размер превышения ответчиком концентраций  загрязняющих  веществ в сброшенных им  сточных  водах.

Ссылки ответчика на несогласие с выводом суда относительно того обстоятельства, что истец в спорный период владел канализационными сетями, соответственно, нес расходы на их содержание и вправе рассчитывать на их компенсацию, также подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период истец владел канализационными сетями, соответственно, в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации нес расходы на содержание канализационных сетей, а, следовательно, вправе рассчитывать на их компенсацию.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 года по делу № А74-6525/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская


Н.Н. Пластинина