Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-67955/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67955/2014
19 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб./пр.пр.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствии лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Антона Михайловича (регистрационный номер 13АП-38998/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору №А56-67955/2014/суб./пр.пр. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «БРИК» о признании ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства».

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника в общем размере 88 763 231,60 рублей; назначено судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве в пользу кредиторов ФИО2, ФИО6, Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу, ФИО7, ФИО8 на 30.05.2023 (обособленный спор №А56-67955/2014/суб./п.п.), которое отложено на 19.09.2023.

В арбитражный суд 12.05.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, в связи с избранием кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 18.07.2023 (обособленный спор №А56-67955/2014/суб./пр.пр.), которое отложено на 19.09.2023.

Протокольным определением от 19.09.2023 обособленные споры №А56-67955/2014/суб./п.п. и №А56-67955/2014/суб./пр.пр. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору №А56-67955/2014/суб./пр.пр на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.10.2023 арбитражный суд

1. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, произвел замену взыскателя ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» по обособленному спору №А56-7648/2019/суб.1 на следующих кредиторов:

- ФИО6 в части требования в размере 207 020,07 рублей;

- ООО «Дальпитерстрой» - 9 748 000 рублей;

- Межрайонную Инспекцию ФНС №9 по Санкт-Петербургу - 16 348 884,27 рублей;

- ФИО9 - 296 301,83 рублей;

- ФИО7 - 255 245,16 рублей;

- ФИО2 - 991 170,54 рублей

2. взыскал с ФИО5 в пользу:

- ФИО6 задолженность в размере 207 020,07 рублей;

- ООО «Дальпитерстрой» задолженность в размере 9 748 000 рублей;

- Межрайонной Инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу задолженность в размере 16 348 884,27 рублей;

- ФИО9 задолженность в размере 296 301,83 рублей;

- ФИО7 задолженность в размере 255 245,16 рублей;

- ФИО2 задолженность в размере 991 170,54 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2023 изменить в части и принять в указанной части новый судебный акт, которым произвести замену должника на него в отношении права требования к субсидиарному ответчику на сумму 3 465 199,29 рублей; утвердить сумму непогашенных должником в ходе конкурсного производства требований перед ФИО2 путем распоряжения им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбранным им способом уступки части требования в размере 3 465 199,29 рублей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер задолженности ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» перед кредитором больше того, который указан конкурсным управляющим в отчете о распоряжении правом привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Кредитор ссылается на то, что обращался к конкурсному управляющему с требованием о внесении изменений в ходатайство от 04.05.2023 о процессуальном правопреемстве с просьбой указать для утверждения сумму непогашенных должником перед ним требований в размере 3 465 199,29 рублей, однако ответа не получил. ФИО2 утверждает, что в его заявлении о выборе способа распоряжения правом конкретная денежная сумма (991 170,54 рублей) не была указана. В ходе рассмотрения спора податель жалобы обращался в суд с возражениями, которым не была дана надлежащая правовая оценка. Ссылаясь на судебные акты суда общей юрисдикции, а также на результаты рассмотрения его разногласий с конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 заявляет, что остаток непогашенной задолженности перед ним составляет 3 465 199,29 рублей (935 756,18 + 80 297,61 + 10 000 + 114 003,95 + 192 674,60 + 408 677,22 + 103 401,05 + 243 883,56 + 811 869,85 + 564 635,27). Апеллянт указывает на то, что имеет право на выплату компенсаций, причитающихся ему в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат. Размер таких процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по погашению процентов (денежной компенсации) возложена на арбитражного управляющего при их погашении одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, и в таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. ФИО2 настаивает на том, что конкурсный управляющий знал о судебных актах, вынесенных в его пользу, однако неправомерно указал в отчете причитающуюся кредитору сумму 991 170,54 рублей, поскольку она существенно меньше той, которая в действительности подлежит выплате.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, общий размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника установлен отдельным определением арбитражного суда от 21.04.2023, которое ни ФИО2, ни иными лицами, участвующим в деле, не обжалован.

Согласно расчету конкурсного управляющего (т.д. №61, л.д. 134) указанный размер субсидиарной ответственности сформирован из оставшихся не погашенными требований: реестровые требования кредиторов в общей сумме 56 179 399,59 рублей и размер требований, «учтенных за реестром» - 34 207 316,66 рублей, за вычетом убытков, взысканных с ответчика в пользу должника в сумме 1 623 484,65 рублей.

Общий размер непогашенных требований (с учетом его уменьшения на сумму взысканных по другому обособленному спору убытков) составляет 88 763 231,60 рублей.

В указанном общем размере непогашенных требований учтены требования ФИО2 второй очереди удовлетворения, которые с учетом погашения за период с 25.02.2021 по 19.03.2021 на сумму 366 651,80 рублей, составили 956 080,54 рублей; а также его требования, относящиеся к третьей очереди удовлетворения в размере 35 000 рублей.

Среди требований кредиторов, «учтенных за реестром», ФИО2 не поименован.

Расчет конкурсного управляющего по состоянию на 15.12.2023 представлен в материалы дела – том №61 (л.д. 113, 114), также суду предъявлен реестр требований кредиторов.

Указанные документы поступили в суд до вынесения определения от 21.04.2023, ФИО2 какие-либо возражения по отраженным конкурсным управляющим суммам не заявлены.

Положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Отчет конкурсного управляющего о распоряжении правом привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности от 04.05.2023 (т.д. №134, л.д. 3,4) полностью соответствует той сумме, что учтена при определении размера субсидиарной ответственности ФИО5, потому возражения подателя жалобы в настоящий момент не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции не мог распределить право требования в большем размере, поскольку в общем составе непогашенных требований, образующих размер субсидиарной ответственности 88 763 231,60 рублей, задолженность перед ФИО2 учтена только в сумме 956 080,54 рублей (вторая очередь) и 35 000 рублей (третья очередь).

Ссылки подателя жалобы на состоявшиеся решения суда общей юрисдикции о присуждении компенсаций за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовых функций, и результаты разрешения разногласий с конкурсным управляющим, при которых действительно судами вышестоящих инстанций определено, что ФИО2 имеет право требования, подлежащее удовлетворению после погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) не могут быть учтены при обжаловании определения от 09.10.2023, поскольку размер задолженности установлен иным судебным актом – вступившим в законную силу определением от 21.04.2023, вынесенным на основании сведений из реестра требований кредиторов, предоставленных конкурсным управляющим, и ставшим обязательным для суда первой инстанции при распределении права требования ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» к ФИО5

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по ведению реестра требований кредиторов либо учету задолженности, подлежащей погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства могут служить основанием для разрешения спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, поскольку арифметически суд исходил из расчета конкурсного управляющего от 04.05.2023 и ранее принятого судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору №А56-67955/2014/суб./пр.пр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов