Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А39-4379/2021

Дело № А39-4379/2021
29 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 33» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2022 по делу № А39-4379/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 308132635900019, ИНН <***>) о признании договора №2-П от 10.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.


В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 33» - ФИО3 по доверенности №13АА1106005 от 28.04.2021 (сроком действия три года);

от ответчика - ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности №13АА1081383 от 09.04.2021 (сроком действия 10 лет);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление №33» (далее - ООО СЗ «СМУ-33», Общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованием о признании договора №2-П от 10.09.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - Сухов Р.Х).

Решением от 26.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО СЗ «СМУ-33» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «СМУ-33» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: сделка является мнимой, единственной ее целью является вывод активов Общества; участники сделки являются родственники; надлежащих доказательств оплаты не имеется, документы об оплате могли быть изготовлены позднее; цена объекта недвижимости занижена, поскольку согласно отчету № 78/04/2021 от 15.04.2021 рыночная стоимость недвижимого имущества – предмета спорной сделки, по состоянию на дату заключения договора составляет 5 655 000 руб., спорный договор заключен на сумму 468 860 руб.; в действиях ФИО6 и ФИО2 усматривается злоупотребление правом.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2019 между ООО СЗ «СМУ-33» (застройщик) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключён договор №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался по адресу: <...>, построить многоквартирный дом (далее - Объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. 2.1 . договора).

Объектом договора участия в долевом строительстве являются нежилые помещения, расположенные по адресу: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Большевистской, д. 109, в г. Саранске (1 этап строительства), со следующими проектными параметрами и характеристиками:

Номер встроенного нежилого помещения - б/н, подземный этаж, количество встроенных нежилых помещений - 2 (два), общая площадь м2 - 468,81; помещение №1 (подземный этаж) - 232,96 кв.м., помещение №2 - (подземный этаж) - 235,85 кв.м. (п. 2.2. договора).

В соответствии с условиями пункта 3.3. договора участия в долевом строительстве цена одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства - встроенного нежилого помещения составляет 1000 руб.

В силу пункта 3.4. договора участия в долевом строительстве общая сумма договора составляет 468680 руб.

Согласно п. 3.6 обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости Объекта долевого строительства, считаются полностью исполненными после внесения в кассу Застройщика денежных средств или их зачисления на расчётный счёт Застройщика по следующим реквизитам: р/счёт <***> в Мордовском отделении №8589 ПАО Сбербанк г.Саранск, к/счёт 30101810100000000615, БИК 048952615.

Денежные средства в размере 468680 руб. участник долевого строительства уплатил в кассу застройщика (п. 3.5. договора).

27.11.2019 между застройщиком ООО СЗ «СМУ-33» и участником долевого строительства ФИО2, заключено дополнительное соглашение к Договору №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019, которым пункт 2.2. договора дополнен с указанием общей стоимости (468680 руб.), а также отдельной стоимости за каждое помещение (помещение №1 (подземный этаж) - 232,96 кв.м. - 232960 руб., помещение №2 -(подземный этаж) - 235,85 кв.м. - 235850 руб.

Указанный договор зарегистрирован 06.12.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия № гос. регистрации 13:23:0901146:705-13/065/2016-175.

На дату заключения договора (10.09.2019) директором ООО СЗ «СМУ-33» являлась ФИО6 (ФИО6), участниками ООО СЗ «СМУ-33» - ФИО6 (доля 99,95%), ФИО5 (доля 0,05%).

В связи выходом ФИО5 из участников Общества, на основании решения №1 единственного участника ООО СЗ «СМУ-33» от 03.02.2020 уставной капитал перераспределен за ФИО6 в размере 100%.

25.05.2020 ФИО6 продала ФИО7 (ФИО7) долю в уставном капитале ООО СЗ «СМУ-33» в размере 100% (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.05.2020).

В соответствии с указанным договором ФИО7 гарантировала, что ознакомлена с учредительными документами общества, финансовым и имущественным положением (абз. 3 п. 11 договора).

03.06.2020 на основании решения №1 единственного участника ООО СЗ «СМУ-33» прекращены полномочия директора ФИО6, директором избрана ФИО7

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2021 внесены сведения о принадлежности 100% уставного капитала ФИО8 и 27.12.2021 о директоре ФИО9.

Таким образом, настоящее исковое заявление (26.04.2021) подано Обществом в условиях измененного состава учредителей, директора Общества, что опосредует корпоративный конфликт с прежним составом учредителей ООО СЗ «СМУ-33», поскольку после 25.05.2020 изменен правовой интерес ООО СЗ «СМУ-33» и он не является тождественным тому, который имелся на момент заключения спорного договора (10.09.2019), при этом финансовое состояние (имущественное положение) ООО СЗ «СМУ-33» на момент заключения договора договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.05.2020 было известно ФИО7, поскольку бухгалтерская отчетность по итогам 2019 года сдана в УФНС по Республике Мордовия, опубликована в открытом доступе (https://bo.nalog.ru/organizations-card/1892640#balance).

Как следует из искового заявления, Договор №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019, заключённый между ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» и ФИО2 следует признать недействительным по ряду оснований.

ООО СЗ «СМУ-33» считает, что заключенный договор №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019, является явно невыгодной сделкой для общества и выражается в отчуждении имущества общества по цене, существенно ниже рыночной, при этом данный договор участия в долевом строительстве заключён между аффилированными лицами, являющимися близкими родственниками (со стороны ООО СЗ «СМУ-33» договор участия в долевом строительстве подписан директором - ФИО6, которая являлась участником Общества и матерью ФИО2, другой участник - ФИО5, являющийся также сыном ФИО6 и родным братом ФИО2), а денежные средства в размере цены Договора участия в долевом строительстве на расчётный счёт Общества не поступили.

Кроме того, ООО СЗ «СМУ-33» указывает, что спорный договор имеет признаки мнимости сделки, поскольку близкие родственные связи повлияли на заключение договора по заниженной стоимости объекта долевого строительства.

О заниженной стоимости объекта долевого строительства косвенно указывает также то, что с другим покупателем договор заключен по более высокой цене (в материалы дела представлен договор с ФИО10 от 18.10.2017, по которому приобретены помещения на 1 этаже).

Выполненный ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» по заказу истца отчет №78/04/2021 от 15.04.2021 устанавливает, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 10 сентября 2021 года составила 5655000 руб.

Также истец указывает, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрялась решением общего собрания Общества.

Кроме того, истец полагает, что ФИО2 и ФИО6 действовали недобросовестно, поскольку должны были понимать, что спорное имущество продается и приобретается и по значительно заниженной стоимости.

При этом истец ссылается на статьи 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уставом ООО СЗ «СМУ-33» не установлены правила согласования сделок с заинтересованностью, являющихся таковыми по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), что отсылает к необходимости применения названных норм указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; -являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Уставом общества не установлен иной порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

При заключении договора №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 сторонами сделки являлись продавец - Общество (участники: ФИО6 (доля участия 99,95%) и ФИО5 (доля участия 0,05%)) в лице директора ФИО6 и покупатель - ФИО2, которые между собой являются родственниками (ФИО6 - мать ФИО5 и ФИО2, которые между собой являются полнородными братьями).

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждены участниками спора в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснено, что о совершении указанной сделки известно было всем названным родственникам, претензий никем из участников не предъявлялось, споры в отношении ее существенных условий отсутствовали, она не являлась для Общества убыточной.

Данные обстоятельства указывают на то, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность всех участников общества, в связи с этим является несостоятельным довод истца о необходимости одобрения указанной сделки общим собранием Общества как сделки с заинтересованностью.

Кроме того, ФИО5 пояснено, что практика продажи помещений с данными характеристиками (подвальные помещения) ФИО2 или ФИО5 осуществлялась не только в отношении указанного дома по адресу: <...>, но и по другим объектам, которые строились Обществом. Подобные мероприятия проводились для исполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) в целях сдачи дома и получения разрешения (акта) на его ввод в эксплуатацию.

С учетом технических характеристик продаваемых помещений (подземные этажи) и их неликвидности, третье лицо указывает на несостоятельность сравнения с условиями договора с ФИО10, которым покупались помещения на 1 этаже для коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4).

Обязательные требования к содержанию договора установлены пунктом 4 указанной статьи.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (п.п. 1,3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ).

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из представленных в материалы дело доказательств, договор №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 заключен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, что подтверждается последующей регистрацией 06.12.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия № гос. регистрации 13:23:0901146:705-13/065/2016-175.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (второй абзац пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.

В свою очередь, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что ООО СЗ «СМУ-33» не получило встречное исполнение (денежные средства участника от ФИО2).

Вместе с тем, ответчиком представлен кассовый чек (на сумму 468860 руб.) и квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 06.12.2019, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 исполнено обязательство по оплате денежных средств за нежилые помещения по договору №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 - достигнут необходимый правовой результат для Общества.

Доводы истца о не поступлении по данным документам денежных средств на расчетный счет ООО СЗ «СМУ-33» не указывают на неисполнение ФИО2 обязательства по оплате денежных средств за нежилые помещения по договору №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019, а опосредуют вопрос о надлежащем исполнении обязанностей директором ФИО6

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовали намерения произвести оплату по спорному договору не имеется, в связи с этим доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Недействительность представленных ответчиком документов истцом не доказана.

Отметки о прохождении государственной регистрации договора №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019, свидетельствующие о том, что при прохождении процедуры регистрации сторонами сделки предоставлены все документы, в том числе документы об оплате. В нарушение статьи 65 АПК РФ обратного истцом не доказано.

При этом действия ФИО2 в форме подачи самостоятельных исков о понуждении ООО СЗ «СМУ-33» на исполнение обязанности как застройщика передать спорные помещения по акту приема-передачи также указывают на отсутствие мнимости сделки.

Оценив договор №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 с точки зрения его соответствия законам или иным правовым актам, суд пришел выводу, что основания для признания его недействительным отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод истца о том, что договор №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 совершен по заниженной цене отклонен судом, поскольку занижение цены само по себе не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом.

Соображения истца о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку должен был понимать, что спорное имущество приобретается им по значительно заниженной стоимости и недобросоветсности директора ФИО6, т.к. последняя также заключила сделку по продаже объекта долевого строительства по заниженной стоимости, опровергаются пояснениями ФИО5, в силу которых неликвидность продаваемых помещений (подземные этажи) обусловила продажную стоимость. При этом данная сделка в период ее совершения не являлась для Общества убыточной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд счел, что истцом не доказано и злоупотребление ФИО6 своими правами при заключении договора №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019, поскольку действия, причиненные во вред Обществу, экономически не выгодны не только Обществу, но и ФИО6 как участнику общества.

Исходя из приведенных сторонами доводов и представленных доказательств, судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.

Отчет №78/04/2021 от 15.04.2021 не может объективно свидетельствовать о названной рыночной стоимости спорных объектов в указанный период, т.к. выполнен по заказу истца, на дату оценки объект оценки не используется по прямому назначению, использован подход для определения стоимости объектов недвижимости без учета мнения ответчика, участника Общества ФИО5 в условиях их профессионального участия на рынке строительства многоквартирных домов.

Некорректным является и сравнение стоимости объектов недвижимости по договору №2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 с ценой объектов недвижимости по договору №1/2/1 Н участия в долевом строительстве жилого дома от 18.10.2017 (участник строительства - ФИО10) в силу иных технических характеристик помещений (разная этажность, назначение помещений, материалы изготовления).

При этом измененный в Обществе правовой интерес в оценке экономической выгоды указанной сделки (в силу полной смены состава учредителей) указывает на порочность воли истца.

С учетом указанных обстоятельств в силу принципов относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) судом отклонено ходатайство сторон о назначении экспертизы о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с учетом качественных характеристик указанных помещений.

Истец в обоснование своих требований ссылается также на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), при этом доказательства наличия обстоятельств обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств им не приведены.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом особенностей установленных пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», продажи 25.05.2020 доли в уставном капитале ООО СЗ «СМУ-33» в размере 100% (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.05.2020) ФИО6 ФИО7 требование о недействительности сделки могло быть заявлено до 26.05.2021 (иск поступил в суд 26.04.2021).

В силу изложенного суд в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследование представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что истец не представил достаточных и надлежащих доказательств мнимости договора, наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, экономической нецелесообразности договора, а также совершения сделки в противоречие интересам общества и с намерением причинить вред истцу или иным лицам.

Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Довод апеллянта об изготовлении документов об оплате позднее даты, указанной в них, не может быть принят во внимание, т.к. заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2022 по делу № А39-4379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова



Л.П. Новикова