Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А46-23026/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23026/2021
26 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5311/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2023 года по делу № А46-23026/2021 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 189 024,39 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) обратился 15.12.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23026/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении 189 024,39 руб. (172 317,53 руб. – транспортный налог, 16 706,86 руб. – пени) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что транспортные средства, на которые начислен транспортный налог, в собственности должника фактически не находятся, были переданы на реализацию судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.12.2018.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании; одновременно с апелляционной жалобой назначен к рассмотрению вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение суда от 19.01.2023 подана через Арбитражный суд Омской области 10.05.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано ненадлежащим его извещением.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, который сам должник указал в апелляционной жалобе в качестве места регистрации, несмотря на представленные в материалы электронного дела, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), адресные справки о снятии с регистрационного учета по указанному адресу с 07.12.2021 о регистрации с 07.12.2021 по месту жительства в г. Брянске.

При этом сам должник, инициировавший процедуру банкротства в отношении себя после смены места регистрации (в том числе региона), иной адрес для извещения суду первой инстанции не представил.

Материалами дела (л.д.4) подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ФИО2 по указанному им в заявлении и в апелляционной жалобе адресу и возвращена в арбитражный суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного извещение ФИО2 о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес ФИО2 почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом. Сведений о получения почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом ФИО2, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом анализа фактических обстоятельств исходил из дат возникновения обязанности по уплате сумм недоимки, пеней (далее – задолженность), составляющих рассматриваемое требование, определяемых через установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты обязательных платежей, образующих требование, признал, что данная задолженность не является текущей (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование заявлено ФНС России в срок, предусмотренный пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поэтому может быть включено в реестр требований кредиторов должника в порядке, закрепленном статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в общем размере 189 024,39 руб., из которых: 172 317,53 руб. – основной долг, 16 706,86 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Должник в апелляционной жалобе указывает на выбытие из его собственности транспортных средств, на которые начислен транспортный налог за 2018-2021 годы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) транспортный налог устанавливается указанным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Кодекса лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения по статье 358 указанного кодекса, являются плательщиками транспортного налога.

Объектом обложения транспортным налогом на основании пункта 1 статьи 358 Кодекса определены автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда, другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, Налоговый кодекс в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям:

- объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям;

- объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Иными словами, налоговый орган, получивший от компетентного органа сведения о зарегистрированных в этом органе транспортных средствах (правах и сделках, зарегистрированных в этом органе), обязан произвести начисление транспортного налога по объектам налогообложения, и действия налогового органа по начислению транспортного налога являются производными от действий собственников/владельцев транспортных средств по регистрации в уполномоченном органе принадлежащих им транспортных средств.

Статьей 362 Кодекса установлены случаи, при наступлении которых налоговым органом прекращается исчисление транспортного налога в отношении объектов налогообложения, принадлежащих физическим лицам, (гибель, уничтожение (пункт 3.1 статьи 362 указанного кодекса), прекращение права собственности в связи с принудительным изъятием по основаниям, установленным федеральным законом (пункт 3.4 статьи 362 указанного кодекса), определены порядок действий налогоплательщика и налоговых органов, а также иных органов и лиц, установлено, что форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения, форма заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, порядок их заполнения, формат представления таких заявлений в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, формы уведомления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Каких-либо иных случаев, когда налоговый орган прекращает начисление физическим лицам транспортного налога за транспортное средство, зарегистрированное за налогоплательщиком в установленном законом порядке уполномоченным органом, законодательство не содержит.

Таким образом, в случае прекращения права собственности в связи с принудительным изъятием по основаниям, установленным федеральным законом (пункт 3.4 статьи 362 указанного кодекса) действительно прекращается исчисление транспортного налога в отношении объектов налогообложения, принадлежащих физическим лицам, однако должником не учтен заявительный характер такого прекращения, требующий от налогоплательщика совершения установленных действий.

Транспортные средства, право собственности на которые прекращено в связи с их принудительным изъятием у собственников по основаниям, предусмотренным федеральным законом (в том числе пп. 1, 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ: обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника; конфискация), в дальнейшем не признаются объектами налогообложения у таких лиц независимо от даты снятия транспортных средств с регистрационного учета (Письмо ФНС России от 15.04.2021 № БС-4-21/5156@).

В случае прекращения права собственности на транспортное средство в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление транспортного налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства.

В случае если документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, запрашивает сведения, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

По результатам рассмотрения заявления (срок рассмотрения - в течение 30 дней со дня его получения) о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства либо сообщение об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства.

В уведомлении о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства должны быть указаны основания прекращения исчисления налога, объекты налогообложения и период, начиная с которого исчисление налога прекращается. В сообщении об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства должны быть указаны основания отказа в прекращении исчисления налога и объекты налогообложения (п. 3.4 ст. 362 НК РФ).

Форма заявления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, Порядок ее заполнения, Формат представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления транспортного налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления транспортного налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства утверждены Приказом ФНС России от 19.07.2021 № ЕД-7-21/675@.

Заявление можно представить в электронной форме, а результаты рассмотрения можно получить через личный кабинет налогоплательщика либо по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Возможность подачи указанного заявления через личный кабинет налогоплательщика не предусмотрена (Письмо ФНС России от 12.10.2021 № БС-4-21/14450@).

Вместе с заявлением можно представить документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства. Если документы не представлены и отсутствуют у налогового органа, то он должен запросить сведения у органов и лиц, обладающих ими, по запросу типовой формы.

В случае отсутствия оснований для прекращения исчисления транспортного налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства налоговый орган направит соответствующее сообщение.

В данном случае надлежащих доказательств обращения ФИО2 в налоговый орган с заявлением о прекращении исчисления транспортного налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства либо доказательств получения должником уведомления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 357 Кодекса ФИО2 является плательщиком транспортного налога в спорный период.

Учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках спора, отсутствие доказательств оплаты ФИО2 недоимки по транспортному налогу, задолженности по пеням, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, установлена судебными актами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2023 года по делу № А46-23026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок