Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-89518/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46963/2020-ГК

Дело № А40-89518/19
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А40-89518/19

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Ассоциации «Российское общество оценщиков» (ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия руководящего постоянно действующего органа

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2020 №58/Д;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о признании незаконным бездействия руководящего постоянно действующего органа Совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» по утверждению решения об исключении ФИО4 из состава членов на основании заявления о добровольном выходе отказано.

ООО «Российское общество оценщиков» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном ответчиком размере.

Не согласившись с определением от 17.07.2020., ИП ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать, поскольку полагает, понесенные судебные расходы не доказаными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на процессуального правопреемника – Ассоциацию «Русское общество оценщиков» (ОГРН <***>), в связи с реорганизацией в форме преобразования (удовлетворено протокольным определением); возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.09.2020г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов в размере 30 000 руб., ответчик представил в суд: договор об оказании юридических услуг № Ю-1/2020 от 21.01.2020 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2020 г., платёжное поручение № 68 от 24.01.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и заявленную ко взысканию ответчиком сумму 30 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О – часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе – отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Ответчиком доказано что расходы фактически понесены и они понесены в рамках рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года № А40-89518/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяТ.А. Лялина