Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А54-8181/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-8181/2017



20АП-7743/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж им. Живаго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.),

принятое по заявлению ФИО3 (<...> А)

об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб., основанного на незаконном Решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК «СТРАЖ»). Заявитель просит принять признать общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго банкротом, ввести конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 10 января 2019 г. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>).

ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования налогового органа на сумму 72 374 760 руб., основанных на решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018.

Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требования ФНС России в общей сумме 72 374 760 руб., основанных на решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, исключив из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требование налогового органа на сумму 72 374 760 руб.

В качестве довода указывает, что требование основано на незаконном решении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2.14-16/1394 от 23.05.2018.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не осуществил поверку оспариваемого решения налогового органа, поскольку налоговым органом без каких-либо законных оснований был применен расчетный метод, что является грубым нарушением требований Налогового Кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступила от Управления Федеральной налоговой службы правовая позиция на апелляционную в жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО3 дополнение к апелляционной жалобе, в котором сторон поддержал свою правовую позицию.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж им. Живаго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, требования Федеральной налоговой службы в сумме 72 374 760 руб., из них: 52 762 219 руб. - основной долг, 15 450 934 руб. – пени, 4 161 607 руб. - штрафы, основанные на решении № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018, включены в реестр требований кредиторов ООО МСК «Страж» на основании определения суда от 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54-4231/2019 в удовлетворении заявления ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области о признании незаконным решения от 23.05.2018 №2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на показания конкретных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Рязани, в отношении возможности применения в конкретных случаях расчетного метода исчисления необоснованной налоговой выгоды ООО МСК «Страж», заявитель просит суд исключить из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 72 374 760 руб., основанные на решении № 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основаниями для исключения требования кредитора являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта о включении требования кредитора, либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае основанием для исключения требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов является признание решения налогового органа недействительным в установленном законом порядке.

Заявитель не представил доказательств признания решения налогового органа незаконным.

Как верно отметил суд первой инстанции, суждение о возможности применения расчетного метода исчисления необоснованной налоговой выгоды само по себе имеет правовой характер и по существу представляет собой правовую оценку конкретных обстоятельств по делу, которые должны были быть известны заявителю на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов Должника. Представитель участников при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России имел возможность заявить возражения относительно возможности применения расчетного метода для исчисления необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем, своим правом не воспользовался.

Как уже было отмечено выше, исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае оснований для исключения из реестра требований кредиторов не имеется, в связи с чем, считает обоснованным отказ в удовлетворении заявления ФИО3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 по делу № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова