Постановление от 1 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7111/2020-АКу
г. Пермь
02 октября 2020 года
Дело № А50-7640/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года (мотивированное решение от 19 июня 2020 года),

принятое судьей Вшивковой О.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-7640/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ЗАВГАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ЗАВГАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (далее – ответчик) о взыскании 345 535,41 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи от 09.01.2018 № 231 в сумме 270 729,30 руб., неустойки в сумме 74806,11 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора с 05.06.2018 по 20.03.2020 с последующим начислением с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,05% от суммы долга в день, а также расходов по оплате юридических услуг 7000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 9911 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2020 года (мотивированное решение от 19 июня 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера подлежащей взысканию неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается возможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 09.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 231, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям и тракторам (далее – товар), а покупатель принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 5 дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.2 договора сдача-приемка товара от продавца покупателю оформляется товарной накладной. Обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются исполненными в момент подписания товарной накладной. Дата товарной накладной считается датой передачи (поставки) товара по настоящему договору.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 682 881 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 2057 от 30.05.2018, № 2344 от 19.06.2018, № 2355 от 19.06.2018, № 2630 от 04.07.2018, № 2717 от 10.07.2018, № 4417 от 15.10.2018, № 4416 от 15.10.2018, 4462 от 17.10.2018, № 4572 от 22.10.2018, № 4600 от 23.10.2018, № 4658 от 26.10.2018, 4787 от 01.11.2018, № 4841 от 06.11.2018, № 4868 от 07.11.2018, № 4929 от 09.11.2018, № 4973 от 13.11.2018, № № 5000 от 14.11.2018, № 5314 от 28.112018, № 5360 от 29.11.2018, № 5611 от 11.12.2018.

Ответчик оплатил товар частично в размере 1 412 152 руб.

05.02.2020 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность 270 729 руб. 30 коп. Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания основного долга и неустойки.

Ответчик с решением суда в части взыскания основного долга и судебных расходов согласен, в части неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и взыскать ее в сумме 27072,93 руб. (10% от суммы основного долга).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар в части 270 729,30 руб. не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 74806,11 руб., начисленную на соответствующий долг по оплате партии товара с 6-го дня после поставки по 20.03.2020, а также с 21.03.2020 по ставке 0,05% от суммы долга в день до фактического исполнения обязательства. Приложенный к исковому заявлению расчет неустойки (л.д.19) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик правомерность взыскания с него неустойки не оспаривает, ссылается лишь на нее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Заявляя суду первой инстанции о снижении неустойки, ответчик никаких доказательств в подтверждение доводов о ее несоразмерности не представил. По каким причинам неустойка за просрочку оплаты товара (денежного обязательства) должна быть взыскана в размере 10% от суммы основного долга, не ясно.

Между тем предусмотренная договором и, соответственно, примененная судом ставка пени составляет лишь 0,05% в день, или 18,25% годовых. Ключевая ставка Банка России, действовавшая в период просрочки (с 05.06.2018 по 20.03.2020), варьировалась от 6% до 7,75% годовых, но большую часть из указанного периода превышала 7,5%.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку взысканная с ответчика неустойка лишь незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, и наличие исключительных обстоятельств для взыскания неустойки по однократной учетной ставке из материалов дела не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, стороны установили одинаковый размер ответственности как для продавца (пункт 6.2 договора), так и для покупателя (пункт 6.3 договора). В этом случае снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, достигнутому при заключении договора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 июня 2020 года (мотивированное решение от 19 июня 2020 года) по делу № А50-7640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья

Е.В. Васильева