Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А50-1029/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16201/2021-ГК
г. Пермь
20 января 2022 года
Дело № А50-1029/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Гремячинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

по делу № А50-1029/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Гремячинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» (далее – ООО «УКСЦ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с администрации Гремячинского городского округа 2 017 346 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.02.2018 по 30.04.2021, 340 393 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 27.04.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 357 739 руб. 95 коп., из которых: 2 017 346 руб. 76 коп. задолженности, 340 393 руб. 19 коп. неустойки, а также 34 789 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 117 руб. госпошлины, уплаченной ФИО3 по чеку-ордеру от 21.09.2021 (операция: 8).

Ответчик, оспаривая принятое судом первой инстанции решение, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с заключением администрацией договоров аренды нежилых помещений с индивидуальными предпринимателями, на которых, по мнению ответчика, и возлагается ответственность по несению расходов по оплате коммунальных услуг. В силу заключенных договоров аренды на арендатора возлагается обязанность заключить договор с исполнителем коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Компания Строй центр» с 01.02.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Гремячинска Пермского края.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Строй Центр» в г. Гремячинск: по ул. Ленина, д. 148 (62,1 кв.м), ул. Ленина, д. 148 (99 кв.м); ул. Ленина, д. 150 (95,8 кв.м), ул. Ленина, д. 150 (62,7 кв.м), ул. Ленина, д. 150 (323 кв.м); ул. Ленина, д. 152 (65,3 кв.м); ул. Ленина, д. 160 (52,0 кв.м), ул. Ленина, д. 160 (156,1 кв.м); ул. Ленина, д. 168 (154,6 кв.м), ул. Ленина, д. 168 (121,2 кв.м); ул. Ленина, д. 170 (74,1 кв.м); ул. Грибоедова, д. 12 (507,8 кв.м); ул. Грибоедова, д. 30 (118,8 кв.м), ул. Грибоедова, д. 30 (269 кв.м), ул. Грибоедова, д. 30 (217,2 кв.м); ул. Грибоедова, д. 34 (120,6 кв.м); ул. Кольцевая, д. 55 (134,4 кв.м), ул. Кольцевая, д 55 (337,1 кв.м); ул. Молодежная, д. 3 (246,7 кв.м).

По результатам открытого конкурса, на право заключения договора управления многоквартирными домами, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок № 2 от 09.01.2018 между муниципальным казенным учреждением «Администрация Гремячинского городского поселения» (Собственник) и ООО «Управляющая компания Строй Центр» (Управляющая компания) 19.01.2018 был заключен договор управления многоквартирным домом, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1 договора управляющая организация по настоящему договору по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.2.4, 5.2.12 договора собственник обязался в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения и нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, не относящегося к общему имуществу; вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Собственник помещения вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 8.8 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в период с 01.02.2018 по 30.04.2021 были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах, которые последним, по выставленным счетам, в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 017 346 руб. 76 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 720-2 г от 10.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Конкретных возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд признал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 210, 249, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность за оказанные в период с 01.02.2018 по 30.04.2021 услуги составила 2 017 346 руб. 76 коп., ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов документально не подтверждены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нахождение части спорных помещений в аренде не освобождает ответчика как собственника помещений нести бремя их содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды недвижимого имущества регулирует лишь отношения собственника и арендатора. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Отсутствие письменного договора на оказание жилищно-коммунальных услуг между арендатором помещения и управляющей компанией, лишает последнего возможности осуществлять контроль за лицом, фактически использующим нежилое помещение и обязанным производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Основанием для взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги с арендатора могло служить и трехстороннее соглашение, заключенное между арендатором, собственником и исполнителем коммунальных услуг и устанавливающее обязанность арендатора по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, которое в данном случае также не заключалось.

С учетом вышеприведенных норм права, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту лежит исключительно на собственнике нежилого помещения, которым ответчик и является, иного материалы дела не содержат. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных МКД, суд первой инстанции признал также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 26.04.2018 по 27.04.2021 в размере 340 393 руб. 19 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-1029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких