Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А54-8266/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8266/2018

20АП-775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, при участии в судебном заседании: от ООО Спецтехмонтаж» -Стативко Д.Г. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Тульский патронный завод» на решениеРязанской области от 17.12.2018 по делу № А54-8266/2018 (судья Шуман И.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ОГРН <***>, <...>, лит. Д) к акционерному обществу "Тульский патронный завод" (ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 № 041/588-13 в сумме 6 960 000 руб., пеней в сумме 4 253 274 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - ООО "Спецтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульский патронный завод" (далее - АО "Тульский патронный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 № 041/588-13 в сумме 6960000 руб., пеней в сумме 4144774 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до 4271816 руб. Увеличение размера исковых требований судом принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель истца исковые требования в части взыскания основного долга поддержал в полном объеме. В части требования о взыскании пеней в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении их размера до 4253274 руб., уточнив расчет пеней с учетом выявленной ответчиком ошибкой в расчетах.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней принято судом к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представитель ответчика, возражая относительно правомерности начисления пеней, указал, что с учетом пункта 2.6 договора от 27.11.2013 № 041/588-13 датой поставки товара считается дата составления приемосдаточного акта. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены указанные акты, в связи с чем, невозможно определить начало срока просрочки оплаты товара.

В то же время, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, временную приостановку работы предприятия, нахождения предприятия под санкциями, представитель ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд снизить размер пеней до двукратной учетной ставки Банка России, который по расчету ответчика составил 1708726 руб. 40 коп. При этом представитель ответчика заявил о наличии ошибок в представленном истцом расчете пеней.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Рязанской области взыскал с акционерного общества "Тульский патронный завод" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ОГРН <***>, <...>, лит. Д) задолженность по договору от 27.11.2013 № 041/588-13 в сумме 6960000 руб., пени в сумме 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78524 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, АО «Тульский патронный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части неустойки. Полагает, что при отсутствии приемо-сдаточных документов неприменима ответственность, установленная для покупателя – а именно уплата пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен до дня фактической оплаты, так как невозможно определить начало срока просрочки оплату товара.

До судебного заседания от ООО «Спецтехмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 27 ноября 2013 года между ООО "Спецтехмонтаж" (продавец) и АО "Тульский патронный завод" (покупатель) заключен договор № 041/588-13 (далее - договор, т. 1 л.д. 64-66), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить свинцовые сплавы, свинец и изделия из свинцовых сплавов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора продавец обязался производить отгрузку товара в соответствии с договором в сроки, объемах и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта и при условии предоставления продавцом на каждую партию товара счета-фактуры, товарной накладной.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен до дня его фактической оплаты, но не более 10% от просроченной суммы.

В пункте 6.1 договора стороны установили договорную подсудность разрешения споров, предусмотрев, что все споры, возникшие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014, в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2014, № 2 от 29.12.2015 срок действия договора пролонгирован сторонами на последующий год (т. 1 л.д. 67-68).

В спецификациях к договору № 24, № 25 от 17.11.2015, №1 от 21.01.2016, № 2 от 29.01.2016, № 3 от 01.02.2016, спецификациями поставки товара в марте 2016 года, № 6 от 30.03.2016, № 7 от 30.03.2016, № 8 от 31.03.2016, № 9 от 29.04.2016, № 10 от 29.04.2016, № 16 от 28.10.2016, № 11 от 25.05.2016, № 12 от 28.06.2016, № 13 от 28.07.2016, № 14 от 25.08.2016, № 15 от 29.09.2016, № 18 от 10.01.2017, № 19 от 30.01.2017, № 20 от 27.02.2017, № 21 от 31.03.2017, № 22 от 28.04.2017, № 23 от 07.08.2017, № 24 от 29.08.2017, № 25 от 29.09.2017, № 26 от 29.09.2017, № 28 от 01.11.2017, № 29 от 01.12.2017, № 30 от 19.12.2017, № 31 от 19.12.2017, № 32 от 22.01.2018 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его количество, цену, срок поставки и оплаты (т. 1 л.д. 69, 83, 103, 121, 136, 141, т. 2 л.д. 1, 11, 42, 56, 61, 94, 99, т. 3 л.д. 1, 28, 52, 87, 110, т. 4 л.д. 1, 23, 51, 78, 98, 111, 136, т. 5 л.д. 1, 19, 29, 46, 63, 72, 89).

Во исполнение условий договора ООО "Спецтехмонтаж" поставило ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, которые указаны в расчете истца, а АО "Тульский патронный завод" произвело частичную оплату (в том числе посредством зачетов) поставленного товара, в результате чего, согласно расчету истца, задолженность составила 6960000 руб.

Претензией, полученной ответчиком 14.09.2018, истец предложил истцу погасить задолженность по оплате товара в полном объеме в сумме 6960000 руб. (т. 1 л.д. 42-61).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за товар, поставленный в рамках договора от 27.11.2013 № 041/588-13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 6960000 руб., одновременно начислив пени на основании пункта 5.5 договора.

Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 5.5 договора в размере 4253274 руб.

В соответствие с пунктом 5.5 договора от 27.11.2013 №041/588-13 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора: покупатель за просрочку оплаты товара уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен до дня его фактической оплаты, но не более 10% от просроченной суммы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как обоснованно указано судом области, факт нарушения сроков оплаты, предусмотренных спецификациями к договору, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не оспаривался арифметический расчет пеней, который скорректирован истцом с учетом замечаний ответчика.

Расчет суммы неустойки судом области был проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, временную приостановку работы предприятия, нахождения предприятия под санкциями, заявил в суде первой инстанции о снижении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях №263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 4253274 руб., рассчитанные исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, согласно условий п. 5.5 договора.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон, этот размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Вместе с тем, несмотря на то, что ставка пеней 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом области правомерно учтено, что периоды просрочки оплаты долга относительно спецификаций №№24-31 незначительные (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 20 банковских дней) и долг по ним полностью погашен; задолженность в сумме 6960000 руб. фактически образовалась в связи с поставкой товара в рамках последней спецификации №32 на сумму 14080000 руб.; принятие ответчиком мер по погашения долга (последний платеж 16.08.2018), в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий (убытков) в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, а также - оборонный вид деятельности предприятия, его тяжелое финансовое положение.

Принимая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о том, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем, по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки до 2000000 руб., что составляет не менее двукратной учетной ставки Банка России с учетом того обстоятельства, что последние две суммы долга по спецификации №32 до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2000000 руб. В остальной части данного требования истцу было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии приемо-сдаточных документов неприменима ответственность, установленная для покупателя п. 5.5 Договора, а именно уплата пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен до дня фактической оплаты, так как невозможно определить начало срока просрочки оплату товара, судебная коллегия считает несостоятельным

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 27.11.2013 №041/588-13 результаты приемки товара по количеству и качеству оформляются приемо-сдаточными документами. Датой поставки считается дата составления приемо-сдаточного акта (пункт. 2.6 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта и при условии выполнения пункта 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязуется принимать о оплачивать Товар по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором и в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, в также обеспечивать документооборот в приемлемые сроки.

Данный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что применительно к спорным правоотношениям по поставке, сроки оплаты товара непосредственно установлены в спецификациях к договору, которые являются необъемлемой частью договора. В связи с чем, с учетом пункта 4.2.1 договора, обязанность покупателя по оплате товара наступила в сроки, установленные в спецификациях.

В части одной поставки, произведенной в отсутствие спецификации (по УПД №196 от 03.10.2017), учитывая положения Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7, составление акта приемки инициируется непосредственно покупателем, в отсутствие такого акта применительно к пунктам 2.2, 3.3 договора, приемка товара производится по транспортным и сопроводительным документам, в связи с чем, срок оплаты подлежит исчислению по истечении пяти календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 по делу N А54-8266/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева