Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А33-5806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2025 года

Дело № А33-5806/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» (ИНН 2443013228, ОГРН 1022401155105, дата регистрации – 08.10.2002; адрес: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, 40-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.07.2014; адрес: 660012, <...>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 - представителя по доверенности № 02/2024 от 09.02.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 024 от 15.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинский городской электрический транспорт» (далее – истец; МУП «Ачинский городской электрический транспорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья 2» (далее – ответчик; ООО «Гармония здоровья 2») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 5 на размещение рекламы от 25.02.2021 в размере 15 430,45 руб., пени за нарушение срока оплаты, рассчитанные по состоянию на 24.02.2025 включительно, в размере 74 084,94 руб., пени за нарушение срока оплаты, исчисленные с даты вынесения решения Арбитражным судом по день фактического исполнения обязательства, затраты по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона № 42 в размере 109 234,78 руб.

Определением от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.02.2025 судебное заседание отложено на 28.03.2025.

От ответчика 25.03.2025 поступили дополнения к отзыву, от истца 27.03.2025 – дополнительные пояснения с уточнением исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за оказанные услуги по договору № 4 на размещение рекламы от 01.04.2021 в размере 15 430,45 руб., пени за нарушение срока оплаты, рассчитанные по состоянию на 24.02.2025 включительно в размере 74 084,94 руб., пени за нарушение срока оплаты, исчисленные по дату вынесения решения Арбитражным судом, пени за нарушение срока оплаты, исчисленные с даты вынесения решения Арбитражным судом по день фактического исполнения обязательства, затраты по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона № 42 в размере 109 234,78 руб.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания исковых требований принято судом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявление о фальсификации доказательств поддержал, представил суду оригиналы документов, проведение экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации доказательств отклонено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При обращении в суд с исковым заявлением истец ссылался на наличие заключенного между МУП «Ачинский городской электрический транспорт» (истцом, исполнителем) и ООО «Гармония здоровья 2» (ответчиком, заказчиком) договора на размещение рекламы.

В качестве приложения к исковому заявлению истцом в материалы дела представлен договор № 5 на размещение рекламы от 25.02.2021, подписанный директором МУП «Ачинский городской электрический транспорт» ФИО3 в одностороннем порядке, по условиям которого исполнитель предоставляет площадь (наружную поверхность трамвайного вагона № 42) для размещения рекламной информации «заказчика» и осуществляет ее перевозку в течение трех лет (пункт 1.1 проекта договора); стоимость рекламных услуг за один год составляет 35 965,44 руб., в том числе НДС 5 994,24 руб. (пункт 3.1); договор вступает в силу с 01.04.2021 и действует до 31.12.2021 (пункт 5.1).

Истцом в материалы дела также представлены подписанные директором МУП «Ачинский городской электрический транспорт» ФИО3 в одностороннем порядке дополнительное соглашение к договору № 5 от 25.02.2021 на размещение рекламы от 08.11.2021; соглашение от 30.12.2021о продлении договора № 5 от 25.02.2021, акт выпуска трамвайного вагона № 42 на линию (после нанесения рекламной информации) от 01.04.2021.

Представленные истцом договор № 5 на размещение рекламы от 25.02.2021, дополнительное соглашение к договору № 5 от 25.02.2021 на размещение рекламы от 08.11.2021; соглашение от 30.12.2021о продлении договора № 5 от 25.02.2021, акт выпуска трамвайного вагона № 42 на линию (после нанесения рекламной информации) от 01.04.2021 со стороны ООО «Гармония здоровья 2» не подписаны.

Истцом в материалы дела также представлена электронная переписка по электронной почте между экономистом по планированию МУП «АГЭТ» ФИО4 и старшим маркетологом ФИО5, из содержания которой следует, что 11.02.2021 ФИО5 сообщила ФИО4 о неверном составлении договора на размещение рекламы на трамвае, необходимости договора с ООО «Гармония здоровья 2», а не с ООО «Дешевая аптека», в связи с чем просила составить акт сверки с ООО «Дешовая аптека» и отправить скан договора с ООО «Гармония здоровья 2» на почту, указывая на то, что после подписания будет произведена оплата за январь и февраль. В ответ на данное сообщение ФИО4 сообщила о том, что переделает договора.

Из переписки также следует, что 02.04.2021 ФИО4 указывала, что даты договора 01 апреля поставила ошибочно, поменяла на 25 февраля, чтобы не была нарушена нумерация. Кроме того, 02.04.2021 ФИО5 сообщила, что по почте пришли подписанные с «нашей стороны» экземпляры в единственном числе.

Согласно электронной переписке 29.04.2021 ФИО4 уточняла у ФИО5 о том, получены ли оригиналы документов, в ответ на данное сообщение 02.07.2021 ФИО5 сообщила, что у нее имеется один экземпляр договора, скан которого направлен ФИО5 на электронную почту ФИО4

Истцом в материалы дела представлена скан-копия оригинала договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4, содержащего подписи руководителей и печати организаций: от МУП «Ачинский городской электрический транспорт» договор подписан директором ФИО3 и скреплен печатью, ООО «Гармония здоровья 2» директором ФИО6 и скреплен печатью.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2021 № 4 (далее – договор) исполнитель предоставляет площадь (наружную поверхность трамвайного вагона № 42) для размещения рекламной информации «заказчика» и осуществляет ее перевозку в течение трех лет.

В силу пункта 1.2 договора заказчик производит нанесение рекламной информации своими силами и средствами.

3аказчик обязуется оплатить указанные в пункте 1.1 услуги в порядке, установленным разделом 3 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать перевозку рекламной информации по действующим трамвайным маршрутам.

В соответствии с пунктами 2.3.2-2.3.3 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора. Самостоятельно, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, забрать в бухгалтерии исполнителя счет-фактуру, подлежащую оплате, и акт выполненных работ. В течение 3 рабочих дней, с момента получения счет-фактуры и акта выполненных работ подписать, скрепить печатью один экземпляр акта выполненных работ и возвратить исполнителю. В случае, если в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, заказчик не направит исполнителю возражения по акту либо письменную претензию относительно оказанных услуг, либо не вернет акт, услуги считаются оказанными, а их стоимость подлежит оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость рекламных услуг за один год составляет 35 965,44 руб., в том числе НДС 5 994,24 руб.

Расчет за рекламные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в сумме 2 997,12 руб., в том числе НДС 499,52 руб. до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что стоимость рекламных услуг может корректироваться в соответствии с изменением ценообразующих факторов, о чем исполнитель уведомляет заказчика за 10 дней.

Изменение стоимости рекламных услуг возможно один раз в год не более 10% (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременное внесение оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от причитающейся суммы платежей за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021.

Согласно пункту 6.1 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон. В данном случае заказчик, либо исполнитель, решившие расторгнуть договор, обязаны направить письменное уведомление другой стороне за месяц до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан возместить исполнителю расходы по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона, а также причитающиеся платежи.

Если по истечении 10-го числа отчетного месяца или позднее, заказчик не производит оплату услуг исполнителя в размере, указанном в пункте 3.2 настоящего договора, то исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с прекращением перевозки рекламного вагона. При этом заказчик обязан возместить исполнителю расходы по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона, а также причитающиеся платежи и пеню в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.4 договора установлено, что договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении, при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения договора обязательств, или вступления в силу вынесенного в установленном порядке, решения суда.

Истцом в материалы дела также представлена скан-копия книги учета исходящей корреспонденции с 02.12.2019, на третьей странице которой указаны сведения о направлении 09.04.2021 договора № 5 на размещение рекламы ООО «Гармония здоровья» ФИО4, а также книга учета исходящей корреспонденции с 16.08.2021 по 10.02.2023, на 3 странице которой указаны сведения о направлении 06.10.2021 договора на размещение рекламы, с/ф 374, акта 934, акта 270, счета 247 ООО «Гармония здоровья 2»; на пятой странице - о направлении 16.11.2021 дополнительного соглашения к договору № 5 от 25.02.2021 – ООО «Гармония здоровья 2» ФИО4

В подтверждение исполнения обязательств по договору на размещение рекламы на поверхности трамвайного вагона № 42 истцом в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами акты от 30.04.2021 № 389 на сумму 2 997,12 руб., от 31.05.2021 № 501 на сумму 2 997,12 руб., от 30.06.2021 № 617 на сумму 2 997,12 руб., 31.07.2021 № 719 на сумму 2 997,12 руб., от 31.08.2021 № 829 на сумму 2 997,12 руб., от 30.09.2021 № 934 на сумму 2 997,12 руб., от 31.10.2021 № 1058 на сумму 2 997,12 руб., от 31.12.2021 № 1272 на сумму 2 997,12 руб., в который указано наименование услуг: размещение рекламы на внешней стороне трамвайного вагона № 42 за период с апреля-октябрь и декабрь 2021 года; также указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет;

- подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты от 30.11.2021 № 1169 на сумму 2 997,12 руб., от 31.01.2022 № 87 на сумму 3 147 руб., от 28.02.2022 № 183 на сумму 3 147 руб., от 31.03.2022 № 290 на сумму 3 147 руб., от 30.04.2022 № 3 на сумму 3 147 руб., от 31.05.2022 № 505 на сумму 3 147 руб., от 30.06.2022 № 614 на сумму 3 147 руб., от 31.07.2022 № 714 на сумму 3 147 руб., от 28.08.2022 № 814 на сумму 2 842,45 руб.

- путевые листы трамвая (гос.рег.номер трамвая 42) от 01.04.2022, от 03.04.2022, от 04.04.2022, от 05.04.2022, от 06.04.2022, от 08.04.202, от 09.04.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 17.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.202, от 20.04.2022, от 21.04.2022, от 25.04.2022, от 26.04.2022, от 27.04.2022, от 28.04.2022, от 29.04.2022, от 02.05.2022, от 03.05.2022 № 82, от 04.05.2022 № 109, от 04.05.2022 № 124, от 05.05.2022, от 06.05.2022, от 09.05.2022, от 10.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 13.05.2022, от 14.05.2022, от 16.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 21.05.2022, от 22.03.2022, от 23.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022, от 28.05.2022, от 29.05.2022, от 31.05.2022, от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 03.06.2022, от 04.06.2022, от 06.06.2022, от 07.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022, от 11.06.2022, от 12.06.2022, от 13.06.2022, от 14.06.2022, от 15.06.2022, от 19.06.2022, от 20.06.2022, от 21.06.2022, от 22.06.2022, от 23.06.2022, от 24.06.2022, от 27.06.2022, от 28.06.2022, от 29.06.2022, от 30.06.2022, от 01.07.2022, от 02.07.2022, от 03.07.2022, от 05.07.2022, от 06.07.2022, от 07.07.2022, от 08.07.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022, от 13.07.2022, от 14.07.2022, от 15.07.2022, от 18.07.2022, от 19.07.2022, от 20.07.2022, от 21.07.2022, от 22.07.2022, от 25.07.2022, от 26.07.2022, от 27.07.2022, от 28.07.2022, от 29.07.2022, от 01.08.2022, от 02.08.2022, от 03.08.2022, от 04.08.2022, от 05.08.2022, от 08.08.2022, от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 14.08.2022, от 15.08.2022, от 16.08.2022, от 18.08.2022, от 19.08.2022, от 21.08.2022, от 22.08.2022, от 23.08.2022, от 25.08.2022, от 26.08.2022, от 28.08.2022.

На оплату оказанных услуг МУП «Ачинский городской электрический транспорт» выставлены ООО «Гармония здоровья 2» счета от 30.04.2021 № 91 на сумму 2 997,12 руб., от 31.05.2021 № 120 на сумму 2 997,12 руб., от 30.06.2021 № 147 на сумму 5 994,24 руб., от 31.07.2021 № 182 на сумму 2 997,12 руб., от 31.08.2021 № 214 на сумму 2 997,12 руб., от 30.09.2021 № 247 на сумму 2 997,12 руб., от 31.10.2021 № 277 на сумму 2 997,12 руб., от 30.11.2021 № 305 на сумму 2 997,12 руб., от 31.01.2022 № 18 на сумму 3 147 руб., от 28.02.2022 № 52 на суму 3 147 руб., от 31.03.2022 № 86 на сумму 3 147 руб., от 30.04.2022 № 119 на сумму 3 147 руб., от 31.05.2022 № 153 на сумму 6 294 руб., от 30.06.2022 № 193 на сумму 9 441 руб., от 31.07.2022 № 228 на сумму 12 588 руб., от 31.08.2022 № 256 на сумму 15 735 руб. (за апрель, май, июнь, июль, август 2022 года).

Платежными поручениями от 14.05.2021 № 91 на сумму 14.05.2021 № 001012 на сумму 2 997 руб. 12 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 30.04.2021 № 91 за размещение рекламы в апреле 2021 года), от 15.07.2021 № 001515 на сумму 5 994 руб. 24 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 30.06.2021 № 147 за размещение рекламы в мае и июне 2021 года), от 05.08.2021 № 001655 на сумму 2 997 руб. 12 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 31.07.2021 за размещение рекламы в июле 2021 года), от 09.09.2021 № 001927 на сумму 2 997 руб. 12 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 31.07.2021 № 182 за размещение рекламы в июле 2021 года), от 28.10.2021 № 002332 на сумму 2 997 руб. 12 коп. (назначение платежа: оплата по счету от 30.09.2021 № 247 за размещение рекламы в сентябре 2021 года), от 25.11.2021 № 2579 на сумму 2 997 руб. 12коп. (назначение платежа: оплата по счету от 31.10.2021 № 277 за размещение рекламы в октябре 2021 года), от 10.12.2021 № 2697 на сумму 2 997 руб. 12 коп. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в ноябре 2021 года), от 30.12.2021 № 2911 на сумму 2 997 руб. 12 коп. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в декабре 2021 года), от 10.02.2022 № 252 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в январе 2022 года), от 24.03.2022 № 608 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в феврале 2022 года по счету от 28.02.2022 № 52), от 14.04.2022 № 740 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в марте 2022 года по счету от 31.03.2022 № 86) заказчиком осуществлялись оплаты оказанных услуг на размещение рекламы.

Из электронной переписки также следует, что 29.01.2022 ФИО5 просила сообщить контакт подрядчика, который может перебрендировать трамвай, указав, что в случае, если перебрендировать трамвай не получится, то заказчик намерен расторгнуть договор о ежемесячной оплате.

В письме от 25.07.2022 МУП «Ачинский городской электрический транспорт» уведомил ООО «Гармония здоровья 2» в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору на размещение рекламы № 5 от 25.02.2021 об одностороннем расторжении договора. В указанном письме исполнитель просил оплатить задолженность по договору в размере 9 441 руб., а также с 01 июля 2022 года до момента расторжения договора. Также в письме указано, что требование об оплате расходов за демонтаж рекламы и восстановление прежнего нормального вида трамвайного вагона будет направлено после определения фактических затрат на выполнение данного вида работ.

Согласно почтовой квитанции уведомление о расторжении договора направлено заказчику 28.07.2022, согласно отчету об отслеживании отправления, последнее прибыло в место вручения 30.06.2022 и 30.08.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно акту выполнены работ от 19.09.2022 по демонтажу наружной рекламы трамвайного вагона № 42 МУП «Ачинский городской электрический транспорт» были выполнены работы по снятию рекламного текста, зачистка, шпатлевка, грунтовка вагона, покраска вагона, уборка трамвайного вагона.

Письмом от 03.11.2022 № 01-02-698/22 МУП «Ачинский городской электрический транспорт» сообщил ООО «Гармония здоровья 2» о демонтаже рекламы на трамвайном вагоне в связи с расторжением договора на размещение рекламы от 25.02.2021 № 5 и неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, ссылаясь на пункт 6.3 договора, просил возместить расходы по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона в размере 109 234,78 руб.

ООО «Гармония здоровья 2» произведена оплата за размещение рекламы за период с апреля 2021 года по март 2022 года включительно. Оплата за период с апреля 2022 года по август 2022 года ООО «Гармония здоровья 2» не произведена.

Истец указывал, что задолженность ООО «Гармония здоровья 2» за размещение рекламы за период с апреля по август 2022 года составляет 15 430,45 руб. (по 3 147 руб. за каждый месяц за апрель, май, июль и июль, 2 842,45 руб. за период с 1 по 28 августа 2022 года).

В материалы дела представлено письмо истца от 20.06.2023, в котором истец просил ответчика рассмотреть, подписать, скрепить печатью акт сверки, к письму приложен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца за период с 01.01.2022 по 20.06.2023, в соответствии с которым по состоянию на 20.06.2023 задолженность в пользу истца составляет 15 735 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Ачинский городской электрический транспорт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ООО «Гармония здоровья 2» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 4 на размещение рекламы от 01.04.2021 в размере 15 430,45 руб., пени за нарушение срока оплаты, рассчитанные по состоянию на 24.02.2025 включительно в размере 74 084,94 руб., пени за нарушение срока оплаты, исчисленные по дату вынесения решения Арбитражным судом, пени за нарушение срока оплаты, исчисленные с даты вынесения решения арбитражным судом по день фактического исполнения обязательства, затраты по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона № 42 в размере 109 234,78 руб. (уточнение от 28.03.2025).

В подтверждение расходов по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида вагона в материалы дела представлены выкопировка из штатного расписания от 23.05.2022 № 10ШР с 01.06.2022, справка о выходе трамвайного вагона № 42 в период с апреля 2022 года по 28 августа 2022 года, дефектная ведомость от 19.09.2022 по демонтажу наружной рекламы трамвайного вагона № 42, акт выполненных работ по демонтажу наружной рекламы трамвайного вагона № 42, товарная накладная от 17.01.2022 № 12 на сумму 6 770 руб., счет-фактура от 17.01.2022 № 19 на сумму 6 770 руб., платежное поручение от 28.01.2022 № 164 на сумму 6 770 руб., товарная накладная от 12.05.2022 № 210 на сумму 13 220 руб., счет фактура от 12.05.2022 № 170, платежное поручение от 18.05.2022 № 898 на сумму 13 220 руб., счет-фактура от 26.07.2022 № УТ-5324 на сумму 89 890 руб. 02 коп., платежное поручение от 15.08.2022 № 1511 на сумму 89 890 руб. 02 коп., от 25.05.2022 № УТ-3342 на сумму 83 670 руб., платежное поручение от 06.06.2022 № 992 на сумму 83 670 руб., счет-фактура от 27.04.2022 № УТ-2707 на сумму 110 148 руб. 78 коп., платежное поручение от 18.05.2022 № 892 на сумму 110 148 руб. 78 коп., счет-фактура от 28.07.2022 № 164 на сумму 54 151 руб., платежное поручение от 15.08.2022 № 1504 на сумму 54 915 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что представленный истцом договор на размещение рекламы от 25.02.2021 № 5 между сторонами не заключен. Ответчик ссылался на то, что в представленных истцом платёжных поручений об оплате ответчиком услуг размещения рекламы на трамвае, а также актов оказанных услуг, подписанных со стороны ответчика, отсутствуют ссылки на спорный договор. Ответчик указывает, что сделка по размещению рекламы на трамвае истца имеет характер разовой сделки, по которой сторонами была согласована только стоимость размещения рекламы. Предмет сделки не был согласован, поскольку в документах подписанных между истцом и ответчиком отсутствует его описание, какой характер должна иметь реклама, макет рекламы, как она должна размещаться истцом на его трамвае, другие существенные условия договора. Ответчик также возражал против представленного истцом в материалы дела договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4, указывая на то, что заключенный между сторонами договор отсутствовал. Ответчик также заявлял о фальсификации представленной истцом скан-копии договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4. В обоснование заявления о фальсификации ответчику ссылался на то, что у ответчика имеются сомнения относительно имеющейся в договоре подписи директора ООО «Гармония здоровья 2». При этом ответчик указывал на то, что сфальсифицирован сам электронный файл договора.

Кроме того, ответчик указывал, что срок действия договора от 01.04.2021 до 31.12.2021, автоматическая пролонгация по договору не предусмотрена. С учетом изложенного, ответчик считал, что если договор действительно и был, то основания для взыскания у истца отсутствуют, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2021, в то время как исковые требования заявлены за период с апреля по август 2022 года, т.е. за пределами срока действия договора. При этом, как указывал ответчик, доказательств оказания услуг за указанный период истцом не представлено, подписанные акты оказанных услуг ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Относительно требований в части пени ответчик возражал, ссылаясь на незаключенность договора и отсутствие оснований для предъявления договорной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

В части требований о взыскании затрат по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона ответчик указывал, что согласно условиям договора право на возмещение расходов по демонтажу у истца появляется только в случае досрочного расторжения договора (пункт 6.2 и 6.3 договора). При этом, по мнению ответчика, поскольку договор не являлся заключенным, основания для применения указанных пунктом отсутствуют. Ответчик также указывал, что в материалы дела истцом представлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 25.07.2022, в котором поименован договор № 5 от 25.02.2021, а не договор от 01.04.2021, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Таким образом, согласно доводам ответчика, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие одностороннее расторжение договора от 01.04.2021. Также ответчик указывал, что представленное уведомление об одностороннем расторжении от 25.07.2022 не применимо к договору, который прекратил свое действие 31.12.2021. Также ответчик указывал, что истцом в исковом заявлении не поясняется, какое отношение к делу имеют товарные накладные, выставленные от ООО «Электромир» и ООО «Пирамида», и платежи по ним. Ответчик также указывал, что обстоятельства того, что истец не заявляет расходов на монтаж рекламы на трамвае, доказывают, что указанные издержки включены в цену размещения рекламы на трамвае, и как следствие, демонтаж рекламы осуществляется также силами и за счет средств истца. Доказательств согласования иных условий, по мнению ответчика, истцом не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считал требования истца необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывал на заключение между сторонами договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о заключенности договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4 на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 1, 3, 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В материалы настоящего дела истцом представлена заверенная копия договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4, в разделе «Адрес и банковские реквизиты сторон» которого имеется подпись директора исполнителя – МУП «АГЭТ» ФИО3, а также оттиск печати организации, в графе заказчик ООО «Гармония здоровья 2» также содержится подпись директора общества ФИО6 и оттиск печати организации.

Вместе с тем, ответчик, напротив, указывал, что между сторонами спорный договор не заключался, заявил о фальсификации представленного договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик ссылался на фальсификацию самого электронного файла представленного договора. Ранее ответчик также ссылался на то, что подпись указанная в договоре от 01.04.2021 № 4 не принадлежит директору ООО «Гармония здоровья 2» ФИО6

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, подписки сторон получены от сторон и приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство истца об исключении договора № 4 от 01.04.2021 на размещение рекламы в ходе судебного разбирательства не поддержано представителем истца, в связи с чем оспариваемый договор на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4 из числа доказательств по делу не исключен.

При этом суд учитывает, что доказательства могут предоставляться в суд как в оригинале, так и в копии. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая предъявленную истцом скан-копию договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4, копию этого документа иного содержания в материалы дела не представил.

Из пояснений истца следует, что оригинал подписанного сторонами договора у истца отсутствует, в связи с его невозвращением ответчику.

В то же время из материалов дела следует, что относительно заключения между сторонами договора на размещение рекламы на вагоне велась переписка по электронной почте между экономистом по планированию МУП «АГЭТ» ФИО4 и старшим маркетологом ФИО5.

Из содержания представленной истца переписки следует, что 11.02.2021 ФИО5 сообщила ФИО4 о неверном составлении договора на размещение рекламы на трамвае, необходимости договора с ООО «Гармония здоровья 2», а не с ООО «Дешевая аптека», в связи с чем просила составить акт сверки с ООО «Дешовая аптека» и отправить скан договора с ООО «Гармония здоровья 2» на почту, указывая на то, что после подписания будет произведена оплата за январь и февраль. В ответ на данное сообщение ФИО4 сообщила о том, что переделает договора.

Из переписки также следует, что 02.04.2021 ФИО4 указывала, что даты договора 01 апреля поставила ошибочно, поменяла на 25 февраля, чтобы не была нарушена нумерация.

Кроме того, 02.04.2021 ФИО5 сообщила, что по почте пришли подписанные с «нашей стороны» экземпляры в единственном числе.

Согласно электронной переписке 29.04.2021 ФИО4 уточняла у ФИО5 о том, получены ли оригиналы документов, в ответ на данное сообщение 02.07.2021 ФИО5 сообщила, что у нее имеется один экземпляр договора, скан которого направлен ФИО5 на электронную почту ФИО4

В ходе судебного разбирательства судом сверен представленная истцом скан-копия договора с договором из электронной переписки и установлено, что указанные документы имеют идентичные реквизиты и условия, содержат подписи руководителей организаций и оттиски печати.

При этом суд отмечает, что на неоднократное предложение суда представить копию договора и должностную инструкцию, ответчиком указанные документы в дело не представлены.

Представитель ответчик ФИО7 также утверждал, что ФИО5 в ООО «Гармония здоровья 2» не работала.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат представленной в дело электронной переписки: электронным письмам от 06.07.2021, 28.01.2022, в которых ФИО5 указывала на возможность обращения по вопроса маркетинга с ФИО7

Более того, согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 12.09.2024 № МФ-21-02/85967-К работодателем ФИО5 в период с сентября 2020 года по январь 2022 года являлся ответчик – ООО «Гармония здоровья 2».

С учетом представленных в дело документов, ответчик заявил о том, что не оспаривает факт работы ФИО5 у ответчика.

Суд также отмечает, что после заявления о фальсификации доказательств ответчиком 06.09.2024, явку директора ООО «Гармония здоровья 2» ответчик обеспечил только 24.02.2025 (после объявленного в судебном заседании 11.02.2025 перерыва).

В судебном заседании 24.02.2025 суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств допросил ФИО6 в качестве свидетеля.

Свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 УК РФ). Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Так, отвечая на вопросы суда, в судебном заседании 24.02.2025, свидетель пояснил, что обществу «Гармония здоровья 2» в 2021 году истцом оказывались услуги по размещению рекламы в отсутствие договорных отношений, указывал, что оплата оказанных услуг осуществлялась на основании выставляемых истцом счетов. Относительно подписи, содержащейся в договоре, свидетель указывал, что подпись в договоре № 4 на размещение рекламы от 01.04.2021 вызывает сомнения.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.02.2025, на вопрос суда, настаивает ли ответчик на проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответил, что предполагает, что подпись нанесена техническим способом, а не собственноручно директором.

В судебном заседании 28.03.2025 представитель ответчика ссылался на фальсификацию электронного файла представленного договора. Вопрос о назначении экспертизы подписи оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, скан-копия оригинала договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4 была направлена работником ответчика – маркетологом ФИО5 - экономисту по планированию МУП «АГЭТ» ФИО4.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждено, что оригинал указанного договора был получен ООО «Гармония здоровья 2», направлена скан-копия договора по электронной почте истцу, доказательств возращения истцу оригинала договора ответчиком не представлено (из переписки следует, что договор был в единственном экземпляре у ООО «Гармония здоровья 2»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации с учетом оснований заявленного ходатайства.

С учетом представленных в дело документов, суд признает доводы ответчика относительно фальсификации электронного файла необоснованными и подлежащими отклонению.

Как было указано ранее, копия договора на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4 помимо подписей сторон также содержит и оттиск печати организации ответчика, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационнораспорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Более того, из представленных в материалы дела документов, следует, что между сторонами подписаны акты об оказании услуг по размещению рекламы на вагоне за период с апреля 2021 года по октябрь, декабрь 2021 года.

При этом материалами дела подтверждено, что ответчиком производилась оплата оказанных услуг по размещению рекламы до февраля 2022 года включительно.

В представленных в дело платежных поручениях содержится указание на оплату за размещение рекламы на основании выставляемых истцом счетов, соответственно, представленными в материалы дела документами подтверждено наличие между истцом и ответчиком финансово-хозяйственных отношений в спорный период.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что между сторонами заключались разовые сделки, поскольку сложившиеся между сторонами отношения носили регулярный системный характер, в актах оказанных услуг, платежных поручениях имелись ссылки на счета, вид оказанных услуг, период. Как было указано ранее, перепиской сторон подтверждено направление договора на размещение рекламы, предмет которого также соответствует первичным документам, подписанным сторонами.

При этом, суд учитывает, что стоимость услуг, отраженных в подписанных между сторонами актах и оплачиваемых ответчиком соответствует стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым расчет за рекламные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно, в сумме 2 997,12 руб., в том числе НДС 499,52 руб. до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, осуществляемой по электронной почте между ФИО4 со стороны истца с адреса электронной почты tana_zhoga@mail.ru и со стороны ответчика - ФИО5 с адреса электронной почты Kovorukova.en@garzdrav.ru следует, что между сторонами неверно составлен договор на размещение рекламы на трамвае; нужен договор с ООО «Гармония здоровья 2», а не с ООО «Дешевая аптека», в связи с чем заказчик просил отправить договор с ООО «Гармония здоровья 2» на почту; сообщено, что подпишут и проведут оплату за январь-февраль (позже заменят оригиналом). В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику, что договор на заключает с 1 апреля 2021 года. В письме от 02.04.2021 истец указывает, что ошибочно поставил дату 1 апреля, поменял на 25 февраля, чтобы не была нарушена нумерация, на что работник ответчика сообщил, что как и договаривались – с 1 апреля, письмом от 02.07.2021 ответчик направил истцу подписанный между истцом и ответчиком договор от 01.04.2021 № 4.

Исходя из буквального толкования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно с помощью электронных либо иных технических средств, не устанавливая при этом конкретные способы воспроизведения подписей и обуславливая их спектр только необходимостью достоверно определить лицо, выразившее волю на подписание такого договора.

Как указано в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Директор ответчика в судебном заседании 24.02.2025 не оспаривал факт того, что ФИО5 являлась сотрудником общества «Гармония здоровья 2».

Письмом от 06.05.2021 истец направил ответчику пакет документов за апрель 2021 года просил оплатить по условиям договора до 10 числа. В письме от 06.07.2021 истец направил ответчику договор от 25.02.2021 № 5, просил подписать и направить подписанный договор истцу, а также отправил документы за июнь (сч/ф, акт, счет на оплату). Письмом от 29.06.2021 истец направил ответчику счет на оплату за май. Письмом от 04.08.2021 истец направил ответчику документы за июль 2021 года, указал на ожидание оплаты. Письмом от 07.09.2021 истец направил ответчику счет за август. В письме от 01.10.2021 истец сообщает ответчику, что ему не вернулся подписанный вариант договора с гармонией здоровья. Истец предложил продублировать указанный договор и отправить с документами за сентябрь. В письме от 25.10.2021 истец сообщил ответчику, что им не оплачен счет за сентябрь, просил отправить договоры. Ответчик отправил письмо следующего содержания: «Добрый день, кажется именно он пришел оригиналом вместе с договором, в оплате. Письмом от 03.11.2021 истец направил ответчику документы за октябрь 2021 года (сч/ф, акт, счет на оплату), сообщил, что с 08.11.2021 с ответчиком будет работать ФИО8. В письме от 28.01.2022 ФИО5 сообщила истцу о претензиях к виду размещаемой на трамвае рекламы, задала уточняющие вопросы о возможности перебрендирования трамвая, указала на намерение расторгнуть договор о ежемесячной оплате в случае отсутствия такой возможности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая совершение ответчиком действий по подписанию актов, осуществлению оплат оказанных услуг на основании ежемесячно выставляемых истцом счетов на оплату, учитывая, что размер стоимости оказываемых истцом услуг соответствует указанной в пункте 3.2 договора стоимости услуг, а также учитывая содержание представленной в материалы дела переписки сторон, из которой явно усматривается намерение ответчика на заключение договора, учитывая, что подписанный договор был направлен в адрес истца ФИО5, которая в спорный период являлась сотрудником ответчика и была уполномочена на ведение работы с контрагентами, суд, исходя из всей совокупность представленных в материалы дела доказательств, проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления с иными доказательствам, оценив которые во взаимосвязи друг с другом, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт заключения между сторонами спорного договора. С учетом вышеизложенного, заявление ответчика о фальсификации судом отклонено.

Более того, оценив действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии в них признаков недобросовестности, поскольку поведение ответчика является противоречивым и создает правовую неопределенность в сложившихся между сторонами правоотношениях. Так, ведя переписку с истцом о заключении договора, направляя истцу подписанный со стороны ответчика договор, подписывая акты о приемке оказанных услуг, осуществляя оплаты со ссылкой в назначении платежа на выставляемые истцом счета, а в последствии ссылаясь на отсутствие договора, ответчик создал неопределенность в сложившихся между сторонами правоотношениях, что является недопступимым поведением для добросовестных участников гражданского оборота.

При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик указывал также на принятие им решения об отказе от размещения рекламы, продолжая ссылаться при этом, на отсутствие между сторонами договорных отношений и не предоставляя каких-либо доказательств, подтверждающих принятие соответствующего решения об отказе от оказываемых ему истцом услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает принцип эстоппель, установленный для недействительности сделок в абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает заключенным договор на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4.

Договор на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика 15 430,45 руб. задолженности по оплате услуг на размещение рекламы за период с апреля 2022 года по август 2022 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021.

Вместе с тем, суд учитывает, что после истечения указанного в пункте 5.1 договора срока стороны продолжили исполнять договор, поскольку истец продолжал выставлять ответчику счета на оплату от 31.01.2022 № 18 на сумму 3 147 руб., от 28.02.2022 № 52 на суму 3 147 руб., от 31.03.2022 № 86 на сумму 3 147 руб., от 30.04.2022 № 119 на сумму 3 147 руб., от 31.05.2022 № 153 на сумму 6 294 руб., от 30.06.2022 № 193 на сумму 9 441 руб., от 31.07.2022 № 228 на сумму 12 588 руб., от 31.08.2022 № 256 на сумму 15 735 руб., а ответчиком осуществлялись оплаты по платежным поручениям от 10.02.2022 № 252 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в январе 2022 года), от 24.03.2022 № 608 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в феврале 2022 года по счету от 28.02.2022 № 52), от 14.04.2022 № 740 на сумму 3 147 руб. (назначение платежа: оплата за размещение рекламы в марте 2022 года по счету от 31.03.2022 № 86).

Кроме того, из представленных в материалы дела счетов и платежных поручений об оплате на основании выставленных счетов следует, что сторонами фактически достигнуто соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг, поскольку счета до марта 2022 года оплачивались ответчиком без замечаний об их содержании или о размере платы.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны пролонгировали срок действия договора и достигли соглашения об увеличении стоимости оказываемых услуг до 3 147 руб.

В подтверждение оказания услуг на размещение рекламы в спорный период в материалы дела истцом представлены подписанные со стороны исполнителя акты от 28.08.2022 № 814 на сумму 2 842 руб. 45 коп., от 31.07.2022 № 714 на сумму 3 147 руб., от 30.06.2022 № 614 на сумму 3 147 руб., от 31.05.2022 № 505 на сумму 3 147 руб., от 30.04.2022 № 3 на сумму 3 147 руб.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт оказания услуг по договору в спорный период подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами трамвая (гос.рег.номер трамвая 42) от 01.04.2022, от 03.04.2022, от 04.04.2022, от 05.04.2022, от 06.04.2022, от 08.04.202, от 09.04.2022, от 11.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 15.04.2022, от 17.04.2022, от 18.04.2022, от 19.04.202, от 20.04.2022, от 21.04.2022, от 25.04.2022, от 26.04.2022, от 27.04.2022, от 28.04.2022, от 29.04.2022, от 02.05.2022, от 03.05.2022 № 82, от 04.05.2022 № 109, от 04.05.2022 № 124, от 05.05.2022, от 06.05.2022, от 09.05.2022, от 10.05.2022, от 11.05.2022, от 12.05.2022, от 13.05.2022, от 14.05.2022, от 16.05.2022, от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, от 21.05.2022, от 22.03.2022, от 23.05.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022, от 28.05.2022, от 29.05.2022, от 31.05.2022, от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 03.06.2022, от 04.06.2022, от 06.06.2022, от 07.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022, от 11.06.2022, от 12.06.2022, от 13.06.2022, от 14.06.2022, от 15.06.2022, от 19.06.2022, от 20.06.2022, от 21.06.2022, от 22.06.2022, от 23.06.2022, от 24.06.2022, от 27.06.2022, от 28.06.2022, от 29.06.2022, от 30.06.2022, от 01.07.2022, от 02.07.2022, от 03.07.2022, от 05.07.2022, от 06.07.2022, от 07.07.2022, от 08.07.2022, от 11.07.2022, от 12.07.2022, от 13.07.2022, от 14.07.2022, от 15.07.2022, от 18.07.2022, от 19.07.2022, от 20.07.2022, от 21.07.2022, от 22.07.2022, от 25.07.2022, от 26.07.2022, от 27.07.2022, от 28.07.2022, от 29.07.2022, от 01.08.2022, от 02.08.2022, от 03.08.2022, от 04.08.2022, от 05.08.2022, от 08.08.2022, от 09.08.2022, от 10.08.2022, от 11.08.2022, от 12.08.2022, от 14.08.2022, от 15.08.2022, от 16.08.2022, от 18.08.2022, от 19.08.2022, от 21.08.2022, от 22.08.2022, от 23.08.2022, от 25.08.2022, от 26.08.2022, от 28.08.2022, справка о выходе трамвайного вагона № 42 в период с апреля 2022 года по 28 августа 2022 года.

Так, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ), суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на размещение рекламы на сумму 15 430,45 руб.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд признает его верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору на размещение рекламы от 01.04.2021 № 4 за период с апреля 2022 года по август 2022 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты, рассчитанные по состоянию на 24.02.2025 включительно в размере 74 084,94 руб., пени за нарушение срока оплаты, исчисленные по дату вынесения решения арбитражным судом, пени за нарушение срока оплаты, исчисленные с даты вынесения решения Арбитражным судом по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки судом отклоняются в связи наличием заключенного между сторонами договора на размещение рекламы № 4 от 01.04.2021.

Согласно пункту 3.5 договора за несвоевременное внесение оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от причитающейся суммы платежей за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 3.5.3 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 24.02.2025 включительно в размере 74 084,94 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком контррасчет неустойки не предоставлен.

Согласно пункту 65 Пленума № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По требованию истца судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения на общую сумму 2 468,87 руб. пени за период с 25.02.2025 по 28.03.2025, исходя из расчета: 15 430,45 руб. х 0,5 %х 32 = 2 468,87 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 084,94 руб. пени за нарушение срока оплаты, рассчитанные по состоянию на 24.02.2025, а также 2 468,87 руб. пени за период с 25.02.2025 по 28.03.2025, а также пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 15 430,45 руб., начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика затрат по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона № 42 в размере 109 234,78 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом приведен расчет затрат (расходов) по демонтажу наружной рекламы и восстановлению нормального прежнего вида трамвайного вагона № 42, в соответствии с которым истцом в состав выполняемых работ включено снятие рекламного текста, зачистка, шпатлевка, грунтовка, покраска наружной поверхности трамвая, уборка вагона. Согласно расчету истца стоимость материалов составляет 43 975,90 руб.

В расчет убытков истцом также включены затраты по заработной плате в размере 36 056 руб., исходя из тарифной ставки, доплат, премий, районного коэффициента, северной надбавки. В расчет убытков в части заработной платы включены начисленные на заработную плату страховые платежи. Кроме того, на сумму убытков истцом начислена сумма НДС в размере 20 %, что составило 18 205,80 руб.

Наравне с иным, 19.02.2025 от истца в материалы дела поступила информация о стоимости материалов с учетом НДС и без учета НДС, которые были использованы при подготовке трамвайного вагона при демонтаже рекламной конструкции.

Из представленных в материалы дела истцом расчетов, следует, что стоимость затрат на материалы с учетом НДС составляет 43 975,90 руб., а без учета НДС 42 265,44 руб.

Проверив расчет убытков, суд признает необоснованным включение в состав убытков налога на добавленную стоимость, поскольку в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае, это приведет к возникновению оснований для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, к извлечению истцом имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по демонтажу рекламы, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального вида вагона, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

При проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что НДС представляет собой некомпенсируемые потерь.

Суд также не усматривает оснований для возмещения истцу суммы затрат в размере 36 056 руб., касающихся заработной платы (ФОТ) и страховых платежей, поскольку сотрудники, проводившие демонтаж рекламы, по утверждению истца, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с демонтажем рекламы, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Доказательства, что демонтаж рекламы работники истца проводили в сверхурочное время или в праздничный день (приказы (распоряжения) работодателя о привлечении сотрудника к сверхурочной работе, другие документы, в которых отражено фактическое время работы.) и их оплату (расчетно-платежные (платежные) ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения), суду не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что право на возмещение расходов по демонтажу рекламы возникает у истца только в случаях предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, а именно, при одностороннем отказе истца от исполнения договора, поскольку предоставленное законом право на возмещение убытков не может быть ограничено по соглашению сторон и на стороне истца по общему правилу сохраняется право на полное возмещение убытков, которое в силу закона имеет любое лицо, право которого нарушено (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что договорные отношения по размещению рекламы ответчика на вагонах между сторонами были прекращены. В то же время материалами дела подтверждено, что несение истцом расходов на приобретение материалов для выполнения работ по демонтажу рекламных конструкций обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений по размещению рекламы. Доказательств того, что несение расходов на приобретение спорных материалов не связано с демонтажем размещенной рекламы на вагонах, в дело не представлено, как и доказательств того, что стоимость монтажа и демонтажа рекламы входила в стоимость услуг. Расчет расходов на приобретение материалов для демонтажа и восстановления прежнего вида вагона не оспорен. Факт несения затрат в указанном размере подтверждается представленными в материалы документами, в частности, представленными в дело договорами, накладными, универсальными передаточными документами, платежными поручениями об оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика затрат по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона № 42 подлежат частичному удовлетворению на сумму 42 265,44 руб., исходя из стоимости материалов без учета налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 430,45 руб. задолженности, 74 084,94 руб. пени за нарушение срока оплаты, рассчитанные по состоянию на 24.02.2025, 2 468,87 руб. пени за период с 25.02.2025 по 28.03.2025, а также пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 15 430,45 руб., начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты долга, 42 265,44 руб. затрат по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона № 42. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уточнения составляет 7 024 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 08.02.2023 № 186361 на сумму 5 199 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска (частичное удовлетворение требований), 4 686,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 337,71 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в том числе, взысканию в доход федерального бюджета - 1 825 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония здоровья 2» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» 15 430,45 руб. задолженности, 74 084,94 руб. пени за нарушение срока оплаты, рассчитанные по состоянию на 24.02.2025, 2 468,87 руб. пени за период с 25.02.2025 по 28.03.2025, а также пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 15 430,45 руб., начиная с 29.03.2025 по день фактической оплаты долга, 42 265,44 руб. затрат по демонтажу рекламы и восстановлению прежнего нормального вида трамвайного вагона № 42, 4 686,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ачинский городской электрический транспорт» в доход федерального бюджета 1 825 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева