Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А27-16452/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП- 1933/2024) акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16452/2023 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (423800, <...> зд. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Теплоконтрольмонтаж» (650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2023, от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово») обратилось к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (далее - АО «ТФК «Камаз») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки газа от 21.11.2022 № 21-5-з377/1/23АГ за май 2023 года в размере 494 934 руб. 75 коп., неустойки за период с 27.06.2023 по 21.12.2023 в размере 108 428 руб. 78 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 158-164, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Теплоконтрольмонтаж» (далее«Теплоконтрольмонтаж»).

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции определения от 08.02.2024 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, АО «ТФК «Камаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: судом не оценены доводы об отсутствии неисправности средств измерений, все приборы были поверены, в связи с чем отсутствуют основания для расчета объемов потребления газа по максимальной мощности; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в 2023 году.

ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы

апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (поставщик) и АО «ТФК «Камаз» (покупатель) заключен договор поставки газа от 21.11.2022 № 21-5-з377/1/23АГ, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, добытый ПАО «Газпром» и (или) аффилированными лицами ПАО «Газпром».

Поставка газа осуществляется на указанное в п. 2.1.1 Договора принадлежащее покупателю следующее газоиспользующее оборудование: котлы водогрейные REX 240 (2 шт.) проектной мощностью 259,2 куб. м/час каждый, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.4 договора местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница разграничения балансовой принадлежности сетей ООО «Газпром газораспределение Томск» (далее - газораспределительная организация, ГРО) с сетями (газопроводами) покупателя. Указанная граница установлена актом разграничения имущественной принадлежности от 05.07.2028 между ГРО и покупателем. А именно, согласно данному акту в границах балансовой принадлежности ответчика находится газопровод высокого давления и газовое оборудование, распложенное по адресу: <...>, от ответного фланца после запорного устройства ДУ-50.

Согласно пункту 4.1 договора количество газа, потребляемого покупателем, определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Суточный (среднесуточный) договорный объем поставки газа (суточная норма поставки газа) по договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа (п. 2.2 договора).

Месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодом является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10-00 (время московское) текущих суток до 10-00 (время московское) следующих суток (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора покупатель обязан предоставлять поставщику ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа следующем порядке. Ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа уполномоченное лицо

покупателя обязано передавать диспетчеру поставщика не позднее 11-00 часов московского времени.

Согласно пункту 4.1 п. 4.1 договора при отсутствии или неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя количество поставляемого газа определяется поставщиком путем использования расчетного метода учета газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования покупателя, исходя из работы указанного оборудования 24 часа в сутки. Определение количества газа таким способом ведется с даты возникновения указанных обстоятельств, подтвержденных актом проверки, подписанным представителями сторон, до даты устранения указанных обстоятельств, подтвержденной актом повторной проверки, подписанным представителями сторон.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

В адрес поставщика 15.05.2023 в 9 ч. 37 мин. поступила телефонограмма покупателя о проведении совместной проверки средств измерений, содержащая сообщение о том, что узел измерения расхода газа покупателя является неработоспособным, так как не производит фиксацию отбора газа при работающем газоиспользующем оборудовании.

На основании указанной телефонограммы уполномоченными представителями сторон в соответствии с условиями договора проведена совместная проверка средств измерений покупателя, по итогам которой уполномоченными представителями сторон составлен акт проверки приборов учета газа от 15.05.2023 № 227/V, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 49 – 50 т. 1).

Согласно указанному акту в период с 12-00 ч. 09.05.2023 по 11-00 ч. 14.05.2023 покупатель осуществлял отбор газа без учета его потребления в связи с неработоспособностью в указанный период узла измерения расхода газа покупателя (далее - УИРГ).

При работающем газопотребляющем оборудовании УИРГ не производил фиксацию объемов потребляемого газа. Период неработоспособности УИРГ (с 12-00 ч. 09.05.2023 по 11-00 ч. 14.05.2023) установлен сторонами на основании архивных данных УИРГ, распечатка которых является приложением к акту проверки.

Поставщик определил количества газа, потребленного покупателем в период установленной актом проверки неработоспособности УИРГ, путем использования расчетного метода учета газа по объему потребления газа, соответствующему проектной

мощности неопломбированного (находящегося в работе) газоиспользующего оборудования покупателя, исходя из работы указанного оборудования 24 часа в сутки. Расчетный объем газа, потребленный в указанный период, составил 61 690 м3.

К оплате за май 2023 года предъявлено 65,929 тыс. м. куб. газа на общую сумму 561 591 руб. 46 руб., ответчиком оплачено 66 656 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1) при неисправности или отсутствии средств измерений покупателя учет газа, осуществляется способом, установленным п. 23 Правил поставки газа. Иной способ учета газа сторонами не установлен.

Пунктом 23 Правил поставки газа установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичная норма содержится в п. 3.9 Правил учета газа, согласно которому при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2023 по результатам совместной проверки принадлежащего ответчику газифицированного объекта уполномоченными представителями сторон составлен акт проверки № 227/V, согласно которому стороны зафиксировали следующие обстоятельства.

В период с 12-00 ч. 09.05.2023 по 11-00 ч. 14.05.2023 покупатель осуществлял отбор газа без учета его потребления в связи с неработоспособностью в указанный период узла измерения расхода газа покупателя (УИРГ). При работающем газопотребляющем оборудовании УИРГ не производил фиксацию объемов потребляемого газа. Период неработоспособности УИРГ (с 12-00 ч. 09.05.2023 по 11-00 ч. 14.05.2023) установлен на основании архивных данных УИРГ, распечатка которых является приложением к акту проверки (л.д.59-63, т.1).

Состав неопломбированного (находящегося в работе) газопотребляющего оборудования покупателя также установлен уполномоченными представителями сторон при проведении проверки и отражен в акте проверки. Состав неопломбированного (находящегося в работе) газопотребляющего оборудования покупателя соответствует

договору и включает в себя котлы REX 240 (2 шт.) проектной мощностью 259,2 куб. м/час каждый. В соответствии с актом проверки работоспособность УИРГ восстановлена в 11 ч. 00 мин. 15.05.2023.

Таким образом, факт и период неисправности средств измерений покупателя, а также состав и технические характеристики газоиспользующего оборудования покупателя, находившегося в работе в спорный период, определены сторонами в порядке, установленном договором.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика допускает необоснованное смешение понятий «работоспособность прибора учета газа», «наличие действующего поверочного клейма» и «наличие ненарушенных охранных пломб на приборе учета». Однако наличие поверочного клейма и охранных пломб не является безусловной гарантией работоспособности прибора учета газа.

Как указывалось выше, в ходе проверки уполномоченными представителями сторон установлен факт неработоспособности прибора учета, а именно стороны установили, что при работающем газопотребляющем оборудовании прибор учета газа не производил фиксацию объемов потребляемого газа. Период неисправности прибора учета также установлен сторонами в результате совместной проверки на основании объективных данных - архивных сведений, зафиксированных прибором учета газа в архиве параметров за май 2023 года.

Как обоснованно указывает истец, ответчик ошибочно полагает, что для применения расчетного способа учета газа стороны должны были установить причину неработоспособности прибора учета газа, однако, в целях применения расчетного способа учета газа установление причин неисправности прибора учета газа не требуется. Более того, установление причин неисправности прибора учета газа не относится ни к компетенции поставщика, ни к компетенции покупателя газа. Основанием для применения законодательно установленного расчетного способа учета газа является установление сторонами факта и периода неисправности прибора учета газа. В рассматриваемом случае уполномоченные представители сторон установили указанные обстоятельства в ходе совместной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки, подписанном сторонами без разногласий.

Кроме того, ответчик необоснованно полагает, что под термином «неопломбированные газопотребляющие установки» законодатель понимает те газопотребляющие установки, на которых нарушены охранные пломбы поставщика газа. Указанный довод исследован судом первой инстанции. Судом установлено и из правоприменительной практики следует, что под термином «неопломбированные

газопотребляющие установки» законодатель понимает газопотребляющее оборудование, на котором поставщиком газа не установлены охранные пломбы, препятствующие отбору газа данным оборудованием. Таким образом, неопломбированное газопотребляющее оборудование - это оборудование, имеющее техническую возможность отбирать газа и на котором поставщиком газа не установлены охранные пломбы, препятствующие отбору газа.

Указанное обстоятельство также зафиксировано сторонами в акте проверки. Так, в акте проверки уполномоченные представители сторон указали, что состав неопломбированного (находящегося в работе) газопотребляющего оборудования покупателя соответствует договору и включает в себя котлы REX 240 (2 шт.) проектной мощностью 259,2 куб. м/час каждый (л.д.59-60, т.1).

На основании изложенного, учет газа, потребленного покупателем в спорный период, правомерно произведен в соответствии с п. 4.1 договора, п. 23 Правил поставки газа, п. 9 Правил учета газа по проектной мощности неопломбированного (находящегося в работе) газопотребляющего оборудования покупателя (два котла REX 240 мощностью 259,2 куб. м/час каждый) за период неработоспособности УИРГ (с 12-00 ч. 09.05.2023 по 11-00 ч. 14.05.2023).

Какой-либо иной способ учета газа, подлежащий применению в спорный период в условиях неисправности средств измерений, ответчиком не заявлен. Контррасчет объема фактического потребления газа ответчиком в материалы дела также не представлен.

При изложенных обстоятельствах примененный поставщиком способ учета является надлежащим, соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора (п. 23 Правил поставки газа, п. 9 Правил учета газа, п. 4.1 договора).

Расчет объема потребления ответчиком не оспорен, признается судом апелляционной инстанции верным.

В связи с несвоевременной оплатой газа, поставленного в мае 2023 года, истец, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» начислил неустойку за период с 27.06.2023 по 21.12.2023 в размере 108 428 руб. 78 коп. В расчете применена ключевая ставка ЦБ РФ 16%, действующая на момент вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости расчета неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5 %, согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, поскольку указанное постановление действует в отношении договоров энергоснабжения, по которым энергоресурс поставляется в жилые помещения и нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах.

При этом постановление Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», которым ограничен размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемый при расчете неустойки по договорам газоснабжения, в спорный период не действовало.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и

осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 106 716 рублей 71 копейки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также

злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом судом обоснованно учтено, что размер пеней рассчитан истцом в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона о газоснабжении.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2716452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи А.В. Назаров

ФИО1